Дело № 2-197/2025 ~ М-121/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-197/2025 56RS0005-01-2025-000281-63 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 мая 2025 г. г. Абдулино Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М., при секретаре Берлиной Е.С., с участием ответчика Миронова П. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина М. А. к Миронову П. Н. о возмещении вреда, взыскании процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Копейкин М.А. обратился в суд к Миронову П.Н. с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ путем перезаключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с Головащенковым Е.С. (арендодатель) и Мироновым П.Н. (ответчик и сонаниматель) на наем 1/2 жилого помещения по адресу: <адрес>. Плата за наем для истца была 1500 руб. +0,5* коммунальные услуги (газ, вода и электричество). ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно вселил сожителя без согласия сонанимателя и арендодателя (по условиям пункта 2.2 договора), заявив (уведомив) об этом ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из аудиозвонка жены арендодателя (которая фактически и занималась всеми вопросами по договору аренды), ответчик ввел ее в заблуждение, сообщив, что истец не против вселения. Между тем такого согласия нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден съехать, так как смог найти новое жилье для съема на нормальных условиях, так как жить в квартире с нарушением его прав и с посторонним человеком не хотел. Договор с ним был расторгнут по соглашению сторон (переписка). Так как вселение было незаконным, а существенные условия договора, по которым истец снимал 1/2 квартиры, нарушались (фактическая доля помещения в найме сократилась, посторонний человек), то ответчик, совершая незаконные действия (вселение без согласия), существенно изменил фактические условия проживания для истца, из-за чего он был вынужден искать новое жилье и понести расходы на переезд, а также оплачивать жилое помещение, не соответствующее договору. Вина причинителя вреда презюмируется. Доказательств соблюдения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о вселении (то есть об отсутствии вины ответчика) им не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда истцу, так как ответчик не имел права вселять кого-либо без согласия. Истцу был причинен вред: 150000 руб. на проживание в квартире (10 месяцев) с незнакомцем и на условиях, не соответствующих договору, пока искал жилье, а также 4310 руб. на переезд. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 154310 руб. в возмещение вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб. и почтовые расходы – 216,60 руб. (120,6+96), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34143,19 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Головаченков Е.С., Головаченкова Е.Г., Шеляховский А.А. Истец Копейкин М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнениях поддержал позицию, изложенную в иске, не согласился с доводами ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда Мироновым П.Н. Ответчик Миронов П.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Копейкина М.А. просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, объясняя, что Копейкин М.А. съехал с квартиры не по его вине, к этому он не понуждал истца, с претензиями к нему в досудебном порядке Копейкин М.А. не обращался, по умолчанию они с истцом занимали по одной не смежной комнате в квартире, которая у истца была больше, комнаты имели двери, Шеляховский А.А. проживал с мая 2023 года в комнате с Мироновым П.Н. Расходы по оплате за пользование квартирой каждый нес сам за себя. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды квартиры, с требованиями о выселении Шеляховского А.А. истец не обращался, договор Копейкина М.А. с наймодателем был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с нарушением условий арендодателем о невселении дополнительных жильцов, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения, истец не представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Головаченков Е.С., Шеляховский А.А., Головаченкова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Шеляховский А.А. в письменных объяснениях указал, что, будучи знакомым Миронова П.Н., вселился в квартиру в мае 2023 года с устного согласия Головаченкова Е.С. и истца. Со временем с истцом возникли разногласия из-за неподдержания квартиры в надлежащем санитарном состоянии. Истец без претензий в отношении его проживания после его вселения проживал в <адрес> месяцев. Головаченков Е.С., Головаченкова Е.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; вина ответчика. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Как установлено в статье 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). В силу положений части 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем (статья 679 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям) (статья 680 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Как следует из материалов дела, Головаченкову Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Люберецкий, <адрес>, площадью 44,8 кв.м. Истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головаченковым Е.С. (наймодатель) и Мироновым П.Н. (наниматель), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из 2 комнат, в – комнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания (пункт 1.1 договора). Помещение принадлежит наймодателю на основании свидетельства о праве на наследство (пункт 1.2 договора). В течение всего срока найма совместно с нанимателем в жилом помещении будут проживать: Копейкин М.А. (далее – Наниматель №) (пункт 1.3 договора). Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При истечении срока действия данного договора, договор считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть. Наймодатель обязан предоставить указанное помещение нанимателю с ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель обязуется в том числе: использовать помещение только по назначению, указанному в пункте 1.1 договора; не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия наймодателя (пункт 2.2 договора). Месячная оплата за использование помещения составляет 30000 руб., все расчеты производятся в рублях РФ (пункт 3.1 договора). Условий о перезаключении ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ, сонанимателе Миронове П.Н., о найме 1/2 жилого помещения и плате за наем для Копейкина М.А. 1500 руб. +0,5* коммунальные услуги (газ, вода и электричество), вопреки доводам истца, данный договор не содержит. Обязанности по договору возложены на нанимателя, подпись которого договор не содержит. В пункте 5.3 договора предусмотрено, что перечисленные в пункте 1.3 договора лица, проживающие совместно с нанимателем, несут все обязанности по его исполнению наравне с нанимателем. В разделе 7. Подписи сторон от руки дописаны сведения о нанимателе № Копейкине М.А., закрепленные подписью. Миронов П.Н. в судебном заседании, обозрев копию договора, указал на то, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался. Мироновым П.Н. суду представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Головаченковым Е.С. и нанимателем Мироновым П.Н., подписанный сторонами договора, согласно пункту 1.1. которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель обязуется в том числе: использовать помещение только по назначению, указанному в пункте 1.1 договора; не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия наймодателя (пункт 2.2 договора). В конце договора после подписей сторон имеется запись о проживании в квартире Музафарова Б.А., который съехал через месяц, как пояснил Миронов П.Н. Головаченковым Е.С. по запросу суда какие-либо договора найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> не представлены. Суду сообщил, что договоры между Копейкиным М.А., Мироновым П.Н., Шеляховским А.А. заключены не были. Также из текстов представленных договоров не усматривается, что Головаченкова Е.Г. является стороной договоров, не является она и собственником сдаваемого жилого помещения. Правомочия по передаче жилого помещения в пользование реализованы собственником Головаченковым Е.С., являющимся субъектом договорной ответственности. Из ответов Головаченкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на судебные запросы следует, что в сентябре 2023 года Миронов П.Н. позвонил его жене Головаченковой Е.Г. и сообщил, что с ним будет проживать Шеляховский А.А. Головаченкова Е.Г. уточнила, нет ли возражений со стороны Копейкина М.А., на что Миронов П.Н. ответил, что они обсудили этот вопрос и возражений нет. Договор с Копейкиным М.А. был расторгнут в устной форме. Копейкин М.А. уведомил его жену Головаченкову Е.Г. о том, что собирается съезжать – ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере ватсап. По итогу Копейкин М.А. съехал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджере ватсап. Жена заболела и не смогла приехать забрать ключи, то попросила Копейкина М.А. передать ключи Миронову П.Н. Из объяснений Головаченкова Е.С., Миронова П.Н., Шеляховского А.А. следует, что наймодателю было известно о вселении Шеляховского А.А. Наймодатель не запретил проживание в квартире Шеляховского А.А., который, согласно его письменным объяснениям, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Требований к наймодателю истцом не предъявлено. Условий о получении согласия Копейкина М.А. на вселение представленные в материалы дела договоры не содержат, распоряжение жилым помещением к правомочиям нанимателя не относится, правила о вселении граждан, постоянно проживающих в жилом помещении вместе с нанимателем, к краткосрочному найму не применяются, доказательств нарушения ответчиком, являющимся нанимателем, прав истца проживанием Шеляховского А.А. суду не представлено. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указывалось выше, бремя доказывания наличия и размера вреда, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Факт чинения ответчиком препятствий Копейкину М.А. в пользовании спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, невозможность проживать и пользоваться им не доказан. Имея равные права, истец продолжал пользоваться жилым помещением, доказательств, что со стороны ответчика совершались действия, препятствующие проживанию, в связи с чем Копейкин М.А. был вынужден снять иное жилое помещение, суду не представлено. Копейкин М.А. не был лишен предусмотренного пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации права в любое время расторгнуть договор найма. Скриншоты переписки и фотоснимков, чеки, представленные в материалы дела истцом, сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу вреда ответчиком. Продолжая проживать в жилом помещении после вселения Шеляховского А.А. 10 месяцев, внося плату за наем, имея право расторгнуть договор найма, ссылаясь на эти обстоятельства как на основания причинения вреда, истец действует противоречиво и непоследовательно, что противоречит принципу эстоппель и предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (представлять возражения), если данные возражения противоречат его предыдущему поведению, нарушая принцип добросовестности, тогда как в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), несоблюдение указанных требований с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не было представлено доказательств факта причинения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, что предъявленная сумма является убытком, а также относимости представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда Мироновым П.Н. Поскольку в удовлетворении требований о возмещении вреда истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, а также судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Копейкина М. А. к Миронову П. Н. о возмещении вреда в размере 154310 рублей, взыскании процентов в размере 34143 рубля 19 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей, почтовых расходов в размере 216 рублей 60 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.М. Мурзакова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.М. Мурзакова </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0005-01-2025-000281-63

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Мурзакова Н.М.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Головаченков Евгений Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Головаченкова Елена Геннадиевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Копейкин Максим Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Миронов Павел Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шеляховский Алексей Алексеевич

Движение дела

20.03.2025 14:51

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.03.2025 14:59

Передача материалов судье

24.03.2025 11:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.03.2025 12:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.04.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

11.04.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.04.2025 11:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.05.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

06.05.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.05.2025 11:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.05.2025 16:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.05.2025 14:54

Дело оформлено

25.06.2025 15:36

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

25.06.2025 15:39

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

24.07.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

24.07.2025 14:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Оренбургский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

25.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

24.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

24.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 24.07.2025

25.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

08.09.2025

Дело № 2-197/2025 ~ М-121/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции