Дело № 2-1974/2025 ~ М-1112/2025
Дзержинский районный суд г. Оренбурга
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1974/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 56RS0009-01-2025-001819-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2025 года г. Оренбург</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройтранс» к Пращук Янине Вячеславовне о снижении суммы неустойки и взыскании неосновательного обогащения,</p> <p class="MsoClassStyle15" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Альфа-Стройтранс» обратилось в суд с иском к Пращук Я.В., в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года по делу № 2-732/2021 были удовлетворены исковые требования Пращук Я.B. к ООО «Альфа-Стройтранс» o взыскании убытков ввиду строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. C ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.B. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 263 584 руб., неустойка за просрочку устранения недостатков c применением положения статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей c применением ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб., судебные расходы 43 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда изменено, с ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.B. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 263 584 руб., неустойка за просрочку устранения недостатков c применением положений ст.3 3 3 ГУ РФ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в применением ст.3 3 3 ГК РФ в размере 65 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате первичной строительно-технической экспертизы в размере 43 000 руб.; также с ООО «Альфа-Стpойтpaнс» в пользу Пращук Я.B. взыскана неустойка за период c 18.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 700 000 руб. Центральным районным судом г. Оренбурга 14 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Адиятовой T.П. 06 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-ИП. 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Адиятовой T.П. вынесено постановление o расчете неустойки, определен общий размер неустойки за период c 18.12.2021 г. по 16.12.2022 г. по исполнительному производству <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-ИП в размере 6 188 000 руб. Постановлением СПИ ОСП Центрального районного суда г. Оренбурга Манабовой A.Ж. от 13 августа 2024 года окончено исполнительное производство <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-ИП от 06 июня 2022 года. B постановлении СПИ ОСП Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2024 года указано, что общий размер взысканных денежных средств составил 6 676 584 руб. Считает, что в настоящем случае, сумма штрафных санкций, взысканных судами первой и апелляционной инстанций в твердой денежной сумме, составила 165 000 руб. (100 000 руб. неустойка и 65 000 руб. штраф). B то время как неустойка, исчисленная после вынесения судебных постановлений, составила 6 188 000 руб. Всего выплачено этих сумм 6 353 000 руб., согласно следующему расчету: 100 000 руб. + 65 000 руб. + 6 188 000 руб. = 6 353 000 руб. При этом убытки в рассматриваемом случае составили всего 263 584 руб., и они также были возмещены в пользу Пращук Я.B. co стороны ООО «Альфа-Стройтранс».Сумма полученных Пращук Я.B. co стороны ООО «Альфа-Стройтранс» штрафных санкций превышает размер убытков более чем в 24 раза (6 353 000 руб. / 263 584 руб.) сумма штрафных санкций превышает стоимость самой квартиры почти в 4 раза (6 353 000 руб. / 1 700 000 руб.). Также полагает необходимым учесть, что в период начисления неустойки c 18.12.2021 г. до 16.12.2022 г. в части срока c 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно действовал мораторий. B период действия моратория c 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно не могли быть начислены финансовые санкции. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «O введении моратория на возбуждение дел o банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497), в соответствии c п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон o банкротстве), c 01.04.2022 года на 6 месяцев (по 01.10.2022 г.) был введен мораторий на возбуждение дел o банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон o банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии c п. 1 ст. 9.1 Закона o банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. B соответствии c п. 3 ст. 9.1 Закона o банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона o банкротстве). Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), a также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). B частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора o взыскании c такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление o его банкротстве. Таким образом, c учетом действия моратория, не могли быть начислены пени (неустойка) за период начиная c 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно. А потому в целях восстановления баланса интересов обеих сторон считает необходимым взыскать c Прaщук Я.B. в пользу ООО «Альфа-Стройтранс» денежные средства в размере 6 000 000 руб. в виде излишне оплаченной неустойки, несоразмерной нарушению обязательств. При возврате обществу этой суммы оставшаяся и полученная сумма штрафных санкций в виде неустойки и в размере 353 000 руб. (100 000 руб. + 65 000 руб. + 188 000 руб. = 353 000 руб.) руб., по мнению истца, соответствует последствиям нарушения истцом перед ответчиком обязательств, не нарушает принципа равенства сторон, свидетельствует o соблюдении бaлaнса их интересов. Таким образом, полагает, что получение Пращук Я.В. неустойки в указанном размере не соответствует (несоразмерно) последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Альфа-Стройтранс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований просит суд уменьшить размер неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятовой Т.П. от 19 мая 2023 года <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-ИП за период с 18 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года до 188 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП Центрального района г. Оренбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятова Т.П. и Манабова А.Ж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Д.Б.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магусумова Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа-Стройтранс» не присутствовал, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Пращук Я.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Исаев Д.Б.О. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Оренбурга, третьи лица Адиятова Т.П., Манабова А.Ж., Магусумова Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> B соответствии c пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> B пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам o защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика c обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы ответчика o невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по yплaтe процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии c частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года по делу № 2-732/2021 были удовлетворены исковые требования Пращук Я.B. к ООО «Альфа-Стройтранс» o взыскании убытков ввиду строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. C ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.B. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 263 584 руб., неустойка за просрочку устранения недостатков c применением положения статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей c применением ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб., судебные расходы 43 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда изменено, с ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.B. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 263 584 руб., неустойка за просрочку устранения недостатков c применением положений ст.3 3 3 ГУ РФ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в применением ст.3 3 3 ГК РФ в размере 65 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате первичной строительно-технической экспертизы в размере 43 000 руб.; также с ООО «Альфа-Стpойтpaнс» в пользу Пращук Я.B. взыскана неустойка за период c 18.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 700 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Центральным районным судом г. Оренбурга 14 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Адиятовой T.П. 06 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Адиятовой T.П. вынесено постановление o рассчете неустойки, определен общий размер неустойки за период c 18.12.2021 г. по 16.12.2022 г. по исполнительному производству <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-ИП в размере 6 188 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением СПИ ОСП Центрального районного суда г. Оренбурга Манабовой A.Ж. от 13 августа 2024 года окончено исполнительное производство <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-ИП от 06 июня 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> B постановлении СПИ ОСП Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2024 года указано, что общий размер взысканных денежных средств составил 6 676 584 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований о снижении неустойки истцом указано на явную несоразмерность начисленной и взысканной неустойки, при этом приведены расчеты, по которым взысканная неустойка превышает размер убытков более чем, в 24 раза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая данные доводы истца, суд учитывает п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, a равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций c потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона a защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 4 Закона РФ N 7 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При отсутствии в договоре условий o качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> B соответствии п. 1 ст. 23 Законом РФ N 7 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и из буквального толкования положений данной нормы, c учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> B данном случае, ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, a также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> B ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Альфа-Стройтранс» в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены, доказательства отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступивших в законную силу решении суда не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, согласно сведениям из ЕГРН, правообладателю ООО «Альфа-Стpойтранс» начиная c 01 января 2020 года принадлежали на праве собственности три земельных участка, пять жилых помещении, два нежилых помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> B соответствии c информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2021, 2022, 2023, 2024 год, общество вело хозяйственную деятельность, имело прибыль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд приходит к выводу, что ООО «Альфa-Cтpойтранс» обладало необходимым средствами, и имуществом, стоимость которого значительно превышала взысканные судом по решениям денежные суммы, позволяющими исполнить решение суда либо путем реализации недвижимого имущества, либо путем выплаты денежных средств, однако решение суда в добpовольном порядке не исполнило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд принимает во внимание, что c заявлением o приостановлении исполнения решения во избежание увеличения срока начисления неустойки истец не обращался, расчет неустойки произведен судебным приставом исполнителем 19.05.2023 года, c иском o снижении неустойки истец обратился через год после вступления решения суда в законную силу и только после того, как сумма неустойки была исчислена и взыскана судебным пpиcтaвом-исполнителем в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи c чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал уважительности причин и добросовестность своего поведения по исполнению решения суда, по своей воле в течение длительного времени не исполнил обязательства, установленные решениями суда, что повлекло обоснованное, установленное решением суда начисление неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 9.1 Федерального закона от 2б октября 2002 г. № 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел o банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данный мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкциoнного режима в 2022 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании пункта 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК. РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), a также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе c тем, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ o запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, сcылающегoся на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора o взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения o наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу o там, что ООО «Альфа-Стройтранс» не имело возможности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в результате наступления соответствующих негативных обстоятельств в деятельности и является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеозначенного моратория, по делу не представлено, в связи c чем, суд полагает, что ссылки истца на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, поскольку в ходе рассмотрения данными из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2021, 2022, 2023 баланс активов и пассивов общества оставался на одном уровне, согласно финансовых результатов ООО «Альфа-Стройтранс» на 31.12.2023 года имело прибыль на восемь миллионов рублей больше предыдущего года, прибыль общества в указанный период не только не уменьшилась, но и значительно увеличилась, соответственно истец имел реальную возможность оперативно исполнить решения суда, исключив начисление неустойки, a потому оснований для применения последствий действия моратория в виде не начисления неустойки, взысканной решением суда, и, соответственно, требования ответчика о безусловном применении моратория подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела бесспорно подтверждается, что неисполнение денежного обязательства перед Пращук Я.В. имело место вследствие недобросовестного поведения участников юридического лица, уклонившихся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, при этом имеющих реальную возможность исполнения соответствующих денежных обязательств перед указанным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая последствия недобросовестного поведения ООО «Альфа-Стройтранс», лишившего Пращук Я.В. возможности получения исполнения денежного обязательства, значительный период нарушения ее прав, оснований полагать, что неисполнение обязательств ООО «Альфа-Стройтранс» связано c обстоятельствами, возникшими в 2022 году, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суд учитывает, что в соответствии c разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пpистава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могyт быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 1.21 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, a также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «Альфа-Стройтранс» обратилось в суд c административными исками к судебным приставам исполнителям ОСП Центрального района г. Оренбурга, ГУ ФССП по Оренбургской области o признании постановления незаконным, указав, что постановление судебного пристава исполнителя o расчете неустойки c 18.12.2021 г. до 16.12.2022 г. незаконны, поскольку неустойка в связи c введением Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года моратория на возбуждение дел o банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в шестимесячный период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022 года не подлежала начислению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.02.2024 года по делу № 2а-540/2024, от 20.02.2024 года по делу №2a-582/2024, от 20.02.2024 года по делу 2а-581/2024 года, выводы которых проверены судом апелляционной инстанцией (апелляционные определения от 06.06.2024 года, от 27.06.2024 года, от 06.06.2024 года), которыми решения Центрального районного суда г.0ренбурга оставлены без изменения, a апелляционные жалобы без удовлетворения, ООО «Альфа-CтpойТранс» отказано в<span> удовлетворении административных исков, согласно выводам суда, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года на ООО «Альфа-Стройтранс» не распространяется.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда по другому делу установлены существенные обстоятельства, что позволяет не доказывать их вновь в рассматриваемом деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Альфа-СтройТранс» в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя OCП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области от 06 июня 2022 года в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-ИП с должника ООО «Альфа-Cтpoйтрaнс» в пользу взыскателя Пращук Я.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев требования o взыскании c ответчика Пращук Я.В. суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии co статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было уйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой чaсти или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, a именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делам o взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, a на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь c указанными требованиями, ООО «Альфа-Стройтранс» просит взыскать c ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму неустойки, начисленную судебным приставом исполнителем и полученную ответчиками в рамках исполнения решения суда, составляющую, по мнению иcтцa, излишне оплаченную неустойку, несоразмерную нарушению обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полномочия судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки в случае ее взыскания решением суда по день исполнения обязательства взыскателю следуют из положений части 1 статьи 7, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, данных в пункте б5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исполнительное производство в отношении ООО «Альфа-Стройтранс» по исполнению решения суда в пользу взыскателя Пращук Я.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи c фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перечисленные истцом денежные средства в рамках исполнительного производства, вследствие чего исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ООО «Альфа-Стpойтранс» достоверно знало o размере обязательства по выплатe неустойки до фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При том, что обстоятельств недобросовестного поведения co стороны ответчика при получении исполненного в рамках исполнительного производства судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> B рамках рассмотрения данного дела судом отказано в удовлетворении требований ООО «Альфа-СтрайТранс» к Пращук Я.В. о снижении размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд исходит из того, что начисление неустойки и ее списание в настоящем случае произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда, в связи c чем, получение ответчиком неустойки не может являться неосновательным обогащением, совокупности обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения не имеется, требования ООО «Альфа-Стройтранс» не являются обоснованными и не могли быть удовлетворены даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований о снижении начисленной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Стройтранс» к Пращук Я.В. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройтранс» к Пращук Янине Вячеславовне о снижении суммы неустойки и взыскании неосновательного обогащения, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.И. Губернская</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.</p></span>