Дело № 2-1885/2025 ~ М-954/2025

Суть дела

<title></title> 56RS0009-01-2025-001583-19, 2-1885/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2025 года                                                                          г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Ю.К. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Власова Ю.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Т-Страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортного средства ВАЗ 219020 Granta, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Трушина О.В. был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству ВАЗ XRay, г/н. <Номер обезличен>. 06.09.2024 она обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 21.09.2024 АО «Т-Страхование» выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 210 700 рублей, 25.10.2024 осуществило выплату расходов на эвакуацию автомобиля, 31.10.2024 доплатило страховое возмещение в размере 169 400 рублей. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС – 11 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27.09.2024 по дату вынесения решения, и в дальнейшем с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, убытки - 209 800 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы на оплату эксперта – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы. Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В., САО «РЕСО-Гарантия». Истец Власова Ю.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов В.А., Трушина О.В. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении сторон от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный Максимов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованию. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2024 вследствие действий Трушина О.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 219020 Granta, г/н. <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Власова Ю.К. транспортному средству ВАЗ XRay, г/н. <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Власова Ю.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 219020 Granta, г/н. <Номер обезличен>, - Трушина О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>. 06.09.2024    АО «Т-Страхование» от Власова Ю.К. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате расходов на оплаты услуг по эвакуации с приложением документов, предусмотренных Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2 - <Номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО). 06.09.2024    Финансовой организацией проведен осмотр АО «Т-Страхование», по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 08.09.2024 № <Номер обезличен>, составленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 338 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 210 700 рублей. 21.09.2024    АО «Т-Страхование» перечислила Власова Ю.К. страховое возмещение в размере 210 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. АО «Т-Страхование» письмом исх. № <Номер обезличен> от 23.09.2024 уведомила Власова Ю.К. об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. 25.10.2024    АО «Т-Страхование» перечислила Власова Ю.К. расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. 28.10.2024    АО «Т-Страхование» от Власова Ю.К. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. К заявлению о восстановлении нарушенного права от 28.10.2024 Власова Ю.К. приложено экспертное заключение <Номер обезличен> от 16.10.2024. составленное ИП Левиным А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 458 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 286 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 29.10.2024 № <Номер обезличен>, составленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замена при восстановительном ремонте составляет 380 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замена при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 241 500 рублей. АО «Т-Страхование» письмом исх. №<Номер обезличен> от 31.10.2024 уведомила Власова Ю.К. о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, о выполнении обязательства в полном объеме. 31.10.2024    АО «Т-Страхование» перечислила Власова Ю.К. страховое возмещение в размере 169 400 рублей, что подтверждается платежный поручением <Номер обезличен>. Общий размер страхового возмещения составляет 380 100 руб. (210 700 рублей + 169 400 рублей). 24.01.2025    АО «Т-Страхование» перечислила Власова Ю.К. неустойку в размере 58 062 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Власова Ю.К. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.02.2025 в удовлетворении требований Власова Ю.К. о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки было отказано. Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Власова Ю.К. полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и убытки, поскольку ей направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Пунктом 15.3 статьи 12унктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из установленных обстоятельств дела следует, что соглашение об организации восстановительного ремонта путем оплаты стоимости восстановительного ремонта между Власова Ю.К. и АО «Т-Страхование» не заключалось, обращаясь в страховую компанию Власова Ю.К. выразила желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме. То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, составленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 338 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 210 700 рублей. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>р от <Дата обезличена>, составленного по инициативе истца ИП Левиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 609800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 423500 рублей. Из экспертного заключения ООО «РКГ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, составленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замена при восстановительном ремонте составляет 380 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замена при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 241 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, составленному по инициативе финансового управляющего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 000 рублей.         При этом истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 900 руб., принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: 11 900,00 руб. (400 000 руб. – 210 700 руб. - 169 400 руб. - 8 000 руб.).         Указанные экспертные заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Учитывая, что заключение ООО «АВТЭКОМ от 14.02.2025 № <Номер обезличен>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, сторонами не оспаривалось, суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449 500 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 380 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 11 900 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 380100 руб. (выплаченное страховое возмещение). Статьей 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, согласие от истца произвести доплату ремонта не спрашивал, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную под пунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 209 800 руб., исходя из расчета 609 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ). Между тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учёта износа составляет 449 500 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля ВАЗ XRay, г/н. <Номер обезличен>, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивала бы сама Власова Ю.К., в связи с чем данная сумма доплаты обосновано исключена при расчете убытков со страховщика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Власова Ю.К. убытков в размере 160 300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 609800 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 4000000 руб. (лимит ответственности) - 49 500 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа по ЕМ, превышающая 400 000 руб.). Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки суд приходит к следующему. Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 06.09.2024, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 26.09.2024. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Власова Ю.К., начиная с 27.09.2024, имеет право требовать с АО «Т-Страхование» выплаты неустойки. Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.09.2024 по 21.05.2025, согласно которому неустойка составит 936 000 руб. и рассчитывается по формуле (400 000*1%*237), где 400 000 руб. – страховое возмещение; 237-количество дней просрочки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним согласиться не может, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем производит свой расчет с 27.09.2024 до даты вынесения решения суда (26.05.2025): 11 900 руб. x 1% x 241 дн.=28 679 руб. Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 58 062 руб., что больше суммы подлежащей взысканию неустойки на 29 383 руб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.09.2024 по дату вынесения решения, и в дальнейшем с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.     Относительно требований истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.     Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.     С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 950 руб. (11 900 руб./2). Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что со стороны АО «Т-Страхование» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в указанном размере. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 600 руб., при этом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 563,60 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Власова Ю.К. почтовые расходы в размере 563,60 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждено документально. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем, АО «Т-Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер. Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                             РЕШИЛ: исковые требования Власовой Ю.К. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с акционерного обществу «Т-Страхование» в пользу Власовой Ю.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 900 руб., убытки – 160 300 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 5 950 руб., представительские расходы – 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 руб., почтовые расходы – 563,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Ю.К. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья                                                               Е.А. Ботвиновская Мотивировочная часть решения изготовлена 06.06.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 56RS0009-01-2025-001583-19

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Ботвиновская Елена Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование"

ИНН: 7704082517

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Власов Вадим Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Власова Юлия Константиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Трушин Олег Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Движение дела

14.03.2025 12:08

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.03.2025 16:07

Передача материалов судье

20.03.2025 15:36

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

24.03.2025 11:16

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.03.2025 11:17

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.04.2025 15:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.04.2025 16:08

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.05.2025 11:10

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.05.2025 10:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

06.06.2025 13:04

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.06.2025 09:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.09.2025 10:06

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

23.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

24.06.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 14.07.2025

11.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Оренбургский областной суд

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

03.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

04.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

28.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

29.08.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

10.09.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 048311894

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы