Дело № 2-2462/2025 ~ М-1661/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2462/2025 56RS0009-01-2025-002706-45 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 октября 2025 года                                                        г. Оренбург     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,     при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнетовой В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи с ДТП,     У С Т А Н О В И Л: Гнетова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указала, что <Дата обезличена> в 12 час. 50 мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием транспортного средства Јеер Cherokee, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Фалелеева П.Ю. и транспортного средства CHEVROLET — AVEO, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Гнетовой В.С.. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя Фалелеева П.Ю. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET - AVEO, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП-Фалелеева П.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб. с данной суммой истец не согласна. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гнетовой В.С.: - 15 809,13 руб. - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; - 61 807,67 руб. - сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также неустойка с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «РЕСО — Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; - 245 590,87 руб. - сумма убытков; - 20 000,00 руб. — расходы на оплату юридических услуг; - 10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; - 30 000,00 руб. - моральный вред; - 350,00 руб. - почтовые расходы; - Штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы. В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточненные исковые требования, в которых уточнила суммы неустойки и убытков, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 148 688,28 - сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также неустойку с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 127 790,87 руб. сумму убытков. В остальной части оставила требования без изменений. Определением суда от 04.06.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Фалелеев П.Ю. Истец Гнетова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – Ерж Т.А., в представленном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, просила суд отказать истцу в полном объеме, либо оставить без рассмотрения заявленные требования. Третье лицо Фалелеев П.Ю. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил, причин не явки суду не сообщил. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд, признав лиц надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что автомобиль CHEVROLET — AVEO, г/н. <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит истцу Гнетовой В.С. Автомобиль ЈЕЕР CHEROKEE, г/н. <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит Фалелееву П.Ю. Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в 12 час. 50 мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием транспортного средства Јеер Cherokee, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Фалелеева П.Ю. и транспортного средства CHEVROLET — AVEO, г/н. <Номер обезличен> под управлением Гнетовой В.С.. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя Фалелеева П.Ю. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET - AVEO, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП-Фалелеева П.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. <Дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. <Дата обезличена> САО «РЕСО—Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET — AVEO, г/н. <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного CHEVROLET-AVEO, г/н. <Номер обезличен>, согласно Единой без учета износа составляет 58 309,13 руб., с учетом износа - 42 500,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало. 14 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. Уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку событие было признано страховым случаем. 14 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> 21 февраля 2025 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Ответчик <Дата обезличена> ответил отказам в удовлетворении требований истца. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. В связи с чем обратилась в суд сданными исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставленного ИП Левина А.Г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно Методике Министерства Юстиции РФ с без учетом износа составляет 303 900 руб., с учетом износа составляет 117 000 руб. Ответчик же в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа. Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты. По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстанови тельный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Так, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» для определения стоимости восстановления поврежденного ТС обратился в ООО «АВТО-Эксперт» согласно экспертного заключения от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П транспортного средства CHEVROLET-AVEO, г/н. <Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей, составляет 58 309,13 руб., с учетом износа составляет 42 511,04 руб., с учетом округления составляет 42 500,00 рублей. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением проведенном по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, поскольку истец в своих требования ссылается на указанное заключение, сторонами данное заключение не оспаривается, доказательств необоснованности выводов независимого эксперта суду сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и Методике Минюста РФ сторонами не заявлено. В заключение независимого эксперта дан подробный анализ поврежденным деталям автомобиля, приведена их стоимость. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики. Суд полагает возможным взять указанные заключения независимого эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку сторонами выводы эксперта не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гнетовой В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 15 809,13 руб. из расчета: 58 309,13 рублей (сумма, определенная без учета износа) – 42 500,00 рублей (выплаченная сумма ответчиком с учетом износа). Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Гнетовой В.С. не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения Гнетовой В.С. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изготовленного ИП Никоновым Е.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца Гнетовой В.С. без учета износа составляет 186 100 рублей 00 копеек. Суд, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 127 790,87 руб. из расчета: 186 100 (сумма без учета износа по экспертизе ИП Никонова Е.А.) - 58 309,13 (сумма без учета износа по экспертизе ООО «АВТО-Эксперт» от 10.01.2025 №АТ15215774) = 127 790,87 рублей. Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления). В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи, с чем Гнетова В.С., начиная с 21.01.2025 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Неустойка за период с 21.01.2025 по 02.10.2025 (дата принятия решения) (255дней), исходя из суммы страхового возмещения 148 688 рублей 28 копеек. 58309,13*1%*255 дней = 148 688,28 руб. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает. Согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 03.10.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 148 688 рублей 28 копеек, но не более 251 311 рублей 72 копейки. Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 03.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 148 688 рублей 28 копеек, не превышающий 251 311 рублей 72 копейки. Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ суд не усматривает. Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 154,56 рублей (58 309,12 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение работ по экспертизе от <Дата обезличена>, Актом сдачи-приема выполненных работ, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квитанцией к приходно кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 10 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца части понесенных почтовых расходов на сумму 350 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 350 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 308 рублей. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление Гнетовой В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гнетовой В.С. страховое возмещение в размере 15 809 рублей 13 копеек, убытки в размере 127 790 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 29 154 рубля 56 копеек, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 148 688 рублей 28 копеек, неустойку, начиная с <Дата обезличена> в размере 1 % от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства по выплате полной суммы убытков, но не более 251 311 рублей 72 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 8 308 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья                                                                  Е.М. Черномырдина Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года. Судья                                                                   Е.М. Черномырдина

Основная информация

УИД дела: 56RS0009-01-2025-002706-45

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Черномырдина Екатерина Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гнетова Валерия Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фалелеев Павел Юрьевич

Движение дела

07.05.2025 14:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.05.2025 16:42

Передача материалов судье

15.05.2025 13:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.05.2025 13:27

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.06.2025 10:40

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.06.2025 15:09

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.06.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

02.10.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

02.10.2025 14:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.10.2025 11:44

Дело № 2-2462/2025 ~ М-1661/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме