Дело № 11-108/2025

Суть дела

<title></title> 56MS0031-01-2025-000741-95 № 11-108/2025(№ 02-0471/81/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 октября 2025 года                                           г. Оренбург     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,     при секретаре Ямниковой А.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Владимира Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,     по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 июня 2025 года, УСТАНОВИЛ: Бычков В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 03.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ему на праве собственности и «Лексус NХ200», регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Аминевой Л.М. В результате виновных действий Аминевой Л.М. принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген Поло» получило механические повреждения. 05.08.2024 г. Бычков В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было выплачено в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025г. в удовлетворении требований Бычкова В.Н. о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта отказано, удовлетворено требование о взыскании неустойки. Согласно выводам эксперта ИП <ФИО>3 в заключении <Номер обезличен> от 30.08.2024 года, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 307 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб. Таким образом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 63 207 руб. Бычков В.Н. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 63 207 рублей, неустойку за период с 26.08.2024 года по 02.04.2025 года в размере 9900,54 рублей, далее по день фактического осуществления выплаты, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 595,28 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 июня 2025 года иск Бычкова В.Н. удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бычкова Владимира Николаевича: 63207 рублей – убытки, 9599,54 рублей - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за период с 26.08.2024г. по 02.04.2025г., 2780,08 рублей - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за период с 03.04.2025г. до дня вынесения решения судом, то есть по 05.06.2025г. (включительно), а так же неустойку в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4343,88 рублей, с даты вынесения судом решения, то есть с 06.06.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4343,88 рублей, 5500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15000 - судебные расходы по оплате услуг представителя; 595,28 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 31 603,50 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Бычкову Владимиру Николаевичу – отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей». В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 03.08.2024 года по адресу: <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», регистрационный номер Х492ЕА56, принадлежащего на праве собственности истцу Бычкову В.Н., под его управлением и «Лексус NХ200», регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Аминевой Л.М. Водитель Аминева Л.М. признала свою вину в произошедшем ДТП, стороны оформили европротокол. Гражданская ответственность Бычкова В.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Аминевой Л.М. - в АО «СОГАЗ». 05.08.2024г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты, подписав типовое соглашение о страховой выплате. В тот же день, 05.08.2024 г., до получения страхового возмещения Бычков В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 13.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бычкова В.Н. об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об «ОСАГО» к организации восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, 19.08.2024 года произвело выплату в размере 28800 рублей, что подтверждается справкой об операции и платежным поручением. В связи с несогласием с формой возмещения истец 19.08.2024 года повторно обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 02.09.2024 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа комплектующих изделий (узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 37443,88 руб., с учетом износа - 33100 руб. 02.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 4300 рублей. 24.09.2024г. истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой потребовал организовать восстановительный ремонт, либо организовать экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, указав на то, что полученной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, а так же, предъявил требование о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии от 24.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта, производстве экспертизы, а также выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, что подтверждается письменным ответом страховщика. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025г. в удовлетворении требований Бычкова В.Н. о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта отказано. Согласно выводам эксперта ИП <ФИО>3, изложенным в заключении <Номер обезличен> от 30.08.2024 года, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 307 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что истец просил провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая исполнена не была, направление на ремонт потерпевшему не выдано, напротив, страховщик неправомерно в одностороннем порядке произвел замену страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, что свидетельствует о праве Бычкова В.Н. на полное возмещение убытков. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о праве истца требовать возмещения понесенных им убытков с САО «РЕСО-Гарантия», при этом исходит из следующего. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке. Данные доводы САО «РЕСО-Гарантия» не опровергло, напротив пояснив, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО на момент заключения оспариваемого соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор. Судом установлено, что истец до получения страховой выплаты в денежной форме сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением, далее с суммой выплаты не соглашался, кроме того, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры страхования со СТОА, что в любом случае исключало возможность проведения ими ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что волеизъявления Бычкова В.Н. на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную не имелось, соответственно он вправе требовать со страховой компании возмещения убытков в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об обратном не основаны на законе. Размер убытков 63207 рублей определён судом первой инстанции верно, а именно на основании представленного истцом экспертного заключения <ФИО>3 от 30.08.2024 года: 93307 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 33100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 33100 рублей рассчитана на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 02.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа комплектующих изделий (узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 37443,88 руб., с учетом износа - 33100 руб. При рассмотрении обращения Бычкова В.Н. финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 07.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 38 400 руб., с учетом износа – 34 300 руб. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения находится в пределах допустимого десятипроцентного расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, а также учитывая, что истец не заявлял требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения до суммы без учета износа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводим мирового судьи о том, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в досудебном порядке. При отсутствии жалобы истца на решение суда в части взыскания неустойки суд оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, довод жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно рассчитан размер штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Так, мировой судья при расчете штрафа исходил из следующего расчета: 63207 рублей *50% =31603,50 рублей, то есть штраф рассчитан от суммы убытков, что является неверным. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. №81-КГ24-12-К8 указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 100 руб.*50%= 16 550 руб., поскольку обязательство по ремонту автомобиля истца страховая компания не исполнила, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Соответственно, в данной части решение суда подлежит изменению. САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о перераспределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Оснований для перераспределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает, так как жалоба удовлетворена частично, решение изменено только в части штрафа, при этом штраф не учитывается при цене иска, соответственно, ст. 98 ГПК РФ в данном случае не применяется. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 июня 2025 года изменить в части суммы штрафа, взыскав со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бычкова Владимира Николаевича штраф в размере 16 550 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.     Судья                                                                          Н.А. Федулаева

Основная информация

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Федулаева Наталья Альбертовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аминева Лилия Минебаковна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бычков Владимир Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

Движение дела

27.08.2025 14:59

Регистрация поступившей жалобы (представления)

29.08.2025 08:40

Передача материалов дела судье

01.09.2025 14:32

Вынесено определение о назначении судебного заседания

02.10.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

14.10.2025 12:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 12:03

Дело оформлено

14.10.2025 12:03

Дело № 11-108/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье