Дело № 12-24/2025
Илекский районный суд Оренбургской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 12-24/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года село Илек</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Илекского района</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оренбургской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Боковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя заявителя Копейкина О.В. – Дударь А.Д., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копейкина <span class="FIO9">ФИО9</span> на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Копейкина <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Копейкин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15:29:33 по адресу 14 км 183 м а/д «Илек-Ташла-Соболево», <span class="Address2"><адрес></span>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> HNA, государственный регистрационный знак Т 162 АЕ 56 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного и (или) тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <span class="Nomer2">№</span> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.60 % (1.060 т) на ось <span class="Nomer2">№</span> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.060 т на ось <span class="Nomer2">№</span> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства Копейкину О.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Копейкин О.В. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свою жалобу Копейкин О.В. мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находилось во владении другого лица <span class="FIO4">ФИО4</span>, которому данное транспортное средство он предоставил в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом приемки-передачи, платежными поручениями об оплате аренды транспортного средства, полисом ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Копейкин О.В. не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя Копейкина О.В. – <span class="FIO3">ФИО3</span>, жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что на момент фиксации транспортным средством <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> владел арендатор <span class="FIO4">ФИО4</span> на основании договора аренды, причем указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон», куда перечисляются денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор Лихачев Ф.И. в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против доводов заявителя. Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. В данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из оспариваемого постановления от 21 января 2025 года <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15:29:33 по адресу 14 км 183 м а/д «Илек-Ташла-Соболево», <span class="Address2"><адрес></span>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного и (или) тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <span class="Nomer2">№</span> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.60 % (1.060 т) на ось <span class="Nomer2">№</span> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.060 т на ось <span class="Nomer2">№</span> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос <span class="Nomer2">№</span>ca9b834-b22f-11ef-8d6b-518a8cf6e52f от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ Т162АЕ56 за период, включающий <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по маршруту, проходящему через «Илек-Ташла-Соболево» получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доказательства нахождения транспортного средства <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> во владении не <span class="FIO1">ФИО1</span>, а <span class="FIO4">ФИО4</span> заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, платежные поручения об оплате аренды автомобиля, расписка о получении Копейкиным О.В. арендной платы от <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В полисе ОСАГО транспортного средства <span class="FIO8">ФИО8</span> 340 <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> наряду с водителем <span class="FIO1">ФИО1</span> указан и водитель <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется информация о регистрации автомобиля <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в системе «Платон», а также платежное поручение о перечислении <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в качестве свидетеля <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании подтвердил, что между ним и собственником автомобиля <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен договор аренды транспортного средства и на момент фиксации автомобилем владел он, а не <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях Копейкина О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя МТУ Ространснадзора ПО ЦФО <span class="FIO6">ФИО6</span> о том, что заявителем не представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения заявителя суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица, суду были представлены и указаны выше. Это договор аренды транспортного средства, действующий на момент фиксации, а также платежные поручения об аренде, регистрация транспорта в системе «Платон» и перечисление денежных средств в данную систему, полис ОСАГО транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу Копейкина <span class="FIO11">ФИО11</span> - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Копейкина <span class="FIO12">ФИО12</span> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.А. Бокова</p></span>