Дело № 2-4687/2025 ~ М-2851/2025

Суть дела

<title></title> Копия 2-4687/2025 56RS0018-01-2025-005413-80                        РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2025 года                                                                                                                         г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,     при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зяблова О. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Новгородову С. А. о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец ИП Зяблов О.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 01.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением Новгородова С.А. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Макеева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Новгородова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Макеева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Новгородова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. 18.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Макеева Д.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 03.12.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 18.12.2024 страховая компания выплатила Макееву Д.А. страховое возмещение в размере 75 571 руб., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб. 20.12.2024 страховая компания получила от Макеева Д.А. заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков. В удовлетворении требований страховая компания письмом от 17.12.2024 отказала. 20.01.2025 страховая компания выплатила Макееву Д.А. неустойку в размере 7 593 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Макеев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 в удовлетворении требований Макеева Д.А. отказано. 17.04.2025 Макеев Д.А. передал право требования ИП Зяблову О.А. по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от 01.11.2024. ИП Зяблов О.А. обратился к независимому оценщику ИП ...., согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 276 237 руб. В обоснование требований указал, что обстоятельств в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу истца убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 200 666 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб., почтовые расходы в размере 871,32 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макеев Д.А., АО «Согаз», в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В судебное заседание истец ИП Зяблов О.А., представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены о нем надлежащим образом. Ответчик Новгородов С.А., третье лицо Макеев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Новгородова С.А. является: г. ... Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 14.05.2025 адрес регистрации ответчика: с 09.09.2011 по настоящее время: г. ... адрес регистрации третьего лица Макеева Д.А.: с 10.04.2007 по настоящее время: ... Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению Новгородова С.А., Макеева Д.А. о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения». Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, третьего лица возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо. Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик, третье лицо при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик, третье лицо своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика, третьего лица и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.     Представитель истца Вячкина А.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.     Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Костомарова М.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Судом установлено, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является Новгородов С.А., собственником транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., является Макеев Д.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 20.05.2025. 01.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Новгородова С.А. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Макеева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Новгородова С.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП от 01.11.2024. Из извещения следует, что Новгородов С.А. вину в ДТП признал. Номер фотофиксации .... Гражданская ответственность Макеева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность Новгородова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ № .... 18.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Макеева Д.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 03.12.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной ООО «...» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 571 руб., с учетом износа 51 394,50 руб. 18.12.2024 страховая компания выплатила Макееву Д.А. страховое возмещение в размере 75 571 руб., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., что подтверждается платежным поручением № .... 20.12.2024 страховая компания получила от Макеева Д.А. заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков. В удовлетворении требований страховая компания отказала. 20.01.2025 страховая компания выплатила Макееву Д.А. неустойку в размере 7 593 руб., что подтверждается платежным поручением № .... Не согласившись с выплаченной суммой, Макеев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «...». Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 04.03.2025 ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 58 100 руб., с учетом износа 39 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 536 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У... в удовлетворении требований Макеева Д.А. отказано. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. 17.04.2025 между Макеевым Д.А. (цедент) и ИП Зябловым О.А. (цессионарий) заключен договор цессии № ..., согласно которому цедент передает (уступает) а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 01.11.2024 по адресу: г. ... с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Макееву Д.А. на праве собственности, а именно: право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства – виновника ДТП/потерпевшего в ДТП; право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; на получение компенсационной выплаты; на получение неустойки (пени) и финансовой санкции, процентов на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, на получение штрафа. Таким образом, ИП Зяблов О.А. имеет право требования взыскания задолженности с ответчика убытков, судебных расходов. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи. Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме. Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела ремонт автомобиля Макеева Д.А. на СТОА страховщиком организован и оплачен не был. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.     В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП .... № ..., согласно которому размер затрат на среднерыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых частей и ремонтных воздействий, зафиксированных в экспертном заключении № ..., проведённым по инициативе финансового уполномоченного составляет 276 237 руб.         В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась экспертное заключение ИП ..., представленное стороной истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 200 666 руб. (276 237 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 75 571 (выплаченная сумма страхового возмещения). В удовлетворении исковых требований к ответчику Новгородову С.А. суд отказывает как ненадлежащему ответчику. С доводом ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд не соглашается в виде следующего. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). Исходя из ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Согласно ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного от 13.03.2025 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней – 28.03.2025. Таким образом, с 28.03.2025 подлежит исчислению тридцатидневный срок для обжалования решения, исчисляемый в календарных днях, который истекает 28.04.2025. С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.04.2025 (посредством направления иска по почте). Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен. Довод ответчика о том, что истец не является владельцем и собственником транспортного средства в связи с чем не имеет интереса в ремонте автомобиля суд полагает необоснованным, поскольку по условиям договора цессии цессионарий имеет право требовать возмещения убытков. Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, суд полагает необоснованным, поскольку истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не заявлены. В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2025, заключенный между ИП Зябловым О.А. и ... Ю.В. на сумму 20 000 руб. Согласно расписке ... Ю.В. получила от Зяблова О.А. вознаграждение в размере 20 000 руб., в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав завышенными расходы истца, понесенные им в размере 20 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований отказывает истцу. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. Согласно представленному в дело акту приема-передачи оказанных услуг № ... от 21.04.2025, квитанции от 21.04.2025 истец оплатил ИП ... сумму в размере 15 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в расходы в размере 871,32 руб. В подтверждении несения расходов на почтовые услуги истцом в материалы дела представлены квитанции на общую сумму в размере 614,48 руб. Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 614,48 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований отказывает. Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 22.04.2025. Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 020 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ИП Зяблова О. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ИП Зяблова О. А. (ИНН ...) сумму убытков в размере 200 666 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей, почтовые расходы 614,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                    подпись                                                       Шток А.Р. Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года. Судья                                    подпись                                                       Шток А.Р. Копия верна. Судья: Секретарь:

Основная информация

УИД дела: 56RS0018-01-2025-005413-80

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Шток Алина Ринатовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Зяблов Олег Алексеевич

ИНН: 565002240400

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Макеев Дмитрий Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Новгородов Сергей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ИНН: 7725497022

Движение дела

28.04.2025 10:17

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

29.04.2025 15:53

Передача материалов судье

30.04.2025 07:24

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.04.2025 07:25

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.04.2025 07:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.06.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.07.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

22.07.2025 11:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

18.08.2025 08:49

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.09.2025 10:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Оренбургский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

25.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 03.10.2025

09.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

16.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

19.12.2025

Дело № 2-4687/2025 ~ М-2851/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции