Дело № 11-79/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 11- 79/2025 Дело № 2-1774/51/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2025 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца Олейникова Н.А., представителя ответчика Ляминой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Олейникова Н.А. к ИП Поздняковой Е.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Олейников Н.А. обратился в суд с иском к ИП Поздняковой Е.В., в обоснование своих требований указал, что 14 марта 2024 года истец обратился в магазин "СП-Моторс", расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения заднего бампера на автомобиль <данные изъяты>. В период времени с 14 марта по 30 марта 2024 года заказ дважды поставлялся в магазин ненадлежащего качества. 30 марта 2024 года истец в очередной раз оформил заказ – <данные изъяты>. 3 апреля 2024 года истец получил вышеуказанную деталь от продавца в неокрашенном виде, оплатив ее стоимость в размере 22610 руб. После окраски товара под цвет автомобиля истец обратился в частную мастерскую, где ему сообщили о том, что товар не подходит к модели его автомобиля. В связи с этим 11, 12 апреля 2024 года истец обратился в магазин "СП-Моторс" к ответчику с целью оформить возврат детали. Однако, со стороны ИП Поздняковой Е.В. в возврате ему было отказано, поскольку покупатель окрасил бампер и нарушил целостность данной детали. 18 апреля 2024 года истец обратился в магазин с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества и не соответствующий модели его автомобиля денежных средств. Поскольку в принятии претензии ему было отказано, претензия была оправлена истцом почтовым отправлением, доставлена до ИП 24 апреля 2024 года. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения. Истец просил суд взыскать с ИП Поздняковой Е.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 22610 руб., неустойку в размере 7235 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Олейникова Н.А. было отказано. В своем решении мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона «О Защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества в данном случае возможен только в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. В данном случае покупатель получив товар надлежащего качества- неоригинальную запасную часть на автомобиль, не сохранил его вид, потребительские свойства и не предпринял действий к возврату товара в первоначальном виде в течение срока, который предусмотрен законом. Со стороны покупателя, который был осведомлен об условиях возврата товара, условия для возврата товара надлежащего качества не были соблюдены, бампер со слов покупателя был окрашен. Мировой судья не усмотрел нарушений прав потребителя, оснований для взыскания суммы оплаченной за товар не усмотрел. С решением суда не согласился истец, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и не обоснованного, поскольку считает, что мировой судья не проверил все обстоятельства заключенного между сторонами договора. Не учел то обстоятельство, что покупатель до 30 марта 2024 года несколько раз заказывал эту же самую деталь в магазине, но в итоге после оформления нескольких возвратов, бампер был передан покупателю 3 апреля 2024 года ненадлежащего качества, не подошел к его марки автомобиля. Истец при выборе данной детали и оформлении заказа никакого личного участия не принимал, оформлением и подбором данной аналоговой детали занимался менеджер по продажам ФИО1, который осуществлял подбор детали по VIN автомобиля. Истец считает, что никакой дистанционной продажи в данном случае не было, поскольку покупал он бампер непосредственно в магазине, подбор детали по уникальному номеру VIN автомобиля ему помогал оформлять менеджер по продажам. В данном случае считает, что продавец нарушил условия договора продажи и передал ему товар не соответствующий модели его автомобиля, со стороны продавца не была доведена ему полная информация о товаре и его характеристиках, никаких каталогов и буклетов перед покупкой ему не предоставлялось, при получении товара в заказ-наряде он не проставил свою подпись, что с условиями продажи ознакомлен, претензий к товару не имеет. Считает, что услуга оказана ему ненадлежащего качества, бампер подобрал менеджер не подходящий к его модели. Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2024 года жалоба Олейникова Н.А. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 9 августа 2024 года - без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2024 года отменено и дело вместе с апелляционной жалобой Олейникова Н.А. направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец Олейников Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что ему неверно со стороны менеджера по продажам была оказана услуга по подбору детали для авто. При покупке данной детали – бампера в магазине в наличии не было, он принимал участие при выборе детали только в части того, что дал свое согласие на подбор аналоговой детали, согласовывал с продавцом стоимость детали. Считает, что в момент к передачи ему товара менеджер по продажам вместе с ним не выходил, подходит к его автомобилю бампер или нет не проверял, в связи с чем должен был вернуть ему деньги за данный товар по первому требованию и забрать бампер. Установить его не возможно, поскольку в двух автосервисах ему об этом подтвердили, пользоваться данным товаром по прямому назначению не может. Вместе с тем не отрицал тот факт, что после того как 3 апреля 2024 года он забрал в магазине неокрашенный бампер, попросил другого специалиста провести его окраску, не убедившись предварительно в том, что подходит ли данный бампер на его автомобиль, возможно ли его установить. Истец суду пояснил, что был уверен, что в третий раз бампер ему должен был подойти, раньше забирал в этом магазине запчасти проблем не возникало. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Познякова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Лямина Е.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении доводов жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, товар надлежащего качества в соответствии с условиями заказа был передан покупателю в сроки, которые установлены в договоре, возврат товара не возможен, поскольку покупатель изменил первоначальные свойства товара и произвел покраску бампера. Вся информация о товаре была доведена до покупателя, заказать оригинальную деталь на автомобиль <данные изъяты> возможно, но она будет стоить дороже и срок поставки будет больше. В связи с чем покупатель согласовал с менеджером по продажам поставку ему аналоговой детали, стоимость детали также была согласована с покупателем, ранее доставленные бампера на этот же автомобиль при соблюдении со стороны покупатели условий о возврате товара были от него приняты, с условиями возврата товара покупатель был надлежащим образом осведомлен. Представитель третьего лица ООО «А.П.Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции, возражений и отзывов по делу не представил. Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, а также специалиста эксперта-автотехника ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом Олейниковым Н.А. и ответчиком ИП Поздняковой Е.П. (магазин "СП-Моторс") дистанционным образом был заключен договор купли-продажи не оригинальной детали – <данные изъяты>, для автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 22 610 руб. Факт заключение договора купли-продажи подтверждается бланком заказа № от 30 марта 2024 года и не оспаривался сторонами. 3 апреля 2024 года товар был поставлен в магазин и вручен покупателю. Оплата стоимости товара произведена Олейниковым Н.А. в полном объеме, что подтверждается чеком от 3 апреля 2024 года на сумму 22610 руб. Как следует из пояснений истца, после получения товара он отдал бампер под покраску, и затем обратился в сервисный центр для его установки на автомобиль, в ходе которой было установлено, что бампер не походит к марке автомобиля истца, габариты бампера соответствуют его авто визуально, но невозможно его закрепить на автомобиль без проведения дополнительных работ на самом кузове. 11 апреля 2024 года истец в устной форме обратился к ответчику ИП Поздняковой Е.В. с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате товара продавцу, при это сразу подтвердил, что бампер он окрасил, товар в магазин не привез. Ответчик ему пообещала дать ответ на его просьбу позже и перезвонить в течение 2 дней. Не дождавшись ответа, покупатель 18 апреля 2025 года направил в адрес продавца претензию, в которой просил о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Поскольку в принятии претензии ему было отказано, претензия была оправлена истцом почтовым отправлением, доставлена в адрес ИП 24 апреля 2024 года. Претензия истца была оставлена продавцом без удовлетворения. Обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителя просил в иске взыскать с продавца уплаченную по заказа-наряду сумму, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, истец полагал, что отказ продавца от расторжения договора и возврате ему денежных средств нарушает его права. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. Согласно статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Из материалов дела следует, что товар <данные изъяты> заказан ИП Поздняковой Е.В. на складе ООО "А.П.Р.", в соответствии с заказ-нарядом от 30 марта 2024 года, который оформлен менеджером по продажам ФИО1 и оплачен истцом 3 апреля 2024 года в магазине ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2024 и заказ-нарядом № от 30.03.2024. Товар передан покупателю в соответствии с условиями данного закона 3 апреля 2024 года, при получении товара со стороны покупателя претензий не высказано, замечаний по товару в заказ-наряде не отражено. Согласно Закону Российской Федерации N "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора и передачи товара – <данные изъяты> разногласий по качеству товара, его техническим характеристикам, подобранному по коду авто, между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателю передано и им принято. В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих оформление заказ-наряда от 30.03.2024 без его ведома, не согласование с ним поставки аналоговой детали и стоимости запасной части, право для выбора поставщика истец предоставил на усмотрение продавца, что следует из нескольких вариантов оформления заказ-нарядов в течение марта 2024 года. Технические характеристики поставленной запасной части для автомобиля могли быть установлены истцом при внешнем осмотре товара, а также перед тем как проводить окраску бампера, после осмотра товара в магазине продавца Олейников Н.А. принял решение о покупке данного товара, а также самостоятельно принял решение предварительно его окрасить. При этом из пояснений эксперта-автотехника ФИО2 суд установил, что подбор аналоговой запасной части менеджером ИП был проведен частично верно. Запрос в поисковую систему по ВИН автомобиля был заложен верный, но поскольку программа по иску аналоговой запасной части в сети Интернет переключила продавца на нескольких поставщиков, которые доставляют в магазины аналоговые запчасти других производителей, что не исключает вероятности поставки в магазин не совсем качественных деталей (подделок), которые по габаритам и по креплениям могут не подойти для конкретной марки автомобиля. При поставке аналоговой детали покупатель должен прежде чем совершать действия по покраске и установке детали убедиться в автосервисе и у специалиста, что деталь действительно подходит по всем параметрам данному автомобилю. Только после этого совершать действий по видоизменению запасной части. При этом судом достоверно установлено, что наличие недостатков в поставленном и переданном товаре истцу в акте приема-передачи товара, который является одновременно заказ-нарядом покупателем не указаны. Мировой судья пришел к верному выводу, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при приобретении товара дистанционным способом истец имеет право на возврат товара надлежащего качества в случае, если данный товар не был в употреблении. Особенности розничной купли-продажи товара дистанционным способом предусмотрены положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4). В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Приобретенная истцом запасная часть –<данные изъяты>, для автомобиля марки <данные изъяты>, использовалась им, была окрашена по его поручению, т.е. была видоизменена, при этом истец не привез данную деталь в течение семи дней с момента ее получения обратно в магазин, для того чтобы продавец имел возможность проверить состояние данного товара и принять необходимое решение. Информация продавцом о поставке неоригинальной запчасти была доведена до потребителя, о чем сам истец подтвердил в заседании. При этом со стороны покупателя не были предъявлены продавцу параметры поставки детали конкретного производителя, не были определены перед продавцом требования о заказе и продаже ему только оригинальной части. Судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который после получения товара надлежащего качества, который соответствует тем данным и модели автомобиля, которые отражены в заказ-наряде, не проверил его в автосервисе на возможность наличия в нем недостатков (поскольку он является аналоговый), не сохранил товар в первоначальном виде, а сразу же принял решение провести окраску бампера, что свидетельствует об употреблении данного товара в своих целях. Кроме того, какие-либо действия по возврату переданного ему товара продавцу с целью получения уплаченных денежных средств не совершал, возможность возврата товара с ответчиком не согласовывал до истечения срока семи дней, т.е. до 10 апреля 2024 года. Впервые обратился в магазин 11 и 12 апреля 2024 года, при этом сам полученный бампер в магазин не привозил. Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права. В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. Как установлено мировым судьей, при выборе данной не оригинальной запасной детали, покупателю со стороны продавца были предложены неоднократно поставки различных вариантов необходимой детали. В материалах дела имеются два заказ-наряда от 14.03.2024, в соответствии с которыми были заказаны <данные изъяты> со сроком поставки 26.03.2024 и <данные изъяты> со сроком поставки 04.04.2024. При этом достоверно установлено, дважды деталь <данные изъяты> приходила в магазин, покупатель возвращал их, поскольку его не устраивало качество и вид товара. При этом в каждом заказ-наряде отражены условия возврата товара, в том числе товар надлежащего качества в срок семи дней после его передачи покупателю. Со стороны менеджера ФИО1 были оказаны услуги по подбору аналоговой детали по запросу покупателя, с учетом предоставленного индивидуального кода автомобиля, заказ оформлен в соответствии с информацией, размещенной на сайте поставщика ООО «А.П.Р.», сроки поставки и передачи товара продавцом соблюдены, приобретая данную запасную деталь, истец полагал его аналогичным ранее поставленному бамперу в этом же магазине. Обнаружив несоответствие купленного товара, истец с требованием к продавцу о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не обратился, напротив первоначально возвращал ранее поставленный товар с требованием о замене на другой аналогичный товар. Впоследствии, оценив при установке на кузов данный товар и его функционал, утратил интерес к данному товару и спустя 15 дней обратился к продавцу с письменной претензией, в которой указал, что ему передан товар ненадлежащего качества. Однако, товар передан покупателю надлежащего качества, соответствует тем данным которые отражены в заказ-наряде, со стороны покупателя не соблюдены условия предусмотренные положениями ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации на стороне истца, как потребителя, имеет место злоупотребление правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется, доказательств, оспаривающих установленные выше обстоятельства в материалах дела нет. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейникова Н.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 376-379.7 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Судья: Н.Г. Ершова Мотивированное определение суда составлено 25 марта 2025 года Судья: Н.Г. Ершова </div>

Основная информация

УИД дела: 56MS0066-01-2024-002216-07

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Ершова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Позднякова Елена Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Олейников Николай Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО " А.П.Р."

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика Лямина Анна Петровна

Движение дела

22.01.2025 12:59

Регистрация поступившей жалобы (представления)

23.01.2025 12:15

Передача материалов дела судье

24.01.2025 11:57

Вынесено определение о назначении судебного заседания

20.02.2025 15:00

Судебное заседание

Место: №103

Результат: Объявлен перерыв

24.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №103

Результат: Заседание отложено

17.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №103

Результат: Объявлен перерыв

19.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №103

Результат: Дело окончено

25.03.2025 15:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.03.2025 15:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.03.2025 15:59

Дело оформлено

28.03.2025 15:59

Дело № 11-79/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье