Дело № 11-86/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД 56MS0063-01-2024-006438-13</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">№ 11-86/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">№02-0003/48/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">06 июня 2025 года г. Новотроицк</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием истца Епифанцевой И.С., ответчика Степанова А.О., представителя ответчика Кулешовой С.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова <span class="FIO11">А.О.</span> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Епифанцева <span class="FIO12">А.С.</span>, Епифанцевой <span class="FIO13">И.С.</span> к Степанову <span class="FIO14">А.О.</span> о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">истцы Епифанцев А.С., Епифанцева И.С. обратились в суд с иском к Степанову А.О. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что они являлись владельцами собаки породы немецкий шпиц <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, по паспорту кличка <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, пол: кобель, окрас рыжий, номер клейма <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">01 ноября 2023 года истцы обратились к ответчику – ветеринарному врачу Степанову А.О. за оказанием ветеринарной услуги – снятие зубного камня. Указанная услуга была проведена ответчиком 01 ноября 2023 года. В процессе оказания данной услуги собака погибла.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истцы считают, что причиной смерти собаки явилось ненадлежащее, некачественное оказание ветеринарных услуг ответчиком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на приобретение собаки той же породы в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 февраля 2025 года исковые требования Епифанцева А.С., Епифанцевой И.С. были удовлетворены частично. Суд взыскал со Степанова А.О. в пользу Епифанцева А.С. материальный ущерб в размере 20 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. Названным решением также со Степанова А.О. в пользу Епифанцевой И.С. взыскан материальный ущерб в размере 20 787 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам было отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с решением мирового судьи, Степановым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов А.О., его представитель Кулешова С.П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Епифанцева И.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.О. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Епифанцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 15-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как определено в п. 1 ст. 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом первой инстанции установлено, что Епифанцев А.С. и Епифанцева И.С. являлись собственниками собаки породы немецкий шпиц <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, по паспорту кличка <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, пол: кобель, окрас рыжий, номер клейма <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">01 ноября 2023 года Епифанцев А.С. обратился к ответчику Степанову А.О., являющегося самозанятым, за оказанием ветеринарной услуги по снятию зубного камня питомцу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ветеринарная услуга в виде снятия зубного камня была проведена 01 ноября 2023 года ветеринарным врачом Степановым А.О. В ходе проведения указанной операции собака погибла.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Для определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была проведена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Рубикон».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении <span class="Nomer2">№</span>, клинические симптомы, развивающиеся на фоне применения лекарственных веществ, в совокупности с исследованием дозировок и примененных препаратов, с учетом возраста собаки и общего состояния, указали на то, что гибель животного наступила в следствии лекарственного взаимодействия антибактериального препарата <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> с препаратом <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>. При этом, при оказании ветеринарных услуги собаке истцов были допущены дефекты в виде отсутствия обследования на этапе первичного приема: не был взят общий и биохимический анализ крови, ЭХО/УЗИ сердца; на этапе проведения оперативного вмешательства ветеринарным специалистом не было учтено лекарственное взаимодействие антибактериального препарата <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> с препаратом для <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Экспертами сделан вывод, что усматривается причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти животного и допущенными дефектами при оказании ветеринарной услуги собаке. При этом предотвратить неблагоприятный исход (смерть) при условии применения тех же лекарственных препаратов в той же дозировке и в том же временном промежутке было невозможно. Рыночная стоимость собаки породы немецкий шпиц, принадлежащей истцам, на момент ее гибели определена в размере 41 574 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие дефектов оказания ветеринарной услуги, а также наличия причинно-следственной связи между дефектами и наступившими последствиями в виде гибели питомца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере 20 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик указывал на несогласие с выводами заключения эксперта, полагая, что они являются сомнительными, а также в виду отсутствия опыта практической клинической ветеринарии у эксперта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела следует, что производство экспертизы судом первой инстанции было поручено экспертам АНО <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> Из заключения следует, что экспертиза выполнена экспертами <span class="FIO15">К.О.Р.</span> в части исследования качества оказанной ветеринарной услуги, наличия причинно-следственной связи между ее выполнением и гибелью животного, а <span class="FIO16">Г.М.В.</span>. – в части определения рыночной стоимости собаки, принадлежащей истцам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно приложенным к экспертному заключению диплому от 2015 года <span class="FIO17">К.О.Р.</span> проходила обучение в ФГБОУ ВО <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> по специальности «Ветеринария». Также представлен диплом, подтверждающий право на ведение профессиональней деятельности в сфере «Судебная экспертиза».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, материалами дела подтверждается право эксперта <span class="FIO18">К.О.Р.</span> на производство судебной ветеринарной экспертизы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Следовательно, оснований ставить под сомнение право указанного эксперта на проведение экспертизы в области ветеринарии у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При оценке заключения экспертов АНО «<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку содержит подобное описание проводимого исследования. Экспертное заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация экспертов, проводивших исследование, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, и право осуществлять экспертную деятельность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отсутствие трудового стажа в области ветеринарии, что не отрицалось экспертом в ходе ее опроса, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта по проведенному им исследованию, поскольку соответствующее образование в области ветеринарии и подтвержденного права на ведение деятельности в сфере производства судебных экспертиз подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова <span class="FIO19">А.О.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 376-379.7 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.Е. Яснева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.Е. Яснева</p></span>