Дело № 10-2/2025

Суть дела

<title></title> № 10-2/2025 УИД 56MS0059-01-2024-004199-55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п. Новосергиевка                                                                         01 апреля 2025 года Оренбургской области Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко И.С., при секретаре Емельяновой Н.А., с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., защитника – адвоката Аксютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Мамаев Сергей Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:     - ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;     - ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы; осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на ст.53.1 УК РФ заменено Мамаеву С.В. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации сроком 1 (один) год с удержанием из заработанной платы осужденного в доход государства 10 %, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Мамаеву С.В. наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработанной платы осужденного в доход государства 10 %, Мера пресечения Мамаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Мамаеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок окончательного наказания в виде принудительных работ отбытое Мамаевым С.В. наказание в виде принудительных работ по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачтено Мамаеву С.В. в срок отбывания окончательного наказания в виде принудительных работ отбытое Мамаевым С.В. наказание в виде принудительных работ по приговору Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день принудительных работ за один день принудительных работ.     У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на ст.53.1 УК РФ заменено Мамаеву С.В. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации сроком 1 (один) год с удержанием из заработанной платы осужденного в доход государства 10 %, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Мамаеву С.В. наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработанной платы осужденного в доход государства 10 %,. Мировым судьей Мамаев С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление, как установлено мировым судьей, совершено Мамаевым С.В. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении Мамаева С.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Мамаев С.В. вину признал в полном объеме. На указанный приговор помощником прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. принесено апелляционной представление, в котором помощник прокурора района просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Из содержания апелляционного представления следует, что мировой судья при постановлении приговора в нарушении требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, п.п. 22.1, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии в действиях Мамаева С.В. рецидива преступлений, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Мамаеву С.В. наказания в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, то есть фактически пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не сослался на положения указанных статьей в приговоре. В судебном заседании помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Осужденный Мамаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела осужденный извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Адвокат Аксютина О.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., полагая, что внесенные в приговор изменения не ухудшат положение его подзащитного и позволят устранить все недостатки данного судебного акта. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Так, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления. В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора. Доказательства не противоречат друг другу и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так виновность Мамаева С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями Мамаева С.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ. Кроме того виновность Мамаева С.В. подтверждается совокупностью доказательств взятых мировым судьей за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.     Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, взятыми за основу приговора, а именно: рапортом оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); рапортом оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38); актом (судебно-медицинского обследования живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66); заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-90); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-98); заключением эксперта (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108). Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Экспертиза, на которую мировой судья сослался в приговоре, как на доказательство, проведена специалистами, имеющими соответствующий стаж работы в этой области, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Таким образом, все доказательства, исследованные мировым судьей и приведённые в приговоре являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Мамаевым С.В. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Мамаева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья верно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Мамаев С.В совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Мамаева С.В. не имеется. Психическое состояние Мамаева С.В. проверено мировым судьей надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими. При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере. К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Мамаева С.В., мировым судьей обоснованно отнесены полное признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении четверых малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие хронических заболеваний, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания, мировым судьей также учитывались данные, характеризующие личность осужденного. К обстоятельству, отягчающему наказание Мамаева С.В., мировой судья отнес рецидив преступлений. Рецидив преступлений образуют судимости по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Мамаев С.В. признавался виновным в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений и ранее отбывал назначенное наказание в местах лишения свобода. На момент совершения инкриминируемого Мамаеву С.В. преступления вышеуказанные судимости погашены не были. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ мировым судьей не установлены. При назначении наказания мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Мамаеву С.В. наказания и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. На основании изложенного, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы. В приговоре мировой судья мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание. С учетом данных о личности Мамаева С.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного преступления, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления Мамаева С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил назначенное Мамаеву С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Суд первой инстанции, при наличии в санкции статьи наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при замене назначенного Мамаеву С.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то есть фактически пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако ошибочно не сослался на положения указанных статьей в приговоре. Учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих наказание Мамаева С.В. обстоятельств, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение осужденного после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, принесшего извинения потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Поскольку с учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному Мамаеву С.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое неприменение мировым судьей положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не может свидетельствовать о допущенных мировым судьей нарушениях, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений и указания на назначение наказания Мамаеву С.В. с применением положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении Мамаеву С.В. окончательного наказания мировой судья верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. Порядок следования к месту отбывания наказания мировым судьей установлен правильно, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ. Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в данный приговор соответствующих изменений. В связи с этим апелляционное представление помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: апелляционное представление помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. - удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского районного суда Оренбургской области Федоренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева Сергея Владимировича, изменить. Указать на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Мамаеву Сергею Владимировичу по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 (шести) месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий по делу- судья                                                                                                          И.С. Стойко

Основная информация

УИД дела: 56MS0059-01-2024-004199-55

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Стойко И.С.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Аксютина Оксана Викторовна

Движение дела

19.03.2025 15:31

Регистрация поступившего в суд дела

19.03.2025 17:16

Передача материалов дела судье

20.03.2025 15:41

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

01.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

03.04.2025 17:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 10:31

Дело оформлено