Дело № 2-269/2025 ~ М-157/2025

Суть дела

<title></title>     № 2-269/2025     УИД 56RS0024-01-2025-000253-13     Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Новосергиевка                                                                               15 апреля 2025 года Оренбургской области Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко И.С., при секретаре Емельяновой Н.А., с участием ответчика Милова Е.В., представителя ответчика Милова Е.В. – Одаевского В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Милову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:     Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском к Милову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.     В обосновании заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Миловым Е.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 177 761,14 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основе договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились.     Просит взыскать с Милова Е.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 177 761,14 рубль, которая состоит из: 159 822,12 руб. – основной долг, 17 939,02 руб. – проценты на непросроченный основной долг, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6333 рубля, а всего 184 094,14 рубля.     Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС».     Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.     Ответчик Милов Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.     Представитель ответчика Одаевский В.Е. в судебном заседании также настаивал на отказе заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.     Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.     Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.     Выслушав истца Милова Е.В., его представителя Одаевского В.Е., исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы дела № по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Миловым Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщик воспользовался заемными денежными средствами. Между тем, в исковом заявлении не отражено какая сумма кредита предоставлялась, а лишь указано, что ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. По мнению истца, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177 761,14 рубль.     ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.     ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основе договора уступки прав требования №.     Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.     Между тем, в материалах дела имеется требование о полном погашении долга, адресованное Милову Е.В. и не подписанное генеральным директором ООО «Феникс», в котором отсутствует дата отправления, исходящий номер, также не приложен почтовый реестр отправлений, подтверждающий факт и дату высылки корреспонденции. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составил 159 822,12 рублей, при этом дата формирования указанной задолженности не указана. Каким образом исчислены проценты на просроченный основной долг в размере 17 939,02 рубля и в какой период времени из представленного расчета не усматривается. Судом истцу и третьим лицам при подготовке дела к рассмотрению разъяснялось о необходимости предоставления доказательств по спорному кредитованию, однако доказательства представлены не были. В ходе судебного разбирательства ответчиком Миловым Е.В, а также его представителем Одаевским В.Е., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии сп.1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Согласно п. 24 Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из пояснений истца по существу дела следует, что истец не может предоставить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, которые были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их не может. Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «Феникс» истребует задолженность с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанный момент банку, и, как следствие, его правопреемнику уже было известно о нарушении заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по договору кредитования в пределах срока исковой давности, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменном заявлении, адресованном суду. Доказательств обратного материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направил по почте мировому судье судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Милова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 180 139,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 177 761,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2378 руб., а всего 180 139,14 руб. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, а также, учитывая срок действия судебного приказа (36 дней), предъявляемую ко взысканию задолженность, исковое заявление было предъявлено за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу. Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности. Учитывая, что истец ООО «ПКО «Феникс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Милову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года. Судья                                                                                                                   И.С. Стойко

Основная информация

УИД дела: 56RS0024-01-2025-000253-13

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Стойко И.С.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Милов Евгений Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО "Феникс"

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «ЭОС»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ

Движение дела

07.03.2025 12:28

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.03.2025 14:01

Передача материалов судье

11.03.2025 15:08

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

26.03.2025 08:38

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.03.2025 08:38

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.03.2025 08:38

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.04.2025 17:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.04.2025 10:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 15:14

Дело оформлено

04.06.2025 15:15

Дело № 2-269/2025 ~ М-157/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив