Дело № 2-2112/2025 ~ М-1644/2025

Суть дела

<title></title> <данные изъяты> дело №2-2112/2025 56RS0026-01-2025-002713-93 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2025г.                                                                     г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре судебного заседания Шалмухамбетовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Максима Владимировича к страховому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Федоров М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему по праву собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Байкадамов А.А. В порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ». Страховщик признал страховой случай и произвел страховую выплату в сумме           78 800 руб. Однако, Федоров М.В. не согласился с указанной суммой, обратился в <данные изъяты>, решением которого со страховщика в пользу Федорова М.В. взыскано 103 571 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик перевел 147 271 руб., после чего истец произвел ремонт автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, ответчик произвел выплату неустойки в размере 59 214,83 руб., однако, Федоров М.В. не согласился с указанной суммой, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2025 г. в удовлетворении требований Федорова М.В. о взыскании неустойки отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 340 785 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Байкадамов А.А., Федорова Е.Е., САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный Максимова С.В. Истец Федоров М.В., третьи лица – финансовый уполномоченный Максимова С.В., Байкадамов А.А., Федорова Е.Е., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Также, представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.. Дополнительно указывает, что истцом неверно произведен расчет убытков, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не обоснованные, размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и не соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Правилами статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела судом установлено, что между Федоровым М.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии                             №. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федорову М.В. на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Байкадамовым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Федорова М.В. причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Байкадамов А.А., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № Дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Федоров М.В. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г.               № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты> В представленное переписке ООО «<данные изъяты> сообщено                          АО «СОГАЗ», что ремонт возможен, однако необходимо согласие клиента на использование неоригинальных запасных частей, которые отсутствуют. В письме от ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию Федорова М.В. страховщик указал, что Закон об ОСАГО прямо предусматривает невозможность использования восстановленных либо бывших в употреблении запасных частей и не ограничивает право на установление новых аналоговых запасных частей, а не запасных частей, произведенных заводом –изготовителем, реализуемых на основании договоров, заключенных с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок и предложено воспользоваться выданным направлением на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ г. на основании экспертного заключения                         ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. РДД.ММ.ГГГГ) произведена страховая выплата в размере 50900 руб., что подтверждается платежным поручением №№ ДД.ММ.ГГГГ г. Федоров М.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с                       АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № № от                        ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 78 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 52 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного                         № № в пользу Федорова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 900 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федоров М.В. обратился с исковым заявлением к                     АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное исковое заявление подано в <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требовании Федорова М.В. к                 АО «Согаз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федорова Максима Владимировича убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103571 руб., компенсацию морального вреда в размере                  5000 руб., штраф в размере 6200 руб., а всего 114771 руб.                             (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль). Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федорова Максима Владимировича судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере                    20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 32500 руб. (тридцать две тысячи пятьсот рублей). В удовлетворении иска к Байкадамову Амиру Асылбековичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3371,42 руб. (три тысячи триста семьдесят один рубль                      42 коп.)». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Согаз» исполнило указанное выше решение суда, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере                     147 271 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Федоров М.В. обратился с заявлением (претензией) о взыскании неустойки, штрафа по закону об ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Согаз» осуществила выплату неустойки в размере 59 214,83 руб. (51 516,83 руб. – неустойка, выплаченная заявителю) + 7 698 руб. (удержанный НДФЛ с неустойки). ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного                   №№ в удовлетворении заявления Федорова М.В. о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку Федоров М.В. представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы,                                   АО «Согаз» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение                                 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Вместе с тем выплата страхового возмещения АО «Согаз» в полном объеме в установленный законом срок произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в пользу Федорова М.В. довзыскано страховое возмещение в размере 103571 руб. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Учитывая приведенную норму, а также тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме                         31 мая 2024 г., суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 10, 401 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ г. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (522 дня), из расчета: 1% в день х 91 200 руб., итого за период просрочки размер неустойки составляет 476064 руб. Учитывая выплату неустойки финансовой организацией в размере 59 214,83руб., ко взысканию истец заявляет 340785,17 руб. Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от           26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действовало в течение 6 месяцев (п. 3). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. размер неустойки составит 476064 руб. (91200 руб.х1%х522 дня). Принимая во внимание частичную выплату неустойки финансовой организацией в размере 5214,83 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 340785,17 руб.                            (400 000 руб.-59214,83 руб.). Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего. Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, и в общей сложности составила 522 дня. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию. При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Учитывая вышесказанное, в данном случае, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Федорова М.В. Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика АО «Согаз», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив договор оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт приема-передачи денег по договору на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере                14 020 руб., из которых государственная пошлина в размере                           11 020 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Федорова Максима Владимировича к страховому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Федорова Максима Владимировича неустойку в размере 340 785 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 14 020 рублей. В удовлетворении большей части заявленных требований Федорова Максима Владимировича о взыскании судебных расходов – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2025 г. Председательствующий <данные изъяты>                        Ю.А. Фризен

Основная информация

УИД дела: 56RS0026-01-2025-002713-93

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Фризен Ю.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Согаз"

ИНН: 7736035485

КПП: 770801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Байкадамов Амир Асылбекович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО «РЕСО-Гарантия»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федоров Максим Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федорова Екатерина Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потреби-телей финансовых услуг в сфере страхования Максимова Светлана Васильевна

Движение дела

11.08.2025 11:31

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.08.2025 17:02

Передача материалов судье

14.08.2025 12:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.08.2025 12:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.08.2025 12:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 203

Результат: Вынесено решение по делу

06.10.2025 16:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.10.2025 10:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 10:09

Дело № 2-2112/2025 ~ М-1644/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено