Дело № 2-1147/2025 ~ М-185/2025

Суть дела

<title></title> Дело 2-1147/2025 УИД: 56RS0027-01-2025-000268-03 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2025 года                                                                      г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Родионовой Г.М., при секретаре Имашевой Г.К., с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Максима Владимировича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Новиков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Новиков М.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (кадастровый номер №), расположенному по адресу: <адрес> в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В целях определения реальной стоимости причиненного ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Истец обратился к страховщику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы (оценки) и документы, подтверждающие расходы на оценку. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ПАО «Сбербанк», администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Правительство РФ, администрация г. Оренбурга, администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области. Истец Новиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк», администрации МО Оренбургского района Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, Правительства РФ, администрации г. Оренбурга, администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Новикоа М.В. – ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО13 действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения иска возражала, просила отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что Новикову М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН. Из п. 5 выписки ЕГРН следует, что в отношении объекта недвижимости установлено ограничение и обременение в виде ипотеки, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ года на 360 месяцев. Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа Страхование» и Новиковым М.В. заключен договор страхования и выдан страховой полис № в соответствии с «Правилами страхования имущества» и «Условиями страхования по Полису». Страховщиком по указанному полису является АО «Альфа Страхование», страхователем – Новиков М.В. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п. 1-3 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года). Из п. 4 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивные дефекты объекта недвижимости. Застрахованным имуществом являются конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Страховая сумма жилого дома составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельного участка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно (п. 5 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года). Срок действия полиса, при условии оплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п. 10 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Колузановым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которые находятся в залоге у Банка (п.1-7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года). Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия уплачена Новиковым М.В. в полном объеме. Указанный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года является договором страхования и заключен на основании письменного заявления страхователя, условий страхования и комбинированных правил страхования, утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.3.3.1 Правил, на страхование принимается 2.3.3.1. жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилые дома индивидуальной постройки принимаются на страхование с внешней отделкой, если иное не оговорено в договоре. Согласно подпункту а п. 2.4.1 если иное не установлено Договором страхования, к конструктивным элементам объектов недвижимости, исключая элементы внутренней и внешней отделки, и инженерного оборудования, относятся: в отдельно стоящих объектах недвижимости, как в жилых домах, дачах, садовых домах, гаражах, зданиях и прочем: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены (исключая внешнюю отделку), внутренние стены, перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные); заполнение оконных и дверных проемов, (исключая межкомнатные двери) включая остекление оконных и дверных рам; лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю, крыльцо, балконы, лоджии, примыкающие веранды. Согласно разделу 3 «Страховые риски. Страховые случаи». Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховыми случаями, в том числе, согласно п. 3.2.3 являются «Стихийные бедствия»: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, сель, оползень, горный обвал, камнепад, лавина, наводнение, паводок, цунами, сильный дождь, сильный снег, ледоход, подтопление, смерч, град, буря, вихрь, тайфун, ураган, сильный ветер, просадка, грунта, оседание грунта (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий» - Приложение 1 к Правилам). В соответствии с Приложением к Правилам страхования имущества (к п. 3.2.3), страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества по страхованию стихийных бедствий вследствие следующих опасностей: - п. 1.2.2 Дополнительных условий паводок – фаза одного режима реки (водоема), вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивными, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды. Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 г. на территории области введен режим чрезвычайной ситуации. С 07 апреля 2024 г. чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера. В результате стихийного бедствия (паводок в 2024 г. на территории Оренбургской области) принадлежащие Новикову М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были повреждён. Согласно справке администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий Новикову М.В., находился в зоне критического затопления от р. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Новиков М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по договору страхования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года.     ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр объекта страхования.     ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено заключение <данные изъяты> № расчёт ущерба для устранения выявленных повреждений конструктивных элементов дома составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.     Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по полису № сообщает, что дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя Новикова М.В.     АО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма выплачена Новикову М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Новиковым М.В. направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., пеню и неустойку. Из представленной рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной <данные изъяты> следует, что по результатам рецензирования выполнена корректировка локального сметного расчета, с учетом корректировки размер ущерба составил, с учетом НДС 20 % <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма доплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Альфа Страхование» перечислено на счет Новикова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из платежного поручения № Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком оспаривается представленный истцом отчет об оценке, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО14 Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения конструктивных элементов. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Наименование повреждений</td> <td>Единиц измерения</td> <td>количество</td> </tr> <tr> <td>Отмостка здания</td> <td>М2</td> <td>45.6</td> </tr> <tr> <td>Фундамент трещиныУсиление фундамента в районе санузла</td> <td>ПММ3</td> <td>3.292.1</td> </tr> <tr> <td>Замачивание утеплителя наружных стен</td> <td>М2</td> <td>131.62</td> </tr> <tr> <td>Просадка площадки входного крыльца</td> <td>М2</td> <td>4.655</td> </tr> <tr> <td>Замачивание и частичная просадка стяжки пола</td> <td>М2</td> <td>84.65</td> </tr> <tr> <td>Трещины на стенах внутренних</td> <td>ПМ</td> <td>16.6</td> </tr> <tr> <td>Стеклопакет в окне из ПВХ в гостиной</td> <td>М2</td> <td>1.47</td> </tr> <tr> <td>Дверь входная металлическая</td> <td>Шт</td> <td>1</td> </tr> </tbody> </table> Стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта – конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ года с учетом положений Правил страхования имущества, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ года и п.2 условий страхования к полису № от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 1 596 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из уточненной сметы на восстановительный ремонт поврежденных конструктивных элементов и расчета износа, представленных экспертом <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненной смете на восстановительный ремонт поврежденных конструктивных элементов и расчета износа от 18 сентября 2025 года, которыми подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела. Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, фотоматериалы.     Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.     Что касается заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу. Представителем ответчика АО «Альфа-Страхование» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Считает, что представленное экспертное заключение <данные изъяты> ФИО18 не является полным, всесторонним и объективным, просит назначить по гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, прилагаются к заключению в виде фототаблиц с необходимыми пояснениями. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, суду не представлено. В судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2025 года, по ходатайству сторон был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО19 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 304, 305 УК РФ, который указал, что стоимость замены утеплителя была полностью включена в сметный расчет. Указал, что при расчете указывался демонтаж напольной плитки, так как имелась необходимость ремонта по стяжке пола из-за просадки плитки. Данные пояснения суд принимает во внимание. Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение с учетом пояснений эксперта возможно взять за основу при принятии решения. Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"). Пунктом 1 статьи 961 ГПК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела"). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 11.7.2 Правил страхования имущества АО «Альфа Страхование» страховое возмещение при частичном повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов за вычетом физического износа, если иное не установлено договором страхования. Учитывая наличие страхового случая, заявление Новикова М.В. на страховую выплату в связи с повреждением имущества в результате стихийного бедствия, суд полагает, что страховщик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования имущества. При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов с учетом износа на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта. Поскольку судебным экспертным заключением судебно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненной сметой на восстановительный ремонт поврежденных конструктивных элементов и расчета износа от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает, что данные исковые требования Новикова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом выплаченной суммы возмещения страховой компанией в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в связи с имеющимся согласием банка на указанное перечисление. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. В связи с изложенным, в пользу истца Новикова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей стоимости присужденных сумм, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 50%). В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена расписка, выданная Рыбкиным Д.В., о получении от Новикова М.В. <данные изъяты> руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам в суд, представление и защита интересов путем непосредственного участия в двух судебных заседаниях), принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы за проведение несудебного заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в размере <данные изъяты> руб.     Поскольку в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен товарный чек, суд полагает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Новикова Максима Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Новикова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп., расходы на оценку <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на изготовлении копии экспертного заключения <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В удовлетворении остальных исковых требований Новикову Максиму Владимировичу отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход МО Оренбургский район Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года. Судья:                                    Г.М. Родионова

Основная информация

УИД дела: 56RS0027-01-2025-000268-03

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Родионова Г.М.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Оренбурга

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство социального развития Оренбургской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Новиков Максим Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Правительство Оренбургской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Правительство РФ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рыбкин Дмитрий Владимирович

Движение дела

23.01.2025 09:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.01.2025 11:00

Передача материалов судье

24.01.2025 17:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.01.2025 17:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.01.2025 17:02

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.02.2025 12:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

25.02.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

11.09.2025 11:59

Производство по делу возобновлено

11.09.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

18.09.2025 12:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

24.10.2025 19:27

Дело № 2-1147/2025 ~ М-185/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме