Дело № 2-1513/2025 ~ М-495/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> копия № 2-1513/2025 УИД 56RS0027-01-2025-000753-03 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="313"> 14 мая 2025 года</td> <td valign="top" width="313"> г. Оренбург</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="313"></td> <td valign="top" width="313"></td> </tr> </tbody> </table> Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., при секретаре Васильевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порозова Дмитрия Юрьевича к Администрации МО Оренбургского района Оренбургской области, Ромаевой Раисе Михайловне о признании права собственности по приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1999 года истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком № площадью 5,1 соток, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С 1999 года истец является членом СНТ «Восток», систематически оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, несёт бремя содержания земельного участка. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю №С-15-10-95 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка № являлся ФИО2. Истцом был приобретен земельный участок № у ФИО2 за 1 500 рублей. Расписка не сохранилась. ФИО2 передал истцу все документы на земельный участок. В законном порядке сделка не была оформлена. Истцу известно, что ФИО4 умер, но о его наследниках Истец ничего не знает. В течение всего срока владения никто не предъявлял своих прав на данный земельный участок и не проявлял интереса к нему. Просит суд прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок № площадью 5,1 соток, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать право собственности за Порозовым Дмитрием Юрьевичем на земельный участок № площадью 5,1 соток, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец Порозов Д.Ю., его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынеси решение на основании представленных в материалы дела документов. Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Ромаева Р.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу: 460021, <адрес>. Корреспонденция направлялась ответчикам по адресу регистрации и фактическому месту проживания, конверты возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 95 на основании свидетельства о праве собственности №С-15-10-95 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных права на указанный земельный участок отсутствуют. ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом <адрес> ФИО5 было открыто наследственное дело №. Наследником, вступившим в права наследования, является супруга Ромаева Р.М. При этом согласно материалам наследственного дела, спорный земельный участок в состав наследственной массы не вошел. Из справки председателя СНТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Порозов Д.Ю. с 1999 года и по настоящее время пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 95. Представленной в материалы дела копией членской книжки, а также квитанциями, подтверждается факт несения Порозовым Д.Ю. расходов по членским взносам за указанный земельный участок. Из письменных пояснений ФИО6 следует, что он является собственником соседнего от истца земельного участка № и подтверждает, что Порозов Д.Ю. обрабатывает земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 95, а также регулярно оплачивает членские взносы. Из письменных пояснений ФИО7, что она является собственником соседнего от истца земельного участка № и подтверждает, что Порозов Д.Ю. обрабатывает земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 95, а также оплачивает членские взносы. Оценивая фактическую основу заявленных требований, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено истцом в сложившейся неопределенности в правах на земельный участок, которым он пользуется с 1999 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента поступления земельного участка в его владение он несет бремя содержания спорного имущества. Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2006 года пользуется спорным земельным участком, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания. Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Порозова Дмитрия Юрьевича по отношению к владению спорным имуществом. В течение всего времени его владения титульный владелец какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал. Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному. При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку исковые требования Порозова Дмитрия Юрьевича обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) является правомерным. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года). Как установлено судом выше, спорный объект недвижимости принят во владение истца в 1999 году. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 17 февраля 2025 года. При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек. С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Порозова Дмитрия Юрьевича к Администрации МО Оренбургского района Оренбургской области, Ромаевой Раисе Михайловне о признании права собственности по приобретательной давности - удовлетворить. Прекратить право собственности Ромаева Александра Петровича на земельный участок № площадью 5,1 соток, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать право собственности за Порозовым Дмитрием Юрьевичем на земельный участок № площадью 5,1 соток, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение принято в окончательной форме 28 мая 2025 года <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="338"> Судья подпись «Копия верна» Судья Секретарь</td> <td valign="top" width="338"> Мичурина Т.А. Мичурина Т.А. Васильева Е.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0027-01-2025-000753-03

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Мичурина Т.А.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО Оренбургского района Оренбургской области

ИНН: 5638018689

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Глянько Сергей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Порозов Дмитрий Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ромаев Владимир Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ромаев Сергей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ромаева Раиса Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сальникова Людмила Александровна

Движение дела

17.02.2025 10:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.02.2025 11:51

Передача материалов судье

24.02.2025 09:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.02.2025 09:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.02.2025 09:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.04.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.05.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

28.05.2025 14:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.05.2025 16:28

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

02.06.2025 16:29

Дело № 2-1513/2025 ~ М-495/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства