Дело № 2-2106/2025 ~ М-1071/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> копия 2-2106/2025 56RS0027-01-2025-001604-69 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="313"> 18 августа 2025 г.</td> <td valign="top" width="313"> г. Оренбург</td> </tr> </tbody> </table> Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., при секретаре Васильевой Е.Ю., с участием истца Абубакировой И.В., ее представителя Тереховой (Осиповой) Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абубакировой Ирины Владимировны к Нойкиной Елене Владимировне, Балдиной Марии Владимировне, Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Абубакировой Ангелине Андреевне, Морозовой (Абубакировой) Елизавете Андреевне, Абубакировой Ольге Андреевне, Абубакирову Андрею Ахметовичу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает с рождения в <адрес>. Ранее проживала в этом доме со своими родителями - отцом ФИО7, матерью ФИО8 и сёстрами. Кому и на каком основании принадлежал этот дом и участок под ним, истцу неизвестно. Со слов родителей знала, что им это жилье предоставил работодатель, и что данная организация давно ликвидирована. Истец с семьей были зарегистрированы по постоянному месту жительства по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО7 Истец продолжала владеть и пользоваться указанным домом добросовестно и открыто, как хозяйка, вместе со своей семьей - мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с Абубакировым Андреем Ахметовичем и сменила фамилию с ФИО27 на ФИО26. Сестры истца выехали из указанного дома на постоянное место жительства: Нойкина (в девичестве ФИО27) ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: Респ. Башкортостан, <адрес>) - в 1999 году, Балдина (в девичестве ФИО27), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес>) - в 1995 году. Муж Абубакиров Андрей Ахметович после фактического прекращения брачных отношений выехал на постоянное место жительства в 2014 году по адресу: <адрес> дом своих родителей. Дети выехали на постоянное место жительства: дочь Морозова (ФИО26) Елизавета Андреевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживает: <адрес>) - в 2014 году, сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживает: <адрес>. тел.) - в 2019 году, дочь Абубакирова Ольга Андреевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживает: <адрес>), внучка ФИО28 Алёна ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с 2017 года (по месту фактического проживания своей матери - ФИО28 Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <адрес>. Несовершеннолетние дочери: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Абубакирова Ангелина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с рождения и по настоящее время проживают вместе с истцом в спорном доме. Все вышеуказанные лица не претендуют на право собственности на жилой дом и участок, никто из них ни во время проживания в доме, ни после выселения из него, расходы на содержание дома не нес, дом не ремонтировали, коммунальные платежи не оплачивали, землю под домом не обрабатывали. Все эти действия и все расходы по содержанию дома несла истец сама. Иных лиц, претендовавших ранее или претендующих в настоящее время на право собственности на указанный дом и участок нет. В начале 2024 года от представителей администрации <адрес> истцу стало известно, что данный дом и земельный участок никому не принадлежат, и что необходимо решать вопрос о своих правах на эти объекты, в противном случае они перейдут в муниципальную собственность. В феврале 2024 года из выписок ЕГРН на указанные объекты недвижимости истец выяснила, что сведений об их принадлежности кому-либо в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не имеется. Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости - здание с кадастровым номером № принято на учет ДД.ММ.ГГГГ как бесхозяйный объект недвижимости. Кадастровая стоимость объекта. Указанный индивидуальный жилой дом одноэтажный общей площадью 67 кв. расположен на земельном участке площадью 1210 +/-12 кв.м, с кадастровым номером № по тому же адресу. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.12.1992г. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024г., сведения о правообладателях указанного земельного участка тоже отсутствуют. Таким образом в настоящее время указанные объекты являются бесхозяйными. Однако истец проживает в указанном доме, расположенном на указанном земельном участке непрерывно более 15 лет, владеет ими добросовестно и открыто, как своим собственным недвижимым имуществом. Дом пригоден к постоянному проживанию, в нем есть все необходимые коммуникации: свет, вода, газ, слив, газовое отопление. Сначала все расходы по содержанию указанного дома и земельного участка, на котором он расположен несли родители истца, а когда истец стала трудоспособной, то ухаживать за домом и участком, нести расходы по их содержанию стала самостоятельно, в том числе после смерти родителей оплачивала коммунальные платежи, ремонтировала дом, обрабатывала земельный участок, вела на нем личное подсобное хозяйство. В указанном доме истец проживала с рождения беспрерывно, осуществляла права, обязанности, связанные с владением и пользованием жилым домом и участком, законность владения никем не оспаривалась и какого-либо интереса к указанному имуществу никто, помимо истца, не проявлял, только истец несла бремя содержания жилого дома и земельного участка, претензий со стороны иных лиц по поводу дома и участка не предъявлялось. Каких-либо недобросовестных действий в отношении дома и земельного участка, истец не совершала. Со слов родителей истцу известно, что данный дом и земельный участок не были ими приватизированы, либо их права на указанные объекты не прошли государственную регистрацию в свое время. То есть, права собственности на указанные объекты у них не возникло. Просит суд признать за ФИО26 Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), право собственности на индивидуальный жилой дом одноэтажный, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым № №, и на земельный участок под ним площадью 1210 +/-12 кв.м, с кадастровым № № с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию прав ФИО26 Ириной Владимировной на указанный объект недвижимости. Истец Абубакирова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что лично несет бремя содержания спорного имущества, жила там с самого рождения, никто законность владения не оспаривал. Представитель истца Терехова (Осипова) Г.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Третьи лица Абубакиров А.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО28 Е.А., Абубакиров А.А., Абубакирова О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований, на право собственности на спорные объекты недвижимости не претендуют. Ответчики представители администрации муниципального образования Благословенский сельсовет <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации муниципального образования Благословенский сельсовет <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчики Нойкина Е.В., Балдина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации и фактического проживания: 453856, <адрес> 461543, <адрес>, Соль-Илецкий горродской округ, <адрес>/// 461543, <адрес>, соответственно. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчиков вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Ответчики также извещались судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда <адрес>. Таким образом, учитывая, что Нойкина Е.В., Балдина М.В. извещались о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и фактическому месту жительства, сведения о проживании ответчиков по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Нойкина Е.В., Балдина М.В. извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики об отложении разбирательства в суд не обратились, на своем присутствии не настаивали, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации. По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО20, ФИО21. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы, с детства общались, росли вместе, жила в этом доме с родителями, потом с супругом, а после развода с детьми. За все 42 года, что знает ее, истец никуда не выезжала, сестер ее ни разу не видела, бремя содержания имущества истец несет самостоятельно. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что семью истицы знает давно, родители хорошо общались. После смерти родителей сестры уехали, Нойкина Е.В. уехала учиться, а Балдину М.В. забрали родственники, с тех пор сестер она не видела, между собой сестры не общаются, в гости никогда не приезжают. Истица всю жизнь жила в спорном доме. Занимается огородом, ухаживает за домом и участком, несет бремя содержания. Суд, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в согласно справке администрации МО Благословенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: - ФИО7 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО8 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО9 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ выбыла; - Абубакирова (ФИО27) Ирина Владимировна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - Абубакиров Андрей Ахметович зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - Морозова (ФИО26) Елизавета Андреевна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - Абубакирова Ольга Андреевна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - Абубакирова Ангелина Андреевна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - ФИО12 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также из справки администрации МО Благословенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент смерти ФИО7 в спорном жилом доме проживали: - Абубакирова (ФИО27) Ирина Владимировна (дочь); - Абубакиров Андрей Ахметович; - Морозова (ФИО26) Елизавета Андреевна (внучка); - ФИО3 (внук). После смерти ФИО7 нотариусом ФИО22 открыто наследственное дело №. 1/3 доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости вошли в состав наследственной массы, наследниками принявшими наследство являются ФИО26 И.В., Нойкина Е.В., Балдина М.В. При этом согласно сведениям ЕГРН спорные объекты недвижимости приняты на учет как бесхозяйные объекты ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на дом и земельный участок отсутствуют. Оценивая фактическую основу заявленных требований, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено истцом в сложившейся неопределенности в правах на земельный участок и жилой дом, которыми она пользуется с 2003 года (с даты смерти отца ФИО7). В обоснование заявленных требований истица указала, что с момента поступления земельного участка дома в ее владение она несет бремя содержания спорного имущества. Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2003 года пользуется спорным земельным участком и жилым домом, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания. Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО26 И.В. по отношению к владению спорным имуществом. В течение всего времени ее владения иные наследники спорного имущества какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному. При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку исковые требования ФИО26 Ирины Владимировны обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок и жилой дом, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) является правомерным. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года). Как установлено судом выше, спорные объекты недвижимости приняты во владение истца в 2003 году. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек. С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Абубакировой Ирины Владимировны к Нойкиной Елене Владимировне, Балдиной Марии Владимировне, Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Абубакировой Ангелине Андреевне, Морозовой (Абубакировой) Елизавете Андреевне, Абубакировой Ольге Андреевне, Абубакирову Андрею Ахметовичу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности - удовлетворить. Признать за ФИО26 Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), право собственности на индивидуальный жилой дом одноэтажный, общей площадью № кв.м, с кадастровым № №, и на земельный участок под ним площадью №м, с кадастровым № № с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области. Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="338"> Судья подпись «Копия верна» Судья Секретарь</td> <td valign="top" width="338"> Мичурина Т.А. Мичурина Т.А. Васильева Е.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0027-01-2025-001604-69

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 18.08.2025

Судья: Мичурина Т.А.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абубакиров Александр Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абубакиров Андрей Ахметович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абубакирова Ирина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абубакирова Ольга Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области

ИНН: 5638029049

ОГРН: 1055638082763

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области

ИНН: 5638018689

ОГРН: 1025602725323

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Балдина Мария Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Морозова (Абубакирова) Елизавета Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нойкина Елена Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Осипова Галина Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

02.04.2025 11:20

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.04.2025 17:05

Передача материалов судье

09.04.2025 09:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

09.04.2025 09:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.05.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.05.2025 10:21

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

30.07.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.07.2025 15:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.08.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

01.09.2025 10:38

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.09.2025 14:09

Дело № 2-2106/2025 ~ М-1071/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства