Дело № 2-2433/2025 ~ М-1480/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-2433/2025 УИД: 56RS0027-01-2025-002210-94 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2025 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Родионовой Г.М., при секретаре Имашевой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевой Елены Анатольевны к Дедовой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Краева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дедовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дедовой И.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краевой Е.А., под управлением Мелиховой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Менджлумян М.О. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Дедовой И.Н. п. 9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. – расходы на демонтаж бамперов. Попытки добровольного урегулирования спора не привели к результату. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты следующей за датой рассмотрения дела по существу, до даты полного исполнения решения ответчиком, исходя из периода просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ. Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелихова А.Ю. Истец Краева Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Меджлумян М.О., Мелихова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела. Ответчик Дедова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно материалам дела, Дедова И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации возвращено с отметкой «истек срок хранения». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дедовой И.Н., так как она в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании. Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дедовой И.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краевой Е.А., под управлением Мелиховой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Менджлумян М.О. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Дедовой И.Н. подтверждены схемой мета совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями Дедовой И.Н., из которых следует, что она управляла транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от ул. <адрес>, в сторону <данные изъяты>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого остановился на красный сигнал светофора. Дедова И.Н. предприняла меры к остановке своего транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль MERCEDES BENZ GLK, государственный регистрационный знак № откатился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Из объяснений Мелиховой А.Ю. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. <адрес> в левом ряду при подъезде к трассе <данные изъяты> <данные изъяты> км (перекресток) остановилась на запрещающий сигнал светофора и резко ощутила сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, по инерции догнала и ударила транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля увидела, что в нее на ходу движения врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мелихова А.Ю. после столкновения ощутила резкую боль в шее, головокружение, тошноту. Из объяснений Меджлумян М.О. следует, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке в <адрес> остановилась на красный счет светофора. В этот момент сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № въехал в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а далее водитель автомобиля MERCEDES BENZ GLK, государственный регистрационный знак № по инерции въехал в автомобиль Меджлумян М.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Дедова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Краевой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор заключен с ФИО12 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФИО13 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб. Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Ответчик Дедова И.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями владельца автомобиля - водителя Дедовой И.Н., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. Суд признает заключение эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Учитывая вину владельца автомобиля Дедовой И.Н. в произошедшем дорожном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования Краевой Е.А. подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ущерб ответчиком Дедовой И.Н. истцу не возмещен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Краева Е.А. просит взыскать с Дедовой И.Н. в ее пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Дедовой И.Н. расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Истец Краева Е.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму <данные изъяты> руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. При подаче иска истцом Краевой Е.А. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года на сумме <данные изъяты> руб. Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Краевой Елены Анатольевны - удовлетворить. Взыскать с Дедовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, расходы на оценку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года Судья Г.М. Родионова </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0027-01-2025-002210-94

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Родионова Г.М.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дедова Ирина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Краева Елена Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Меджлумян Мери Овиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мелихова Анастасия Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хопренинов Виталий Сергеевич

Движение дела

13.05.2025 09:49

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.05.2025 14:17

Передача материалов судье

14.05.2025 09:09

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.05.2025 09:09

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.05.2025 09:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.06.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.08.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

16.09.2025 10:52

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы

13.05.2025

Кому выдан: Оренбургское районное отделение судебных приставов

Серия и номер бланка: ФС № 048311062

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы