Дело № 2-102/2025 ~ М-28/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> Дело № 2-102/2025 УИД 56RS0028-01-2025-000051-19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2025 года п. Переволоцкий Оренбургской области Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова, при секретаре судебного заседания Мирной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпшина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установил: Стряпшин В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес> по вине Кирдяшкина В.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Стряпшина В.А. на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО №. Виновник ДТП предъявил полис №, выданный АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая и с приложением полного пакета документов. В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля. После чего страховая компания направление на ремонт не выдала, но ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, на основании экспертного заключения. Однако указанной суммы, по мнению истца, не достаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют ... рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта и с приложением акта исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере ... рублей, а также удержало налог на доход НДФЛ в размере ... рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование об организации ООО СК «Сбербанк страхование» восстановительного ремонта. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стряпшина В.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Согласно выполненной по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рубль. В этой связи, истец полагал, что ООО СК "Сбербанк страхование" обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере ... рублей, из расчета: ...). Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в результате повреждений, которые были получены в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей. За производство экспертизы истцом оплачено ... рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для взыскания убытков в размере ... рубля, из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммы страхового возмещения (...). Также, поскольку истец не обладает юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за помощью к представителю, в связи с чем, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей и оплате нотариальных услуг - 3000 рублей. В ходе рассмотрения дела Стряпшин В.А. исковые требования уточнил и ссылаясь на изложенные обстоятельства окончательно просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: 55178,00 рублей - сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; 400000 рублей - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на страховое возмещение в размере 211278 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы; 170922 рублей - убытки, в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения; 40000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 3000 рублей - оплата нотариальных услуг по составлению доверенности; 610,10 рублей - почтовые расходы; 25000 рублей - расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей - расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - моральный вред. В возражениях на исковое заявление представитель ООО СК "Сбербанк страхование" указывает на то, что истец не представлял ответчику документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ответчик выплатил истцу ... рублей в счет восстановительного ремонта ТС, а поскольку истец выбрал форму возмещения денежную, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда. У ответчика в регионе обращения истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, по мнению ответчика, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ООО СК "Сбербанк страхование" добровольно выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу неустойку в размере 2636 рублей, а также удержало НДФЛ в размере ... рубля. Поскольку несоразмерное заявленное требование не может служить способом обогащения лица, а предоставленная суду возможность снижения неустойки направлена против злоупотребления правом, просит в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа применить статью 333 ГК РФ и применить ее в твердой сумме. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта выходят за разумные пределы. Считает, что истцом заявлены чрезмерные расходы за юридические услуги, за услуги эксперта, в связи, с чем просит снизить данные расходы до разумных пределов. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. С учетом изложенного, ООО СК "Сбербанк страхование" просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Истец Стряпшин В.А., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица Кирдяшкин В.А., АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец, его представитель просили рассмотреть дело без их участия. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО, при котором им будет оплачиваться стоимость запасных частей без учета их износа. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее Стряпшину В.А. на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно административному материалу по ДТП, является водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № Кирдяшкин В.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением № по делу об административном правонарушении Кирдяшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафа в размере 1500 рублей. Риск гражданской ответственности потерпевшего Стряпшина В.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № в ООО СК «Сбербанк страхование». Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Кирдяшкина В.А. был застрахован по договору ОСАГО № в АО «МАКС». Стряпшин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день, представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. ООО СК «Сбербанк страхование» признав указанное ДТП страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Стряпшин В.А. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, с приложением акта исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. В ответ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере ... рублей, а также удержало налог на доход НДФЛ в размере ... рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стряпшина В.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Согласно выполненной по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет ... рублей. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО СК «Сбербанк страхование» произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме ... руб. (... руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + ... руб. (ДД.ММ.ГГГГ)). Следовательно, в счет страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (...). Согласно экспертному заключению №, представленному истцом в материалы гражданского дела, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, составляет ... рублей. Судом принято во внимание заключение эксперта Бурлакова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, и с учетом наличия права у истца на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба, полагает необходимым взыскать со страховщика убытки в сумме 226100 рублей, в том числе ... рублей – страховое возмещение, исходя из следующего расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) – ... руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком). Ссылка представителя ООО СК «Сбербанк страхование» на отсутствие доказательств недостаточности суммы для восстановления транспортного средства по Единой методике и непредставления доказательств несения расходов на ремонт, является необоснованной, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля. Доводы страховщика о том, что С попросил денежную форму страхового возмещения, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении истца о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что он выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. Указанные в пункте 4.2 заявления банковские реквизиты не могут однозначно свидетельствовать о его выборе, т.к. в примечании к нему прямо указано, что данный пункт заполняется лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, которых по делу не установлено. Как следует из заявления (л.д. ...) от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в случае не организации восстановительного ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оценку и неустойки. Вопреки доводам ООО СК «Сбербанк страхование», отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Факт расторжения договоров с ранее действовавшими СТОА ввиду неисполнения ими обязательств и необходимость проведения торгов для заключения новых договоров не свидетельствуют о необоснованности исковых требований конкретного потерпевшего, поскольку заявленные обстоятельства находятся в пределах нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не должны отрицательно сказываться на лицах, оплативших страховую премию по тарифам ОСАГО, предполагающим осуществление восстановительного ремонта ТС потребителя, но не получивших надлежащего страхового возмещения. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения для расчета размера неустойки, будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленный в решении финансового уполномоченного. Истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дн.) составит ... рублей, из расчета: ... рублей. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Аналогичные разъяснения даны в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В возражениях на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком в полном объеме не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, из расчета: ... рублей (доплата страхового возмещения) *50%. Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, оснований для взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств сверх лимита ответственности страховщика, суд не усматривает. В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно - того, что вред причинен имущественным интересам, доказательств объема понесенного морального вреда С не представлял, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, проанализировав стоимость юридических услуг, находящихся в общем доступе сети Интернет, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на представителя носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика 15000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4). В данном случае С инициировал проведение досудебной независимой экспертизы для подтверждения причинения убытков от непроведения восстановительного ремонта на СТОА: акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта на основании методический рекомендаций Минюста 2018 г. С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика нашел свое подтверждение, помимо того, представленное истцом заключение эксперта принято судом во внимание. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме ... рублей на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой Методики были понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены С до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, то данные расходы взысканию не подлежат. При этом, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы и составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на основании методических рекомендаций Минюста 2018 г., в размере ... рублей, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку истцом данные расходы понесены после принятия решения финансовым уполномоченным – ДД.ММ.ГГГГ, и связаны непосредственно с обращением в суд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (удостоверение доверенности) в размере 3000 рублей суд полагает, что поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному делу в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, почтовые расходы – 610,10 рублей, оплата нотариальных услуг по составлению доверенности - 3000 рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18329,12 руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Стряпшина В. А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН №, ОГРН № в пользу Стряпшина В. А., ИНН №, доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55178 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей; штраф в размере 27589 рублей; убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения в размере 170922 рублей; а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности - 3000 рублей, почтовые расходы - 610,10 рублей, расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Стряпшина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ИНН №, ОГРН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18329 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.С. Кандауров Решение в окончательной форме принято 21.07.2025 Судья А.С. Кандауров </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0028-01-2025-000051-19

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Кандауров Андрей Сергеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бурлаков Антон Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кирдяшкин Владимир Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Сбербанк страхование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стряпшин Виталий Александрович

Движение дела

04.02.2025 14:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.02.2025 16:51

Передача материалов судье

11.02.2025 15:58

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.02.2025 15:58

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.03.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.03.2025 16:56

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

05.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.07.2025 11:39

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.07.2025 11:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.10.2025 14:54

Дело оформлено

01.10.2025 15:13

Дело передано в архив

Исполнительные листы

26.08.2025

Кому выдан: Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

02.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 041729798

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы