Дело № 2-248/2025 ~ М-111/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> № 2-248/2025 УИД 56RS0028-01-2025-000172-44 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2025 года п. Переволоцкий Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре судебного заседания Дударь О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризаева И. А. к Кичигину Д. Н. о взыскании материального ущерба, установил: Ризаев И.А. в лице своего представителя Ахиняна В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кичигину Д.Н., с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 109 300 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 639 рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Scania, государственный номерной знак №, под управлением водителя Кичигина Д.Н. и ..., государственный номерной знак №, под управлением водителя Головкина В.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № водитель Кичигин Д.Н., управляя транспортным средством Scania, государственный номерной знак №, на ... км автодороги <адрес> не обеспечил необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем автомобилю ..., государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения, его собственнику Ризаеву И.А. – материальный ущерб, Риск гражданской ответственности истца Ризаева И.А. на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК», страховой полис №. Ризаев И.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Ризаеву И.А. страховое возмещение в размере ... рублей. Истец с целью проведения оценки материального ущерба (восстановительных расходов), причиненного принадлежащего ему автомобилю, обращался в независимую экспертную организацию .... Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ... руб. За оказание услуг по проведению экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобилю ... Головкин В.Н., собственник автомобиля ... Бучкин И.М., АО «Объединенная страховая компания». Истец Ризаев И.А., третьи лица - Головкин В.Н., Бучкин И.М., представитель АО «Объединенная страховая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц. Ответчик Кичигин Д.Н. в судебное заседание не явился. Конверты с почтовой корреспонденцией, отправленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по указанному адресу не проживает. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик Кичигин Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силуст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силуп.3 ст.1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласност.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный номерной знак №, под управлением водителя Кичигина Д.Н. и ..., государственный номерной знак №, под управлением водителя Головкина В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кичигин Д.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ водитель Кичигин Д.Н., управляя транспортным средством ..., государственный номерной знак №, на ... км. автодороги <адрес> не обеспечил необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Кичигин Д.Н. вину в совершении правонарушения не оспаривал, копию постановления получил, со схемой согласен. Риск гражданской ответственности истца Ризаева И.А. застрахован в АО «ОСК», страховой полис №. Страховщик АО «ОСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысл не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам причинения вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и примирителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование причинённого материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого полная стоимость затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, составляет ... рублей. Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Ч ... позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение. Страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет сумму в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (сумма восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ, определенная на основании экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ) – ... рублей (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком). С учетом изложенного суд взыскивает с Кичигина Д.Н. в пользу Ризаева И.А. сумму ущерба в размере ... рублей. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждается, что требования истца удовлетворены в полном объеме. Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и договором на оказание услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...), и подлежат взысканию с ответчика Кичигина Д.Н., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Ризаева И.А. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что судебные расходы по оплате услуг представителя Ахиняна В.М. подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ахинян В.М. и Ризаевым И.А. на сумму 40 000 рублей, квитанции в получении оплаты по договору на сумму 40000 рублей (л.д....). Согласно п... исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного ТС Lada ..., г/з №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновного лица. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования разумности, категорию дела. Согласно материалам дела, представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, составлял исковое заявление, готовил документы для суда. На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Сомнений несения Ризаевым И.А. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде не имеется, и никем не оспаривается. Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном заявителем Ризаевым И.А. размере, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию по данному делу, составляет 40 000 рублей, которую суд полагает разумной, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие юридически значимые обстоятельства, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кичигина Д.Н. В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину, соответствующую взысканной по результатам рассмотрения дела сумме, с ответчика Кичигина Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 639 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Ризаева И. А. удовлетворить. Взыскать с Кичигина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ризаева И. А., ИНН №, материальный ущерб в размере 109 300 (сто девять тысяч триста) рублей. Взыскать с Кичигина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ризаева И. А., ИНН №, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с Кичигина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ризаева И. А., ИНН №, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с Кичигина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ризаева И. А., ИНН №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.И. Расчупко Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года. Судья Е.И. Расчупко </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0028-01-2025-000172-44

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Расчупко Елена Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Объединенная страховая компания"

ИНН: 6312013969

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ахинян Владимир Мерабович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бучкин Иван Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Головкин Владимир Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кичигин Дмитрий Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ризаев Иван Александрович

Движение дела

13.03.2025 16:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.03.2025 16:33

Передача материалов судье

17.03.2025 13:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

02.04.2025 09:49

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Срок для устранения недостатков ПРОДЛЁН

14.04.2025 11:44

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.04.2025 11:45

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.05.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал №2

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.05.2025 17:11

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.05.2025 14:15

Судебное заседание

Место: Зал №2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №2

Результат: Вынесено решение по делу

04.07.2025 11:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.07.2025 09:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

05.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

07.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 25.08.2025

22.08.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

25.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

25.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.09.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений