Дело № 2-2153/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 2-2153/2025 УИД56RS0030-01-2024-003805-81 Решение именем Российской Федерации 04 сентября 2025 года г. Оренбург Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Волковой Е.С., при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мартынюк Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов, установил: непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Мартынюку С.Ю. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от 20.08.2018 за период с 21.10.2019 по 23.09.2021 в размере 65 312,74 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 159 руб. В обоснование истец указал о том, что 20.08.2018 между ПАО ВТБ 24 и Мартынюк С.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в виде лимита овердрафта в сумме 10000 руб. под 26 % годовых. Денежные средства в указанном размере на счет заемщика были перечислены. Условиями кредитования предусмотрен минимальный размер ежемесячного платежа. Ответчиком условия о своевременной уплате платежей по договору были неоднократно нарушены. 23.09.2021 между банком и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Мартынюк С.Ю. денежных средств. Просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору от 20.08.2018 за период с 21.10.2019 по 23.09.2021 в размере 65 312,74 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 159 руб. Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», ответчик Мартынюк С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Мартынюк С.Ю. в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ПАО ВТБ 24 и Мартынюк С.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в виде лимита овердрафта в сумме 10 000 руб. под 26 % годовых. Условиями кредитования предусмотрен минимальный размер ежемесячного платежа. Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Согласно выписке по счету банковским учреждением денежные средства в вышеуказанном размере ответчику были перечислены. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Материалы дела свидетельствуют о том, что Мартынюк С.Ю. свои обязательства по кредитному договору от 20.08.2018 должным образом не исполнил, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов. 23.09.2021 между банком и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию денежных средств. В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При таких обстоятельствах, реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ. Исходя из требований ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор №0009523069 не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено. На основании указанного договора к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности к Мартынюку С.Ю. по кредитному договору № 633/0018-1000991. 12.08.2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратились в суд с настоящим иском (согласно штампу Почты России), в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.08.2018 за период с 21.10.2019 по 23.09.2021 в размере 65312,74 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2159 руб. Ответчиком Мартынюк С.Ю. заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств. В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. НАО «ПКО» обращались с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках спорного кредитного договора к мировому судье. 03.04.2023 года заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. 26.05.2023 года мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга с должника Мартынюк С.Ю. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2019 г. по 23.09.2021 г. в размере 69232,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1138 руб. Заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности поступило на судебный участок мирового судьи 22.05.2023 года Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 16.11.2023 года указанный судебный приказ был отменен. С учетом дат осуществления платежей в погашение задолженности ответчиком, даты обращения НАО ПКО «ПКБ» с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела (12.08.2024 года согласно отметке Почта России на конверте), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ). Поскольку истцом срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено стороной в направленном в адрес суда заявлении, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и в части взыскания компенсации судебных расходов, так как требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мартынюку Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2025 года. Судья Е.С. Волкова </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0030-01-2024-003805-81

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Волкова Елена Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мартынюк Сергей Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: НАО ПКО "ПКБ"

ИНН: 2723115222

ОГРН: 1092723000446

Движение дела

22.07.2025 15:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

23.07.2025 08:44

Передача материалов судье

24.07.2025 10:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

18.09.2025 17:16

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.09.2025 16:27