Дело № 2-2146/2025 ~ М-1652/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 2-2146/2025 56RS0030-01-2025-002921-33 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2025 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., с участием истца Аникиной Е.В., третьего лица Аникина О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, установил: Аникина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот»), указав, что <данные изъяты> ее супруг Аникин О.Е. приобрел электронные билеты по маршруту <данные изъяты> количество пассажиров – 2 (Аникина Елена Викторовна, Аникин Олег Евгеньевич). В указанный день на электронную почту поступила информация о бронировании <данные изъяты> с приложением маршрутных квитанций с указанием двух пассажиров. <данные изъяты> на адрес электронной почты поступила информация об открытии регистрации на рейс <данные изъяты> Также 18 декабря 2024 года осуществлена регистрация на рейс <данные изъяты> в связи с чем на электронную почту поступил посадочный талон на 2-х пассажиров. По семейным обстоятельствам ею, Аникиной Е.В., осуществлен перелет по маршруту следования <данные изъяты> (на 1 день раньше) на основании приобретенного у ПАО «Аэрофлот» другого билета. <данные изъяты> на электронную почту поступила информация о разделении бронирования <данные изъяты> с указанием маршрута <данные изъяты> для Аникина О.Е. При этом дополнительно отмечено, что бронирование <данные изъяты> создано с тем же маршрутом для пассажира Аникиной Е.В. Одновременно <данные изъяты> на электронную почту поступила информация о бронировании <данные изъяты> для Аникиной Е.В. маршрута <данные изъяты> с приложением маршрутной квитанции и аналогичным маршрутом по предыдущему номеру брони <данные изъяты> По промежуточному маршруту следования <данные изъяты> по данным электронным билетам Аникиной Е.В. услуга по перевозке оказана в полном объеме. Между тем, при регистрации на рейс <данные изъяты> по маршруту следования <данные изъяты> пассажиру Аникиной Е.В. в регистрации и выдаче посадочного талона было отказано, притом что перевозчик уведомил пассажира о разделении бронирования, указав новый номер брони <данные изъяты> и направив в адрес пассажира соответствующую маршрутную квитанцию, в связи с чем пассажир был убежден в том, что маршрут за ним сохранен. При обращении в клиентскую службу ПАО «Аэрофлот» вопрос регистрации на основании действующей брони <данные изъяты> разрешен не был. В связи с неправомерными действиями перевозчика, выразившимися в отказе в регистрации на рейс <данные изъяты> она была вынуждена приобрести билет на тот же рейс, тем самым дважды оплатив стоимость обратного билета, в связи с чем ею понесены убытки в размере 22577 руб., из которых 21577 – стоимость билета, 1000 руб. – сервисный сбор. 24 января 2025 года ею в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия, в ответ на которую 27 февраля 2025 года ответчик сообщил, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки для внесения соответствующих изменении в маршрут перевозки. Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Письмо с новым кодом бронирования носило информационный характер о том, что билет ушел в отдельное бронирование. В связи с неявкой на рейс <данные изъяты> воспользоваться перевозкой на последующем участке маршрута не представлялось возможным. Использование авиабилета возможно в строгой последовательности в соответствии с маршрутом, указанным в авиабилете. На участках перевозки Москва - Калининград - Москва она была ошибочно принята к перевозке по недействительному билету. Полагая, что ответчиком допущены нарушения положений Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Общих правил воздушных перевозок пассажиров, утверденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, выразившиеся в отказе в регистрации на рейс при наличии всех оснований и подтверждающих документов для такой регистрации, просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты стоимости обратного билета в размере 22577 руб., штраф в размере 50 % от суммы убытков, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 05 февраля 2025 года и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аникин О.Е. Истец Аникина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде стоимости обратного билета, возражала против снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что, прибыв в г. Москву 18 декабря 2024 года, она обращалась к сотруднику ПАО «Аэрофлот» на информационной стойке, который пояснил ей, что проблем с перелетом на остальных участках маршрута не возникнет. Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо Аникин О.Е. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> супруг истца Аникиной Е.В. - Аникин О.Е. приобрел электронные билеты по маршруту <данные изъяты> количество пассажиров – 2 (Аникина Елена Викторовна, Аникин Олег Евгеньевич). В указанный день на электронную почту поступила информация о бронировании <данные изъяты> с приложением маршрутных квитанций с указанием двух пассажиров. <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> поступила информация об открытии регистрации на рейс в г. Москва 19 <данные изъяты> Также <данные изъяты> осуществлена регистрация на рейс <данные изъяты> в связи с чем на электронную почту поступил посадочный талон на 2-х пассажиров. Аникина А.Е. билетом по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты> не воспользовалась, ею был осуществлен перелет по указанному маршруту <данные изъяты> на основании приобретенного у ПАО «Аэрофлот» другого билета. <данные изъяты> Аникин О.Е. прошел посадку. <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> поступила информация о разделении бронирования <данные изъяты> с указанием маршрута <данные изъяты> для Аникина О.Е. В сообщении также было указано, что бронирование <данные изъяты> создано с тем же маршрутом для пассажира Аникиной Е.В. Одновременно <данные изъяты> на вышеуказанный адрес электронной почты поступила информация о бронировании <данные изъяты> для Аникиной Е.В. маршрута <данные изъяты> с приложением маршрутной квитанции и аналогичным маршрутом <данные изъяты> По промежуточному маршруту следования <данные изъяты> по данным электронным билетам Аникиной Е.В. услуга по перевозке оказана в полном объеме. Между тем, при регистрации на рейс <данные изъяты> пассажиру Аникиной Е.В. в регистрации и выдаче посадочного талона было отказано, в связи с чем она была вынуждена приобрести билет на тот же рейс, уплатив 22577 руб., из которых 21577 – стоимость билета, 1000 руб. – сервисный сбор. 24 января 2025 года истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия, в которой Аникина Е.В. просила вернуть стоимость приобретенного ею билета в размере 22577 руб., а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда исходя из добросовестности и репутационной значимости авиакомпании. В ответ на претензию ответчик 27 февраля 2025 года сообщил, что в связи с неявкой на рейс <данные изъяты> воспользоваться перевозкой на последующем участке маршрута не представлялось возможным. Использование авиабилета возможно в строгой последовательности в соответствии с маршрутом, указанным в авиабилете. Письмо с новым кодом бронированием носило информационный характер о том, что билет ушел в отдельное бронирование. На участках перевозки <данные изъяты> истец была ошибочно принята к перевозке по недействительному билету. Полагая свои права нарушенными, истец Аникина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1. Закона о защите прав потребителей). В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях допущения им различных перечисленных в данной норме нарушений. Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (пункт 1.1. статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее – Федеральные авиационные правила). В соответствии с пунктом 27 Федеральных авиационных правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. Верховный Суд Российской Федерации в своемрешенииот14 августа 2013 года№АКПИ13-616, проверяя законность указанного выше пункта 27 Федеральных авиационных правил, указал следующий смысл правовых норм, содержащихся в этом пункте. Первое предложение пункта 27 Правил содержит требование, адресованное к пассажиру, сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки. Второе предложение пункта 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку. Из содержания данной нормы следует, что если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. При этом далее Верховный Суд Российской Федерации также указал, что эти положения Правил соответствуютстатье 310Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласностатье 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотреноГражданским кодексомРоссийской Федерации, другими законами или договором.Воздушный кодексРоссийской Федерации в статье 107 устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки; аннулирование бронирования на последующие участки маршрута к таковым не относится. Таким образом в Федеральных авиационных правилах предусмотрено право перевозчика аннулировать бронирование на последующем участке перевозки только в случае, если пассажир не сообщил о своем намерении продолжить перевозку. Исходя из того, что <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> поступила информация о разделении бронирования <данные изъяты> для Аникина О.Е. и в сообщении также было указано, что бронирование <данные изъяты> создано с тем же маршрутом для пассажира Аникиной Е.В., принимая во внимание, что одновременно на вышеуказанный адрес электронной почты поступила информация о бронировании <данные изъяты> для Аникиной Е.В. маршрута <данные изъяты> с приложением маршрутной квитанции и аналогичным маршрутом по предыдущему номеру <данные изъяты> при этом по промежуточному маршруту следования <данные изъяты> по данным электронным билетам Аникиной Е.В. услуга по перевозке оказана в полном объеме, - суд приходит к выводу, что у Аникиной Е.В. отсутствовали основания полагать, что перевозчик воспользовался своим правом на аннулирование бронирования в связи с тем, что пассажир не сообщил о своем намерении продолжить перевозку. Гражданский кодекс Российской Федерации называетконклюдентныедействияв качестве одной из возможных форм выражения воли. Воспользовавшись услугами перевозки по промежуточному маршруту следования <данные изъяты>, истец Аникина Е.В. явно выразила перевозчику свое намерение продолжить перевозку в соответствии с условиями бронирования. Ответчик, предоставив услуги перевозки по промежуточному маршруту следования <данные изъяты> в соответствии с осуществленным бронированием, не вправе ссылаться на то, что пассажир не сообщил о своем намерении продолжить перевозку. При этом ссылка ответчика на то, что истец была ошибочно принята к перевозке по недействительному билету, является несостоятельной. Наличиетехническогосбояотносится кответственностиисполнителя услуги по перевозке инеможетповлечь неблагоприятные последствия дляпотребителя, который, действуя добросовестно, рассчитывал на получение приобретенной услуги. Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что письмо с новым кодом бронированием носило информационный характер о том, что билет ушел в отдельное бронирование, - так как в соответствии с пунктом 11 Федеральных авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование. В случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира до ее начала пассажиру оформляется новый билет (пункт 67 Федеральных авиационных правил). Как уже было отмечено, <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> поступила информация о том, что бронирование <данные изъяты> создано с тем же маршрутом для пассажира Аникиной Е.В., одновременно на вышеуказанный адрес электронной почты поступила информация о бронировании (<данные изъяты> для Аникиной Е.В. маршрута <данные изъяты> с приложением маршрутной квитанции и аналогичным маршрутом <данные изъяты> Таким образом, оформив на истца новую маршрутную квитанцию, ответчик подтвердил сохранение за пассажиром бронирования на последующие участки маршрута. Аннулирование бронирования на последний участок маршрута перевозчиком, сохранившим за пассажиром бронирование по промежуточному маршруту следования, признается судом нарушением прав потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему как в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), так и в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку потребителю Аникиной Е.В. было отказано в оказании услуги перевозки <данные изъяты> в соответствии с условиями, указанными в маршрутной квитанции, она приобрела на этот же рейс новый билет, тем самым понесла убытки в размере его стоимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 22577 руб. В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Стоимость услуги по перевозке Аникиной Е.В. по маршруту <данные изъяты> составила 29837 руб., цена выполнения отдельных этапов оказания услуги не определена. Аникина Е.В. обратилась к ответчику с претензией 24 января 2025 года, 10-дневный срок удовлетворения требования истек 03 февраля 2025 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 05 февраля 2025 года. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка на будущее может быть взыскана только после вынесения решения. С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на будущее с даты, следующей за днем вынесения решения, то есть с 09 сентября 2025 года. За период по 08 сентября 2025 года неустойка с ответчика подлежит взысканию в твердой денежной сумме. Исходя из изложенных обстоятельств, суд производит собственный расчет неустойки за период, начиная с 05 февраля 2025 года, согласно которому за период с 05 февраля 2025 года по 08 сентября 2025 года (день вынесения решения) неустойка составляет 193343,76 руб. (29837 руб. х 216 дней х 3 %). С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 февраля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 29 837 руб.; требования о взыскании неустойки за период, начиная с 09 сентября 2025 года, удовлетворению не подлежат. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 28 707 руб. ((22577 руб. + 29 837 руб. + 5000 руб.) /2). При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойке и штрафу не имеется. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.) от имущественных и неимущественных требований. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Аникиной Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» <данные изъяты> в пользу Аникиной Елены Викторовны, <данные изъяты> убытки в размере 22 577 рублей, неустойку в размере 29 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28707 рублей. Аникиной Елене Викторовне в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» – отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Н. Кислинская Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0030-01-2025-002921-33

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Кислинская Екатерина Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аникин Олег Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аникина Елена Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Аэрофлот"

ИНН: 7712040126

ОГРН: 1027700092661

Движение дела

18.07.2025 13:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.07.2025 09:43

Передача материалов судье

22.07.2025 10:38

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.07.2025 16:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.08.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.08.2025 14:11

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

08.09.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

09.09.2025 09:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.09.2025 09:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

09.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Оренбургский областной суд

Движение жалобы

27.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

29.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 05.11.2025

06.11.2025

Дело № 2-2146/2025 ~ М-1652/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию