Дело № 2-529/2025 ~ М-215/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> копия № № 2-529/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Соль-Илецк 09 апреля 2025 года Оренбургская область Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Трибушной Н.В., при секретаре Шерниязовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Кондрата Сергеевича к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: истец Никитин К.С., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Соль-Илецкого муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских помещений, оптовые базы и склады. Указанный земельный участок располагается в северо-западной части кадастрового квартала №, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого также является истец. В 2025 году истцом в соответствии с Архитектурным решением №, подготовленным ООО «Экспертное бюро «ДанХаус», без разрешительной документации на земельном участке № было возведено нежилое здание площадью № кв.м. При возведении нежилого здания нарушений норм пожарной безопасности, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм не допущено. Просит признать за Никитиным К.С. право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В судебное заседание не явились истец Никитин К.С. и его представитель Хабибуллина А.С., представитель ответчика - администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Исходя из ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитин К.С. приобрел в собственность земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №. Вид разрешенного использования земельного участка: оптовые базы и склады, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (группа № земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области». На указанном земельном участке истцом было осуществлено строительство нежилого здания. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, кадастровый №, расположено нежилое здание из шлакобетонного материала, год завершения строительства № год, площадь № кв.м., адрес: <адрес>. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Исходя из ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Разрешение на строительство вышеуказанного здания истец Никитин К.С. не получал. Согласно заключению ООО Эксперстное бюро «№ от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое зданиепо адресу: <адрес>, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на механическую безопасность несущих строительных конструкций, не выявлено. Исследуемое одноэтажное нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, пригодно для эксплуатации, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие пожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. Объект исследования соответствует требованиям санитарных норм и правил. Нежилоезданиенаходится на границе смежного земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в пределах земельного участка расположено нежилое здание общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №. Принадлежат истцу Никитину К.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что нежилое здание принадлежит истцу Никитину К.С. на законном основании. Доказательств подтверждающих, что указанное помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Никитину К.С. по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с абз.8 п.п1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 25000 рублей. Поскольку на день вынесения решения истец не уплатил государственную пошлину в размере 25000 рублей, по которой была судом отсрочка платежа до рассмотрения дела по существу, суд на основании ст. 88, 90 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход бюджета Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области в невыплаченной части. Учитывая, что удовлетворение иска к администрации Соль-Илецкого муниципального округа не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, а также муниципальные органы власти освобождены от уплаты госпошлины, оснований для взыскания с ответчика данной госпошлины не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Никитина Кондрата Сергеевича - удовлетворить. Признать за Никитиным Кондратом Сергеевичем право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное в кадастровом квартале № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Взыскать с Никитина Кондрата Сергеевича в доход бюджета Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 25000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья подпись Н.В. Трибушная Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года. Судья подпись Н.В. Трибушная </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0032-01-2025-000394-39

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Трибушная Н.В.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитин Кондрат Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хабибуллина Анна Сергеевна

Движение дела

05.03.2025 13:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.03.2025 15:33

Передача материалов судье

12.03.2025 11:28

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.03.2025 11:28

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.03.2025 14:30

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.04.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

23.04.2025 08:26

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.05.2025 09:19