Дело № 2-1362/2025 ~ 0110/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 56RS0042-01-2025-000162-11 Дело № 2-1362/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург                                                 30 июня 2025 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А., при секретаре Лукониной С.А.,     с участием представителя истца Григорьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Р.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,     УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что 19.06.2024 в 03 час. 52 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Валиева P.P., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Манукяна А.М., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шодиматова Б.К. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Манукяна А.А. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя Шодиматова Б.К. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - Шодиматова Б.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя - Манукяна А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя Валиева P.P. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 05 августа 2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 08.08.2024 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, согласно Единой методике без учета износа составляет 448 900 руб., с учетом износа 256 600 руб. АО «АльфаСтрахование письмом исх. № от 26 августа 2024 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 26 августа 2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец 24 октября 2024 обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании акта экспертного исследования № от 13.09.2024 г. №. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 14 ноября 2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании со АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный вынес решение № № от 17 декабря 2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением истец не согласна. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкртчян Р.М. сумму убытков в размере 714 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Манукян А.М., ООО ОРЕНКАР56, Валиева Р.Р., Шодиматова Б.К., СПАО "РЕСО-Гарантия", Манукян А.А., АО "МАКС".     Истец Мкртчян Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.     Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Третьи лица Манукян А.М., ООО ОРЕНКАР56, Валиева Р.Р., Шодиматова Б.К., СПАО "РЕСО-Гарантия", Манукян А.А., АО "МАКС", финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.     Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».     В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.     В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.     Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.     При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».     В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.06.2024 в 03 час. 52 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Валиева P.P., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Манукяна А.М., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шодиматова Б.К. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Манукяна А.А.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя Шодиматова Б.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление 19.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Шодиматова Б.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя - Манукяна А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя Валиева P.P. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Вину в совершении ДТП в судебном заседании Шодиматов Б.К. не оспаривал.     Таким образом, между действиями водителя Шодиматова Б.К. и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Шодиматова Б.К. правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП. 05.08.2024 потерпевший Мкртчян Р.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В заявлении просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 08.08.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, заключением <данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 448 900 рублей, с учетом износа составляет 259 600 рублей. 26.08.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 28.10.2024 Мкртчян Р.М. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, в обоснование, представив заключение ИП ФИО6 № от 13.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 547 700 рублей, с учетом износа - 856 100 рублей. 14.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявления.     Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.     Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, выполняющими восстановительный ремонт транспортных средств в соответствии критериям п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, следовательно, страховая компания правомерно приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 № Мкртчян Р.М. отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, рассматривая требования истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы убытков ссылался на заключение ИП ФИО6 № от 13.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 547 700 рублей, с учетом износа - 856 100 рублей. В данной части ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривал заключение. В связи с чем, судом вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями Минюст России 2018 была назначена 05.03.2025 судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 26.05.2025, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2024, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 659 800 рублей, с учетом износа - 1 163 000 рублей. Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли. При выполнении заключения № от 26.05.2025 эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО7, принимает заключение эксперта при определении размера стоимости причиненных истцу убытков, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя заключение эксперта ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал. Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно заявлению, представленному в материалы дела, истцом форма страхового возмещения была избрана в виде восстановительного ремонта на СТОА.     У АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, что подтверждается отказами СТОА от проведения работ.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).         Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.         При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом указанные действия страховой компании выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца. Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, не выдавалось, согласие последнего на осуществление ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, по критерию доступности с разъяснением возможности доставки поврежденного автомобиля до такой станции технического обслуживания, не испрашивалось. При этом, установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потребителя подразумевает и его обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, с которыми заключены договоры ОСАГО, в том числе в регионе их проживания. Кроме того, суд отмечает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, не содержат исключений при осуществлении страхового возмещения гражданину-потребителю в форме организации ремонта транспортного средства исходя из срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем данное обстоятельство не позволяют последнему изменять преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату без согласия на то потерпевшего. Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 или статьей 15 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств, позволяющая страховой компании произвести замену преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную выплату. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен. При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права. Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта его автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.     При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца. Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца. Учитывая изложенное, суд считает в пользу Мкртчян Р.М. с АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению убытки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 100 рублей из расчета (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании ИП ФИО7 1 163 000 рублей) – 448 900 рублей (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании заключения ответчика ООО «АвтоТехПорт»). Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.     Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.     То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.     Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».     Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования Мкртчян Р.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в его пользу с ответчика сумму в размере 1 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 400 000 рублей, то требования Мкртчян Р.М. о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей - страховое возмещение/2). Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 07.10.2024 между Мкртчян Р.М. (заказчик) и Григорьевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: - юридическую консультацию; -подготовить претензию о доплате страхового возмещения, -подготовить обращение в службу финансового уполномоченного, - подачу заявления в суд - участие в судебном заседании. -получение решения суда и направления исполнительного листа на исполнение. Цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате. В договоре указано, что оплата производится клиентом непосредственно после подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Из материалов дела следует, что представитель истца Григорьев Д.В. участвовал в судебном заседании, назначенном на 24.06.2025, 30.06.2025. На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 рублей.         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за копию оценки в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №от 09.08.2024 года), которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рубля, оплаченные при подаче иска в суд, представив квитанцию об оплате, которые также подтверждаются документально. Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований истца, в полном объеме. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 282 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             Р Е Ш И Л: Исковые требования Мкртчян Р.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Мкртчян Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.     В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.     Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19 282 руб. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья                                                        Ю.А. Малофеева Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025 года. Судья                                                         Ю.А. Малофеева

Основная информация

УИД дела: 56RS0042-01-2025-000162-11

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Малофеева Ю.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Валиев Ралиф Радикович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Манукян Аркадий Айказович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Манукян Арман Манвелович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мкртчян Рита Мартиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ОРЕНКАР56

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "РЕСО-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шодиматов Бахтишод Камол-Угли

Движение дела

13.01.2025 15:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.01.2025 19:20

Передача материалов судье

14.01.2025 14:30

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.01.2025 14:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.02.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.02.2025 15:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.03.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

24.06.2025 14:00

Производство по делу возобновлено

24.06.2025 15:20

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

30.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

09.07.2025 15:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.07.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.08.2025 15:00

Дело оформлено

Исполнительные листы

19.08.2025

Кому выдан: Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

19.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048329945

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы