Дело № 11-16/2025
Центральный районный суд г. Оренбурга
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-116/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4752/109/19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(мировой судья Н.Н. Рузаева)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 19 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 25 сентября 2024 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-4752/109/19 о взыскании задолженности по кредитному договору с <span class="FIO2">Маёнова Д.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4752/109/19 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с должника Маёнова Д.А. суммы задолженности кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного документа РОСП УФССП России Тоцкого района по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент подачи заявления исполнительный документ в Тоцком РОСП УФССП России по Оренбургской области отсутствует. Доказательства возврата исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4752/109/19 о взыскании задолженности по кредитному договору с Маёнова Д.А. в связи с его утерей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 25.09.2024 ПАО Сбербанк возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4752/109/19 о взыскании задолженности по кредитному договору с Маёнова Д.А., в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, 18.11.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указанной частной жалобы, заявитель указал, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, - 1500 рублей. Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечень исполнительных документов, в том числе, входят исполнительные листы, судебные приказы. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" говорится, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк считает, что норма п.12 ч. 1 ст.333.19 НК РФ говорит о том, что государственная пошлина подлежит уплате конкретно при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа государственная пошлина оплате не подлежит. На основании вышеизложенного, просят отменить определение судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 25.09.2024, а также освободить от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая ПАО Сбербанк заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4752/109/19 о взыскании задолженности по кредитному договору с Маёнова Д.А., мировой судья исходил из того, что согласно п.12 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в размере 1500 рублей. В нарушение п.12 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение – 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19. 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 08 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как определено п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправленияорганы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пп. 1 п. 1, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк направило мировому судье заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4752/109/19 о взыскании задолженности по кредитному договору с Маёнова Д.А., согласно почтовому штемпелю на конверте – 25.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявление подано заявителем после 08 сентября 2024 года, а также, поскольку материал по заявлению о выдаче дубликата судебного приказа при наличии оснований к этому, возбуждается также после 08 сентября 2024 года, соответственно, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа ПАО Сбербанк не представило документы об уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приведенными выше нормами права, мировой судья, разрешая процессуальный вопрос о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4752/109/19 к производству, обоснованно исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возвращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы частной жалобы о том, что в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации нет каких-либо ссылок на то, что взыскатель обязан уплатить государственную пошлину при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа, и вышеуказанная статья указывает на то, что государственная пошлина должна быть уплачена при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ имеет силу исполнительного документа, в связи с чем вышеуказанные положения закона распространяются и на данные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции, собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа были допущены мировым судьей нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как правильно указал мировой судья ПАО Сбербанк не лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа после устранения допущенного нарушения, а именно после оплаты государственной пошлины в размере 1 500 рублей и представления суду подтверждающих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 25.09.2024 года о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4752/109/19 о взыскании задолженности по кредитному договору с <span class="FIO3">Маёнова Д.А.</span>, оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Рейф</p></span>