Дело № 2-2058/2025 ~ 0777/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 56RS0042-01-2025-001193-22 Дело № 2-2058/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург                                                                          09 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А., при секретаре Лукониной С.А.,     с участием представителя истца Хомова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Актальчиковой М.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Актальчиковой М.К. о признании договора ОСАГО недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием ТС «LADA PRIORA», г/н №, под управлением Топорова И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №, автомобиля «LADA GRANTA», г/н               №, под управлением Жумагалеева С.Б., принадлежащего на праве собственности Актальчиковой М.К., гражданская ответственность которых застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № и автомобиля «КИА SPORTAGE», г/н №, под управлением Мамедова Т.С.о., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО XXX №. Виновником ДТП является Топоров И.Ю. 16.08.2024 Актальчикова М.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и представила полный комплект документов. Последним днем 20-ти дневного срока, предназначенного для осуществления страхового возмещения, является 04.09.2024. 21.08.2024 был произведен осмотр внешних повреждений транспортного средства «LADA GRANTА», г/н №, с участием представителя Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр скрытых повреждений автомобиля «LADA GRANTA», г/н №, с участием представителя страховщика. Какого-либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховщиком достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 16 605 руб., из которых 179 255 руб. - выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. 36 630 руб. - выплата части компенсации величины УТС, 720 руб. - выплата расходов на оплату нотариальных услуг за заверение копий документов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 58 128 руб. 17.10.2024 Актальчикова М.К. обратилась к Страховщику с претензией. 13.11.2024    Страховщик произвел выплату в сумме 37 461 руб., из которых 24 275 руб. - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 9 702 руб. - доплата в части компенсации величины УТС, 3 220 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг, 264 руб. - выплата расходов на оплату почтовых услуг по направления заявления о выплате страхового возмещения. Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля «LAD-. GRANTA», г/н № в доаварийное состояние. Актальчикова М.К. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика осуществить полную выплату, причиненного ущерба. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Актальчиковой М.К. отказано. С решением Финансового уполномоченного №    № от 28.12.2024 не согласны. Актальчикова М.К. обратилась к эксперту ФИО6. Было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «LADA GRANTA», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 449 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в размере 188 142 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.;    расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.; стоимость услуг «Почты России» по отправке искового заявления ответчику в размере 106,50 рублей. Ответчик по первоначальному иску САО «ВСК» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Актальчиковой М.К. указав, что при заключении договора страхования ОСАГО 14.03.2024 транспортное средство ВАЗ 2190, г/н № используется в личных целях. В ходе дополнительной проверки страховщиком выявлены ложные сведения, согласно общедоступным сведениям из портала открытых данных ФГИС Такси в отношении автомобиля «LADA GRANTA», г/н № выдано разрешение на такси. При этом из указанных данных следует, что в период действия договора страхования указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, при этом страхователем указанные сведения не были сообщены. Таким образом, можно сделать вывод, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 4 993,51 рублей до 9 758,38 рублей. В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем. Ссылаясь на положения статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона об ОСАГО, страховая компания просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительной сделки, взыскать в пользу САО «ВСК» с Актальчиковой М.К. госпошлину в размере 20 000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Топоров И.Ю., Жумагалеев С.Б., Калетина Н.В., Мамедов Т.С., СПАО "Ингосстрах". Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Актальчикова М.К. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хомов Ю.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица Топоров И.Ю., Жумагалеев С.Б., Калетина Н.В., Мамедов Т.С., СПАО «Ингосстрах», ООО «Яндекс.такси», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Актальчикова М.К. является собственником транспортного средства «LADA GRANTA», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:              <адрес>А с участием транспортных средств: LADA PRIORA, г/н №, под управлением Топорова И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением Жумагалеева С.Б., принадлежащего на праве собственности Актальчиковой М.К., автомобиля КИА SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля LADA GRANTA, г/н № Калетина Н.В. получила телесные повреждения, обращалась в ООКЦХиТ                <адрес>. ДТП произошло по вине водителя Топорова И.Ю., который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем LADA GRANTA, г/н № под управлением Жумагалеева С.Б., после чего автомобиль LADA GRANTA, г/н № допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем КИА SPORTAGE, г/н № под управлением Мамедова Т.С.. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Топоровым И.Ю. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).     Постановлением ГИБДД 07.08.2024 производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Топорова И.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     Вину в совершении ДТП в судебном заседании Топоров И.Ю. не оспаривал. Риск гражданской ответственности Топорова И.Ю. застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Жумагалеевой С.Б. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. Ответственность собственника автомобиля КИА № 56, под управлением Мамедова Т.С.о., принадлежащего ему на праве собственности, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО XXX №. 16.08.2024 Актальчикова М.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов за оплату нотариальных услуг, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 21.08.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ №» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 255 рублей, с учетом износа 174 541,18 рублей, УТС в размере 36 630 рублей. 02.09.2024 САО «ВСК» признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 179 255 рублей, У№ рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 720 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 383 рубля, с учетом износа 231 206,14 рублей ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 58 128 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, доплате УТС, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 220 рублей и оплате почтовых расходов в сумме 264,04 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 658 рублей, с учетом износа 255 365,50 рублей, УТС составляет 46 332 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели выплаты истцу страхового возмещения в размере 24 275 рублей, доплату У№ рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 3 220 рублей, почтовые расходы 264 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.     В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО <данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 358,60 рублей, с учетом износа 238 000 рублей. УТС составляет 52 005,66 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 884 450 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной гибели транспортного средства не наступило.     Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания произвела страховое возмещение в размере 307 990 рублей, следовательно, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.     Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Актальчикова М.К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, в целях полного восстановления поврежденного имущества. В процессе рассмотрения дела страховой компанией заявлены встречные требования, указав на то, что автомобиль истца использовался в такси, следовательно, истцом были представлены ложные сведения при заключении договора страхования. Рассматривая встречные требования САО «ВСК» судом установлено следующее. 14.03.2024 между Актальчиковой М.К. и САО «ВСК» заключен договор № (электронный полис), сроком действия с 14.03.2024 по 13.03.2025. Цель использования транспортного средства - личная. Графа «такси» не заполнялась. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан Жумагалеев С.Б.. В подтверждение заключения договора выдан электронный полис. С учетом личного использования транспортного средства оплачивалась страховая премия в размере 9 758,38 рублей. 25.11.2024 Актальчикова М.К. заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с <данные изъяты>», передав право владения автомобилем юридическому лицу, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров. Согласно сообщению Министерства строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 06.06.2025 на основании заявления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений в региональный реестр легковых такси автомобиль LADA GRANTA, г/н № внесено в региональный реестр легковых такси по Оренбургской области с реестровый записью от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области ООО <данные изъяты>», равно как и иным лицам, не выдавалось. Владелец данного автомобиля с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обращался. Перевозчиком в отношении LADA GRANTA, г/н № какое-либо лицо не значится. Однако из ответа <данные изъяты>» на запрос суда, следует, что автомобиль LADA GRANTA, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в сервисе Яндекс-Такси и числился у партнера сервиса- Жумагалеева С.Б.. В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщик)" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1). В таком случае страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь (выгодоприобретатель) против этого возражает - страховщик вправе потребовать расторжения договора (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Сведения о целевом использовании транспортного средства безусловно являются существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению при заключении договора ОСАГО, так как это влияет не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил). Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии:    технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем. Применительно к указанным обстоятельствам дела, суд отмечает, что в период заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № не имели места обстоятельства, позволяющие предполагать предоставление Актальщиковой М.К. страховщику заведомо ложных сведений о целях использования транспортного средства, отличных от указанных ею в заявлении. Автомобиль LADA GRANTA, г/н №, является легковым, а собственник - физическим лицом, на транспортное средство не имелось выданных разрешений на использование в качестве такси, договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Всего одного человека). Утверждая, что автомобиль заведомо использовался не для личных целей, стороной ответчика не представлено, именно страховщик должен был представить доказательства, опровергающие факт личного использования транспортного средства всеми или только вторым водителем. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении со страховщиком договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №, истцом соблюдены правила, предусмотренные статьями 4 - 10, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (о страховании своей ответственности, об указании технических характеристик автомобиля, о наличии либо отсутствии прицепа, территории использования, допущенных водителях и т.п.). При этом, страховщиком не выявлено предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. То обстоятельство, что после заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № Актальчиковой М.К., транспортное средство передано по договору аренды <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль внесен в региональный реестр легковых такси, не свидетельствует о том, что страхователем при заключении договора ОСАГО сообщены заведомо ложные сведения, в связи с чем, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки. Также суд считает необходимым отметить, что страховщик в силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - предпринимателю в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Рассматривая требования Актальчиковой М.К. о взыскании с САО «ВСК» суммы причиненных убытков, судом установлено следующее. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 31.05.2024 и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В части взыскания суммы убытков с ответчика САО «ВСК» в пользу Актальчиковой М.К., истец просил определить размер убытков на основании заключения ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 449 800 рублей. Поскольку представитель ответчика САО «ВСК» не оспаривал сумму причиненного истцу ущерба, не просил назначить судебную оценочную экспертизу, суд принимает заключение ИП ФИО6 № в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами. Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающих выбор потерпевшего способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, потерпевший, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, выбрал его форму в виде восстановительного ремонта на СТОА. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 54 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из сведений имеющихся в деле следует, что автомобиль LADA GRANTA, г/н №ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Таким образом, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера страховщик обязан выдать в случае, если с года выпуска такого транспортного средства прошло менее двух лет. Если же транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось более двух лет, но производитель продолжает распространять на него свои гарантийные обязательства, страховщик вправе выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера при наличии у него соответствующих договоров, однако такой обязанности закон за ним не закрепляет. Между тем, поскольку действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщик при наличии заявления потерпевшего об этом обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным требованиям. По настоящему делу, получив заявление Актальчиковой М.К. о выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик свои обязательства не исполнил, направление на ремонт транспортного средства не выдал. При этом указанные действия страховой компании, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца. Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на ремонт выдано не было. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен. При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права. Учитывая вышеизложенное, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, на основании положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам, установленным в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики), у истца не имеется.     Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Актальчиковой М.К. с САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 188 142 руб., что составляет разницу между суммой ущерба определенной по заключению судебного эксперта ИП ФИО6 без учета износа 449 800 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу 261 658 рублей (179 255 рублей + 24 275 рублей + 58 128 рублей). Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                           № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав Актальчиковой М.К. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.         Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.         Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).         Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.         При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.         Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.         Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).         Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 307 990 рублей (179 255 руб.+ 36 630 руб.+ 24 275 руб.+ 9 702 руб. + 58 128 руб.), то требования Актальчиковой М.К. о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений Единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 153 995 рублей (307 990 рублей - страховое возмещение/2).         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 18 000 рублей, что подтверждается актом № от 19.02.2025, чеком 320507yqxnc, а также почтовые расходы в размере 106,50 рублей, что подтверждается чеком от 20.02.2025, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований истца. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 644,26 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     Р Е Ш И Л: Исковые требования Актальчиковой М.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. В удовлетворении встречных исковых требованиях страхового акционерного общества «ВСК» к Актальчиковой М.К. о признании договора ОСАГО недействительным, отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Актальчиковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 142 руб., штраф в размере 153 995 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 106,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 644,26 руб. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья                                                                                   Ю.А. Малофеева Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2025 года. Судья                                                                                    Ю.А. Малофеева

Основная информация

УИД дела: 56RS0042-01-2025-001193-22

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Малофеева Ю.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Актальчикова Мадина Казихановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жумагалеев Сагынтай Бадыргалеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Калетина Наталья Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мамедов Теймур Семур оглы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Яндекс.такси"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Топоров Илья Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хомов Ю.А

Движение дела

20.02.2025 15:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.02.2025 17:37

Передача материалов судье

25.02.2025 09:01

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.02.2025 09:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.03.2025 11:40

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.03.2025 11:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.05.2025 14:40

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

19.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.06.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.09.2025 14:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

19.09.2025 08:47

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы

21.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 051701553

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы