Дело № 12-52/2025
Центральный районный суд г. Оренбурга
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 56RS0018-01-2025-002504-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-52/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Портновой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Катаевой А.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катаевой <span class="FIO8">А.Я.</span> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катаевой <span class="FIO9">А.Я.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2025 Катаева А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Катаева А.Я. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просила отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указала, что 18.02.2025 года в 15-31 час., управляя транспортным средством Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигалась со стороны <span class="Address2"><адрес></span> по левой крайней полосе в сторону <span class="Address2"><адрес></span>. В районе <span class="Address2"><адрес></span> включила правый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, начала перестроение на правую полосу и завершила маневр. Проехав несколько метров вперед (после завершения маневра), почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span> За нарушение пункта 8.4 ПДД сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на месте в отношении нее был оформлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с чем она не согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не имел преимущественного права прямолинейного движения по пр-ту Победы, он должен был соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что характер повреждений, полученных транспортных средств свидетельствуют о том, что она перед столкновением двигалась прямо по правой полосе дороги, а второе транспортное средство двигалось по той же полосе позади нее, не соблюдая дистанцию. В обоснование своих доводов представила акт автотехнического исследования №<span class="Nomer2">№</span> от 28.02.2025 года, составленный ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> Экспертно-техническим центром «НПЦ «Транспорт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Катаева А.Я. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» <span class="FIO6">ФИО6</span>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 18.02.2025 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <span class="Address2"><адрес></span> в районе <span class="Address2"><адрес></span>. По прибытию на место обнаружены два транспортных средства Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Катаевой А.Я. и транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span> Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» были опрошены водители. Согласно объяснениям Катаевой А.Я., она двигалась со стороны <span class="Address2"><адрес></span> по левой крайней полосе в сторону <span class="Address2"><адрес></span>. В районе дома <span class="Nomer2">№</span> включила правый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, начала перестроение в правую полосу и завершила маневр. С ее слов при перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении не было. Проехав несколько метров вперед (после завершения маневра), почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. <span class="FIO6">ФИО6</span> указал, что из пояснений второго участника ДТП <span class="FIO4">ФИО4</span> выяснили, что он ехал по правой крайней полосе без изменения направления движения, перед ним резко вывернул автомобиль, в результате чего произошло дорожно–транспортное происшествие. Была составлена схема места происшествия, которую оба водителя подписали, замечаний к схеме не было. Место столкновения в схеме было указано со слов участников ДТП. Схема составлена с учетом фактических данных (с учетом снежных валов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вопрос суда <span class="FIO6">ФИО6</span> указал, что виновником ДТП была признана Катаева А.Я., поскольку все фактические обстоятельства указывали на это. Кроме того сообщил, что в случае нарушения <span class="FIO4">ФИО4</span> дистанции на обочине в снегу отобразился бы след от автомобиля (переднего бампера). В данном случае ни каких следов не было. Судя по расположению транспортных средств, объяснениям сторон сомнений в виновности Катаевой А.Я. не возникло. В ином случае сотрудником было бы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. <span class="FIO6">ФИО6</span> указал, что Катаева А.Я. с самого начала отрицала вину в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Селянто А.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 18.02.2025 года двигался по <span class="Address2"><адрес></span> в сторону ул. <span class="Address2"><адрес></span>. Проехав перекресток перестроился с левого ряда в правую крайнюю полосу и продолжал движение прямо. В районе дома <span class="Nomer2">№</span> в левой полосе дороги стояло несколько транспортных средств на поворот налево. Двигаясь прямо по правой полосе, перед ним (приблизительно за 20 метром), включив правую сигнал поворота, неожиданно (резко) выехал автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Селянто А.В. применил экстренное торможение, но сработала ABS и автомобиль затормозить должным образом не смог, избежать столкновения у него не было возможности. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он вышел из автомобиля через правую пассажирскую дверь (так как водительскую дверь заклинило от удара), подошел к Катаевой А.Я. спросил, почему она выехала, не убедившись в безопасности маневра. На что получил ответ, что она включила сигнал поворота и выехала. Как указал свидетель, после ДТП транспортные средства не перемещали, и в момент столкновения их не отбрасывало в сторону. Они лишь по инерции проехали немного вперед. В дальнейшем <span class="FIO4">ФИО4</span> вызвал сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми по прибытию в отношении Катаевой А.Я. оформлен материал по делу об административном правонарушении. Свою вину в совершении ДТП она не признавала. Схема места происшествия составлена в присутствии водителей, ими подписана. Что поясняла Катаева А.Я. сотрудникам ему не известно, поскольку объяснения они давали отдельно. Однако от сотрудников ему стало известно, что в автомобиле Катаевой А.Я. имелся видеорегистратор, который с ее слов был отключен в момент ДТП. Так как <span class="FIO4">ФИО4</span> управляет транспортным средством на основании договора аренды, он сообщил о ДТП собственнику автомобиля, который сразу приехал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний собственника транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 18.02.2025 года о ДТП ему сообщил <span class="FIO4">ФИО4</span>, который управляет транспортным средством на основании договора аренды. После чего он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте увидел два транспортных средства стоящих у обочины дороги, у которых имелись механические повреждения. Сотрудники ему сообщили, что виновником ДТП признана Катаева А.Я., в отношении которой составлен материал по делу об административном правонарушении. <span class="FIO7">ФИО7</span> слышал, как сотрудники несколько раз пытались объяснить Катаевой А.Я., что она нарушила правила дорожного движения при перестроении, но она утверждала, что включила правый сигнал поворота и выехала когда машин рядом не было, то есть вину свою не признавала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения Катаевой А.Я., свидетелей, эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 18.02.2025 года в 15:31 часов Катаева А.Я. в нарушение требований пункта 8.4 ПДД, находясь у <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, управляя транспортным средством Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Катаевой А.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2025 года Катаева А.Я. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления получена Катаевой А.Я. 18.02.2025 года, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Катаевой А.Я. от 18.02.2025 года, отобранным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», она управляя транспортным средством Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> двигалась по <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> по левой полосе. Включила правый сигнал поворота, посмотрела в правое боковое зеркало и полностью убедившись в безопасности маневра перестроилась в правую полосу. Затем проехала несколько метров, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. При перестроении сигнал поворота направо был включен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO4">ФИО4</span> от 18.02.2025 года следует, что он, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигался на по <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> со скоростью 50-55 км/ч. Перед ним резко выехал автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в свою очередь он был вынужден применить экстренное торможение, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Катаевой А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2025 года, протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2025 года; схемой административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2025 года, объяснениями Катаевой А.Я., <span class="FIO4">ФИО4</span> и другими материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том числе в ходе судебного разбирательства представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что 18.02.2025 года в 15-31 час., транспортное средство Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> двигалось по <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> по левой полосе проезжей части. В какой-то момент транспортное средство Катаевой А.Я. остановилось на левой полосе дороги позади транспортных средствам, которые стояли на поворот налево. В этот момент транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> пересекало перекресток <span class="Address2"><адрес></span> по левой полосе, после пересечения перекрестка автомобиль перестроился в правую крайнюю полосу и продолжало движение прямо. <span class="FIO4">ФИО4</span> приблизившись к стоящим на поворот налево транспортным средствам (где в этот момент стоял автомобиль Катаевой А.Я.) продолжал движение прямо, Катаева А.Я. в этот момент резко начинает маневр перестроения направо (перед движущимся автомобилем <span class="FIO4">ФИО4</span>). Катаева А.Я. не успевает завершить маневр поворота направо, происходит ДТП. На видео также усматривается, что транспортные средства после ДТП не перемещались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания установлено, что схема мета совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей, подписана ими. Схема содержит все параметры расположения транспортных средств, с указанием фактического расстояния. Каких-либо возражений, замечаний по ее составлению со стороны водителей не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема и представленные фото-материал согласуется между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Катаевой А.Я. о том, что она убедилась в безопасности маневра перестроения, успела перестроиться в правый ряд и двигалась прямо до момента ДТП, опровергается представленной видеозаписью, а также показаниями свидетеля <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводом Катаевой А.Я. в суд представлен акт автотехнического исследования №<span class="Nomer2">№</span> от 28.02.2025 года, подготовленный ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> согласно данному акту при ДТП имело место перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Первичный контакт происходил передней левой угловой частью кузова автомобиля Рено Логан с задней правой частью кузова автомобиля Ssangyong Actyon (деформирующее усилие было направлено сзади вперед и несколько слева на право, относительно продольной оси и передней части данного транспортного средства), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под углом около 5 градусов. Как указал эксперт в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проанализировав представленный акт автотехнического исследования обращает внимание на то, что изображение №1 не имеет привязки к дорожному полотну, из чего не представляется возможным установить ось, по которой эксперт приходит к таким выводам. Кроме того акт не содержит сведений о стаже эксперта и опыте экспертной деятельности, а также сведения об уровне имеющегося у него образования, а также специальности и квалификации по основному образованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в ходе судебного разбирательства эксперт <span class="FIO5">ФИО5</span> указал, что акт составлял на основании представленных Катаевой А.Я. материалов, видеозапись им не обозревалась, привязку к дорожному полотну не делал, так как стояла другая задача.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, должностным лицом действия Катаевой А.Я. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она перед совершением маневра «поворот направо» не убедилась в безопасности движения и начала перестроение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленные документы составлены сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2025 года является законным и обоснованным и должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности Катаеву А.Я., административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Катаевой А.Я. с оценкой доказательств, не являются основанием к отмене постановления должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Катаевой А.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2025 года, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катаевой А.Я., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катаевой <span class="FIO10">А.Я.</span> - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись Е.А. Шердюкова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p></span>