Дело № 33-518/2025
Орловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лигус О.В. Дело 33-518/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-537/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 февраля 2025 г. г. Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сивашовой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Второвой Н.Н., Раковой Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Квасовой Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковского Романа Викторовича к Ашихмину Ивану Васильевичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Ашихмина Ивана Васильевича на решение Северного районного суда г. Орла от 14 октября 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Быковского Романа Викторовича к Ашихмину Ивану Васильевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ашихмина Ивана Васильевича (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Быковского Романа Викторовича (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) материальный ущерб в сумме 408750 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10464 рублей, расходы по оплате услуг представителя 32090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3497 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Быковского Романа Викторовича (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение 69100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1536 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Быковского Романа Викторовича после выплаты материального ущерба передать Ашихмину Ивану Васильевичу детали подлежащие замене, указанные в калькуляции заключения эксперта Сергеева А.А. № 020824 от 05.09.2024.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Быковский Р.В. обратился в суд с иском к Ашихмину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что 26 июля 2023 г. в 14 час. 25 мин. в районе дома № <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IX35», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Быковского Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Ашихмина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В отношении двух водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, водитель, виновный в нарушении ПДД и совершении спорно ДТП, не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ответчика Ашихмина И.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность истца Быковского Р.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гаратия» по полису серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 61 250 руб., что составляет 50% от причиненного размера ущерба, из которых: 60 000 руб. - страховое возмещение (50% от суммы в размере 120 000 руб.) и 1 250 руб. - расходы по эвакуации ТС (50% от суммы в размере 2 500 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате оставшихся 50% от страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Ашихмина И.В. в пользу истца ущерб в размере 417 850 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 69100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 010 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное обжалуемое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ашихмин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он является виновным в спорном ДТП, сославшись на заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Дружининым Н.А. Полагает ошибочным вывод суда и эксперта о том, что водители двигались по проезжей части прилегающей территории, очередность проезда пересечения проезжих частей, в данном случае Правилами дорожного движения не оговорена и регламентируется требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения. Судом не принято во внимание, что он осуществлял движение по главной дороге, соединяющей <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, а Быковский выезжал с прилегающей территории, в связи с чем, был обязан уступить проезд автомобилю под его управление в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения. Ссылается на то, что он не был уведомлен экспертом о проведении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, подпунктом «д» названного пункта установлено, что если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июля 2023 г. в 14 час. 25 мин. в районе дома № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IX35», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Быковского Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Ашихмина И.В. и принадлежащего ему на тот момент на праве собственности (т. 1 л.д. 151-160, л.д. 188).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении водителей Быковского Р.В. и Ашихмина И.В. вынесены постановления от 21 сентября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ответчика Ашихмина И.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца Быковского Р.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гаратия» по полису серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2023 г. Быковский Р.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гаратия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, учитывая, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, водитель, виновный в нарушении ПДД и совершении спорно ДТП, не установлен, обоснованно выплатило 50 % от установленного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств с учетом износа (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в размере - 60 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.) и 1 250 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства (50% от суммы в размере 2 500 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, 25 сентября 2023 г. между Быковским Р.В. и САО «РЕСО-Гаратия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого Быковский Р.В. просил произвести страховое возмещение в денежной форме, перечислив его почтовым переводом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером страхового возмещения, Быковский Р.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить 50 % страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отказа в удовлетворении претензии, и, полагая, что его права нарушены САО «РЕСО-Гаратия», Быковский Р.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от 23 декабря 2023 г. истцу в удовлетворении обращения отказано, в связи с тем, страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным отказом, Быковский Р.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, представив заключение ИП Румянцева Р.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств с учетом износа составляет 137 200 руб., а по среднерыночным ценам, сложившимся в Орловской области – 401000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления юридически значимых обстоятельств, установления, кто из водителей является виновным в спорном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № 1370/13.1 от 8 июля 2024 г., выполненной ИП Дружининым Н.А., следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Ашихмину И.В., необходимо было действовать в соответствии п.8.9 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля Хендэ регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Быковскому Р.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Однако данные действия, обусловленные требованиями вышеуказанного п.10.1 (абзац 2) Правил, в любом случае являются ответными на создание опасности для движения, которую в свою очередь, создает именно водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, игнорируя требования п.8.9 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения, в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей, послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Ашихмина И.В., не соответствующие требованиям п.8.9 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный судом первой инстанции, эксперт Дружинин Н.А. выводы, изложенные в своем экспертном заключении, поддержал, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ашихмина И.В. не выполнившего требования п.8.9 ПДД РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП Сергеева А.А. № 020824 от 5 сентября 2024 г., а также дополнения к нему от 14 октября 2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», государственный номер А951ОА57, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2023 г. на дату проведения экспертизы составляет 537850 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ номер А951ОА57 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств с учетом износа заменяемых деталей составляет 129100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно принял вышеприведенные заключения экспертов, выполненные экспертом ИП Дружининым Н.А. и экспертом ИП Сергеевым А.А., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертизы проводились специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновным в совершении спорного ДТП является Ашихмин И.В., нарушивший правила дорожного движения, пришел к выводу о довзыскании в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 69100 руб. (129100 руб. – 60 000 руб.- выплаченное страховое возмещение), при этом, установив, что данного страхового возмещения, не достаточно для восстановления автомобиля Быковского Р.В., пришел к обоснованному выводу, что с Ашихмина И.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между фактическим ущербом и присужденной страховой выплатой, в размере 408 750 руб. (537850 руб. – 129 100 руб.), и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, довод жалобы об ошибочности выводов суда о виновности его в спорном ДТП, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, исходя из имущественного положения ответчика, у которого в собственности имеется автомобиль и дачный участок, он ежемесячно получает пенсию в размере 19500 руб., а также имеет подработку в сумме 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что суд и эксперт пришли к ошибочному выводу о том, что водители двигались по проезжей части прилегающей территории, в то время как он осуществлял движение по главной дороге, соединяющей <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, а Быковский выезжал с прилегающей территории, в связи с чем, был обязан уступить проезд автомобилю под его управлением в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе, схемой дислокации дорожных знаков, разметки, ограждений и элементов обустройства улично-дорожной сети г. Орла в районе дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, видеозаписями как на момент ДТП, так и после него, заключением эксперта, проводившего осмотр места ДТП в рамках выполнения экспертного заключения, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что каких-либо знаков приоритета в месте съезда автомобиля ВАЗ-21074 с <span class="Address2"><адрес></span> в направлении дома №<span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, а также на протяжении всего пути проезжей части данной дороги, вдоль дома <span class="Nomer2">№</span> по ул.<span class="Address2"> <адрес></span>, не имеется. Также отсутствуют какие-либо знаки непосредственно перед пересечением проезжих частей, на котором впоследствии произошло столкновение по ходу движения автомобиля ВАЗ. Кроме того, проезжие части, по которым двигались участники спорного ДТП, имели однородное асфальтовое покрытие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с Правилами дорожного движения главной дорогой по отношению к пересекаемой или примыкаемой, является наличие соответствующих дорожных знаков и (или) разность покрытия проезжей части, то есть твердое покрытие (асфальт, каменные материалы) по отношению к грунтовому покрытию, а также в случае пересечения с выездами с прилегающих территорий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что проезжие части, по которым двигались Быковский Р.В. и Ашихмин И.В. имеют однородное асфальтовое покрытие, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков (как в начале дороги, так и на всем ее протяжении до столкновения), обоснованно пришел к выводу, что водители осуществляли движение по проезжей части прилегающей территории, а именно к дому <span class="Nomer2">№</span> по ул. <span class="Address2"><адрес></span>. В связи с тем, что очередность проезда пересечения проезжих частей в данном случае, Правилами дорожного движения не оговорена, то в данной ситуации следует руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, что в данной дорожной ситуации Ашихмину И.В., оснований полагать, что он осуществляет движение по главной дороге, с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, не имелось, должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Дружининым Н.А., является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом само по себе не уведомление истца о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что заявитель не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной экспертизы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение, выполненное ИП Дружининым Н.А. о том, что данное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на заключение судебной экспертизы. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, в данном случае специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистов являлось заключение ИП Дружинина Н.А., данная рецензия выводов экспертного заключения не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северного районного суда г. Орла от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина Ивана Васильевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-518/2025 (Определение)</span> </div>