Дело № 33а-434/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сидорова Н.Ю. УИД 57RS0019-02-2024-000064-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-434/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 февраля 2025 года город Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в помещении областного суда без проведения судебного заседания частную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на определение Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее также – Курская таможня) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению <span class="FIO5">ФИО5</span> к Курской таможне об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указывалось, что решением Урицкого районного суда Орловской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставлены без удовлетворения административные исковые требования <span class="FIO6">ФИО6</span> к Курской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела представитель Курской таможни участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем заявителем были понесены расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно автомобильным транспортом в сумме <span class="others1">&lt;...&gt;</span> рублей, что подтверждается кассовыми чеками на приобретение бензина и путевыми листами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям заявитель просил суд взыскать с <span class="FIO7">ФИО7</span> в пользу Курской таможни судебные расходы в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2024 года заявление Курской таможни о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С <span class="FIO8">ФИО8</span>. в пользу Курской таможни взысканы судебные расходы в размере <span class="others2">&lt;...&gt;</span> рубля, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Курская таможня просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит удовлетворить требования Курской таможни о взыскании судебных расходов в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводами суда о том, что размер транспортных расходов подлежит определению исходя из стоимости проезда транспортом общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что от <span class="FIO9">ФИО9</span> не поступали возражения относительно заявленных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 8 июля 2024 года оставлены без удовлетворения административные исковые требования <span class="FIO10">ФИО10</span> к Курской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение административного дела назначалось на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в помещении Урицкого районного суда Орловской области по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В указанные судебные заседания являлись представители Курской таможни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявление о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеется автобусное сообщение между местом нахождения административного ответчика в городе Курск и местом рассмотрения дела – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>), стоимость билета за проезд в автобусе по маршруту Курск – Орел составляла <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> – <span class="others3">&lt;...&gt;</span> рубля, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> – <span class="others4">&lt;...&gt;</span> рублей; стоимость билета за проезд в автобусе по маршруту Орел – Сосково в указанные дни составляла <span class="others5">&lt;...&gt;</span> рублей, стоимость билета за проезд в автобусе в обратном направлении являлась аналогичной. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с <span class="FIO11">ФИО11</span> в пользу Курской таможни судебных расходов в размере <span class="others6">&lt;...&gt;</span> рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств (путевые листы, кассовые чеки на приобретение бензина), с учетом наличия автобусного сообщения между местом нахождения административного ответчика и местом рассмотрения дела, стоимости проезда по автобусному сообщению (г. Курск – г. Орел – с. Сосково Сосковского района орловской области), исходя из принципа разумности и оправданности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера понесенных расходов по оплате транспортных услуг до <span class="others7">&lt;...&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе Курской таможни не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.В. Дятлов</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33а-434/2025 (Определение)</span> </div>