Дело № 33-951/2025
Орловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">ФИО3</span> УИД 57RS0<span class="Nomer2">№</span>-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-951/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-169/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года г. Орёл</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Должикова С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Волковой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Елены Ивановны к Семиной Светлане Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Семиной Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г.Орла от 29 ноября 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Семиной С.В. – Пигариной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Антоновой Е.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антонова Е.И. обратилась в суд с иском к Семиной С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указала, что является собственником квартиры <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2022 г. в доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился в квартире <span class="Nomer2">№</span> указанного дома, собственником которой является ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту возгорания было принято решение о возбуждении уголовного дела. Постановлением о признании потерпевшим от 20 сентября 2022 г. установлено, что вследствие возгорания кровли над всем жилым домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> истцу причинен материальный ущерб в размере 173 629 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Семиной С.В. материальный ущерб в размере 452 976 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено обжалуемое решение. С Семиной С.В. в пользу Антоновой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба 452 976 руб., почтовые расходы 114 руб. 90 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы 17 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина 13 824 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Семина С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что является обязательным условием для возложения обязанности по возмещению ущерба. Нарушений требований пожарной безопасности в действиях ответчика также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что в принадлежащей ей квартире с 1974 года был зарегистрирован и проживал ее брат <span class="FIO11">ФИО</span> который нес ответственность за содержание жилого помещения, принимал участие в оплате коммунальных услуг. Семина С.В. в данной квартире не проживала, зарегистрирована по другому адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в основу решения судом необоснованно положены заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, и заключение судебной товароведческой экспертизы, так как экспертом не определена стоимость восстановления имущества с учетом износа, сведения о состоянии имущества до пожара не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Антонова Е.И. является собственником квартиры <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2022 г. в доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился в квартире <span class="Nomer2">№</span> указанного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежит на праве собственности Семиной С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту возгорания, происшедшего 18 июля 2022 г., возбуждено уголовное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 20 сентября 2022 г. Антонова Е.И. признана потерпевшей. Данным постановлением установлено, что вследствие возгорания кровли над всем жилым домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ей причинен материальный ущерб на сумму 173 629 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения причины возгорания и очага пожара, а также определения стоимости стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного (уничтоженного) имущества, судом назначались судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного учрежедния «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области», и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 21 февраля 2024 г., очаг пожара находился в квартире <span class="Nomer2">№</span> в месте расположения холодной веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в холодной комнате от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановки холодной веранды квартиры <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 23 октября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <span class="Address2"><адрес></span> (стоимость работ и материалов), пострадавшей в результате пожара 18 июля 2022 г. составляет 411 069 руб., рыночная стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества – 41 907 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешив спор и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом исходил из того, что на Семину С.В., как на собственника квартиры, возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд указал, что компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрена, доказательств причинения такого вреда действиями ответчика истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что пожар в жилом доме произошел по вине ответчика, не исполнившей обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Антоновой Е.И. причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указывалось выше, вынося решение, районный суд принял во внимание имеющиеся доказательства по делу, в том числе и заключения судебных экспертиз, по результатам которых были установлены очаг пожара и причина возгорания, а также стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате пожара имущества, находившегося в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки требованиям статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом доводы апелляционной жалобы в части оспаривания причин возгорания и размера взысканного ущерба фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в принадлежащей Семиной С.В. квартире проживало иное лицо (погибшее в пожаре), а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права, устанавливающих бремя содержания имущества его собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не могут являться основанием для его изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Советского районного суда г.Орла от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-951/2025 (Определение)</span> </div>