Дело № 33-829/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Лазуткин Е.А. Дело № 33-829/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-788/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 г. г. Орел</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Корневой М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Перепелицы М.В., Хомяковой М.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Волковой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотеплова Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Пашковой Нине Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Сухотеплова Сергея Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 ноября 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя Сухотеплова С.Л. – Хапилина В.О., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя индивидуального предпринимателя Пашковой Н.В. – Сотниковой Т.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухотеплов С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Пашковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06декабря 2023 г. около торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ИП Пашковой Н.В. была произведена эвакуация принадлежащего ему автомобиля «Skoda Karog», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, после чего данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что в результате эвакуации автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> составляет <span class="others3">&lt;...&gt;</span> руб. (<span class="others4">&lt;...&gt;</span> руб. – стоимость восстановительного ремонта и <span class="others5">&lt;...&gt;</span> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), Сухотеплов С.Л. просил суд взыскать с ИППашковой Н.В. <span class="others2">&lt;...&gt;</span> руб. – в счет ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля, расходы по оплате заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме <span class="others8">&lt;...&gt;</span> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="others6">&lt;...&gt;</span> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <span class="others7">&lt;...&gt;</span> руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения исковых требований Сухотеплова С.Л. по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – УМВД России по Орловской области), Сухотеплова Н.В., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Сухотеплов С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что его автомобиль получил механические повреждения при эвакуации, что подтверждается сведениями, зафиксированными на брелоке сигнализации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на недобросовестность поведения как сотрудника ИППашковойН.В., которым не была предоставлена в суд видеозапись проведения эвакуации транспортного средства, так и инспектора дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГИБДД) УМВД России по Орловской области, осуществившим неполную фотофиксацию автомобиля и внесшим изменения в части наличия повреждений на автомобиле в протокол о задержании транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что при наличии допущенных экспертом нарушений, выразившихся в неполном (недостаточном) исследовании причин получения принадлежащим ему автомобилем механических повреждений, суд при разрешении возникшего между сторонами спора необоснованно принял во внимание его заключение и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится также возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухотеплов С.Л. является собственником транспортного средства «Skoda Karog», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л. д. 34, 136-137).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно страховому полису <span class="Nomer2">№</span> от 02 сентября 2023 г. в период со 02 сентября 2023 г. по 01 сентября 2024 г. риски наступления гражданской ответственности Сухотеплова С.Л. были застрахованы в АО ГСК «Югория», а к управлению транспортным средством были допущены: Сухотеплова Н.В., <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span> и Сухотеплов С.Л. (т. 1 л. д. 149).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <span class="FIO16">Свидетель №1</span> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по тем основаниям, что 06 декабря 2023 г. в 17часов00минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Skoda Karog», осуществил стоянку в местах, отведенных для парковки инвалидов, обозначенных дорожными знаками (т. 1 л. д. 62).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день <span class="FIO16">Свидетель №1</span> составлен протокол о задержании транспортного средства серии <span class="others9">&lt;...&gt;</span><span class="Nomer2">№</span>, из которого следует, что Сухотеплова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан с применением видеозаписи автомобиль «Skoda Karog», который передан <span class="FIO14">ФИО14</span> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно этому протоколу на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: «Царапины кузова, заднее левое крыло транспортного средства (т. 1 л. д. 63, 65).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что Сухотеплова Н.В. осуществила стоянку в местах, отведенных для парковки инвалидов, обозначенных дорожными знаками, в отношении нее 16 декабря 2023 г. <span class="FIO16">Свидетель №1</span> составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (т. 1 л. д. 61).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что эвакуация транспортного средства «Skoda Karog» проводилась <span class="FIO14">ФИО14</span>, как лицом, состоящим с ИППашковой Н.В. (исполнитель, осуществляющий перемещение, хранение, и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ) в трудовых отношениях, посредством крана-манипулятора «КМ-4784DJ-811T2S-3902.010РЭ» (т. 1 л. д. 92, 112, 130-131, 163-164, 166-200 об.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение <span class="Nomer2">№</span> от 06 декабря 2023 г. следует, что <span class="FIO24">ФИО24</span> передал транспортное средство «Skoda Karog», на котором имелись внешние повреждения (сколы, царапины и вмятина на левом заднем крыле автомобиля) Сухотепловой Н.В. в присутствии <span class="FIO15">ФИО15</span> (л. д. 74).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанные обстоятельства также ссылались <span class="FIO16">Свидетель №1</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span> в суде первой инстанции при их допросе в качестве свидетелей (т. 1 л. д. 93-98).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 декабря 2023 г. Сухотеплова Н.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что в этот день, находясь на специализированной стоянке (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), она обнаружила, что автомобиль «Skoda Karog» поврежден (т. 1 л. д. 117).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным обстоятельствам отделом полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел по г.Орлу проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2023 г. (т. 1 л. д. 115-145).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов проведен осмотр автомобиля «Skoda Karog», находившегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которым установлены следующие повреждения, имеющиеся на этом транспортном средстве: на заднем левом крыле продольная царапина, проходящая вдоль элемента с переменной геометрией, с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение в виде вмятины; на заднем бампере повреждения в виде изгиба металла, а также частично повреждено лакокрасочное покрытие со стороны левой задней двери (т. 1 л. д. 126-129).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухотеплов С.Л. ссылался на то, что при проведении сотрудником ИП Пашковой Н.В. эвакуации принадлежащему ему транспортного средства последнему были причинены механические повреждения. Факт причинения автомобилю «Skoda Karog» механических повреждений при эвакуации, по мнению стороны истца, также отражен в охранном комплексе «StarLine», установленном на транспортном средстве (срабатывание датчиков удара, наклона и движения) (т. 1 л. д. 138-139, 147).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения исковых требований, ИППашковаН.В. ссылалась на то, что указанные Сухотепловым С.Л. в исковом заявлении повреждения автомобиля «Skoda Karog» были причинены не в связи с проведением 06 декабря 2023 г. эвакуации транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своей позиции, сторона ответчика ссылалась на представленные в суд первой инстанции фото- и видеоматериалы, в том числе, на выполненную посредством видеорегистратора на служебном автомобиле <span class="FIO16">Свидетель №1</span> видеозапись, а также на заключение специалиста <span class="FIO27">ФИО27</span>, которым сделан вывод о том, что ни один из элементов конструкции (крана-манипулятора) не мог привести к образованию повреждений на автомобиле «Skoda Karog», требования безопасности оператором (крановщиком) при погрузке автомобиля соблюдены, раскачка автомобиля при этом исключена (т. 1 л. д. 161, 201-239, 247).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием у сторон разногласий относительно механизма образования повреждений на автомобиле «Skoda Karog», судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <span class="FIO19">ФИО19</span> (т. 2 л. д. 42-44 об.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением экспертом установлен механизм образования повреждений в задней левой части (заднее левое крыло, задний бампер) на транспортном средстве истца «Skoda Karog». При этом эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения на любом из этапов эвакуации (подъезд эвакуатора/действия оператора эвакуатора) не могли быть образованы при взаимодействии с эвакуатором. Повреждения (заднее левое крыло, задний бампер) на транспортном средстве истца могли возникнуть в результате взаимодействия данного транспортного средства с иным объектом, отличным от эвакуатора (т. 2 л. д. 50-70).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <span class="FIO29">ФИО29</span> поддержал выводы своего заключения, подтвердив, что повреждения в задней левой части (заднее левое крыло, задний бампер) на транспортном средстве «Skoda Karog» на любом из этапов эвакуации не могли быть образованы при взаимодействии с эвакуатором (т. 2 л. д. 93-95).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сухотепловым С.Л. исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы Сухотеплова С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение эксперта ИП <span class="FIO19">ФИО19</span> в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оно, а также пояснения эксперта <span class="FIO19">ФИО19</span> об относимости механических повреждений транспортного средства «Skoda Karog» к событиям, связанным с эвакуацией 06 декабря 2023 г. автомобиля, являются достоверными и обоснованно положены в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Сухотеплова С.Л. на то обстоятельство, что экспертом <span class="FIO19">ФИО19</span> не исследована возможность причинения автомобилю «Skoda Karog» колесным подкатом-блокиратором, не может быть принята во внимание, поскольку экспертом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан однозначный вывод о том, что указанные истцом повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при взаимодействии с эвакуатором на любом из этапов эвакуации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта <span class="FIO19">ФИО19</span>, исследование проводилось им с учетом всех представленных в материалы дела сведений и доказательств, содержащих информацию об эвакуации и повреждении автомобиля «Skoda Karog» (фото- и видеоматериалы, сведения, содержащиеся в административном материале и материале КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 06 декабря 2023 г., в том числе, имеющаяся в нем информация об охранном комплексе «StarLine» (т. 1 л. д. 138-139), информация о скорости ветра в день эвакуации (т. 1 л. д. 162), а также показания допрошенных судом первой инстанции <span class="FIO16">Свидетель №1</span> и <span class="FIO30">ФИО30</span>), которые им оценивались относительно принадлежности к рассматриваемому происшествию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, изложенные в заключении эксперта выводы согласуются с заключением специалиста <span class="FIO17">ФИО17</span>, согласно которому ни один из элементов конструкции эвакуатора (крана-манипулятора) не мог привести к образованию заявленных истцом повреждений его автомобиля (т. 1 л. д. 201-219).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что позиция Сухотеплова С.Л. фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта в связи с несогласием с ним, и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция Сухотеплова С.Л. о том, что при проведении эвакуации автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями, зафиксированными охранным комплексом «StarLine», отмену постановленного судебного акта также не влечет, поскольку данные сведения были приобщены к материалам дела (т. 1 л. д. 138-139) и являлись предметом экспертного исследования и оценки суда при вынесении решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эти сведения не подтверждает относимость отраженных Сухотепловым С.Л. повреждений указанного транспортного средства к эвакуации автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на недобросовестность поведения <span class="FIO14">ФИО14</span>, которым, по мнению истца, не была предоставлена в суд видеозапись проведения эвакуации транспортного средства, так и инспектора <span class="FIO16">Свидетель №1</span>, выразившаяся, согласно позиции Сухотеплова С.Л., в осуществлении неполной фотофиксации автомобиля и внесении изменений в протокол о задержании транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, как не нашедшая своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Сухотеплова С.Л. о несогласии с решением суда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотеплова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26марта2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-829/2025 (Определение)</span> </div>