Дело № 33-768/2025
Орловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 57RS0012-01-2024-001210-65</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Орлова В.Ю. № 33-768/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 2-1-950/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">05 марта 2025 года г. Орёл</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи Сивашовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при помощнике судьи Кобзевой И.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> к <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span>, <span class="FIO4">Локтионову А.А.</span>, <span class="FIO5">Даньшиной С.С.</span> о признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> на решение Ливенского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span>, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения представителя <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> – Зубковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> и ее представителя Захаровой Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO2">Гусева В.Н.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <span class="others1"><...></span>, <span class="Data2"><дата></span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который был приобретен на ее личные денежные средства. Указанный автомобиль она передала в пользовании сыну <span class="FIO9">ФИО9</span>, умершему <span class="Data2"><дата></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на то, что спорный автомобиль находится по адресу проживания сына и ответчика <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span>, правоустанавливающие документы на транспортное средство находятся в салоне автомобиля, доступа к ним истец не имеет, поскольку ответчик ей препятствует забрать указанный автомобиль, просит суд истребовать у <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> принадлежащее истцу имущество, обязав ответчика передать истцу автомобиль <span class="others2"><...></span>, <span class="Data2"><дата></span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе рассмотрения спора <span class="FIO3">Гусева М.А.</span>, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span>, предъявила встречные исковые требования к <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span>, <span class="FIO4">Локтионову А.А.</span>, <span class="FIO5">Даньшиной С.С.</span> о признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование требований, что с <span class="Data2"><дата></span> она состояла в зарегистрированном браке с <span class="FIO9">ФИО9</span>, от брака имеют несовершеннолетнего сына – <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В период брака, <span class="Data2"><дата></span> они с супругом <span class="FIO9">ФИО9</span> приобрели у <span class="FIO4">Локтионова А.А.</span> по договору купли-продажи автомобиль <span class="others3"><...></span>, <span class="Data2"><дата></span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> за <span class="others4"><...></span> рублей, из которых <span class="others5"><...></span> рублей являлись совместными денежными средствами супругов, <span class="others6"><...></span> рублей – взяты в долг у друзей семьи, <span class="others7"><...></span> рублей – взяты в кредит, который оформлен на <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO9">ФИО9</span> умер. После смерти супруга <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> стало известно, что указанный автомобиль оформлен в ГИБДД на имя свекрови – ответчика <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> по договору купли-продажи от <span class="Data2"><дата></span>, заключенного с ответчиком <span class="FIO4">Локтионовым А.А.</span> Вместе с тем, в договоре купли-продажи от <span class="Data2"><дата></span> не может стоять подпись <span class="FIO4">Локтионова А.А.</span>, поскольку автомобиль был приобретен у него <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO9">ФИО9</span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежал супругу <span class="FIO9">ФИО9</span>, после его смерти должен входить в состав наследственного имущества, наследниками которого являются дети умершего - сын <span class="FIO1">ФИО1</span> и дочь <span class="FIO5">Даньшина С.С.</span>, учитывая стоимость 1/4 доли автомобиля в сумме <span class="others8"><...></span> рублей, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data2"><дата></span>, заключенный между <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> и <span class="FIO4">Локтионовым А.А.</span> недействительным, отменить за <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> государственную регистрацию транспортного средства - автомобиля <span class="others9"><...></span>, <span class="Data2"><дата></span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, признать право собственности на указанный автомобиль за <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span>, взыскав с нее в пользу <span class="FIO5">Даньшиной С.С.</span> компенсацию в размере <span class="others10"><...></span> рублей. При этом, обязуется перечислить на открытый на имя <span class="FIO1">ФИО1</span> счет денежные средства в размере <span class="others11"><...></span> рублей, в счет компенсации его доли в наследственном имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом постановлено обжалуемое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">Гусева В.Н.</span> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что фактические брачные отношения между ее сыном <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> была прекращены с <span class="Data2"><дата></span> г., общее хозяйство они не вели, автомобиль был приобретен в период прекращения брачных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагает не обоснованным вывод суда о выделении <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> супружеской доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO4">Локтионовым А.А.</span> является действительной сделкой, выражающей волю сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2023 г. № 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 35 того же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, имущество, переданное ответчику по недействительной (ничтожной) сделке купли-продажи, на которой основан его титул как собственника, в соответствии со статьей 167 ГК РФ подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки, а не путем виндикации имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO3">Гусева М.А.</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> с <span class="Data2"><дата></span> состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына – <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO3">Гусева М.А.</span> обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span>, брак между <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span>, расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO9">ФИО9</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов наследственного дела <span class="Nomer2">№</span>, открытого нотариусом к имуществу умершего <span class="FIO9">ФИО9</span>, следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: <span class="FIO3">Гусева М.А.</span>, действующая в интересах несовершеннолетнего сына <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO5">Даньшина С.С.</span> – дочь наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO3">Гусева М.А.</span> и <span class="FIO2">Гусева В.Н.</span> отказались от наследования в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO5">Даньшиной С.С.</span> соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с карточкой учета транспортного средства <span class="others12"><...></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, владельцем транспортного средства является <span class="FIO2">Гусева В.Н.</span> на основании договора, заключенного в простой письменной форме <span class="Data2"><дата></span> (т.1, л.д. 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из содержания указанного договора следует, что <span class="FIO4">Локтионов А.А.</span> продал <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> указанный автомобиль за <span class="others13"><...></span> рублей. Договор составлен в <span class="Address2"><адрес></span> и подписан сторонами (л.д. 66). При этом, из пояснений <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> в суде первой инстанции следует, что подпись в договоре от имени <span class="FIO4">Локтионова А.А.</span> поставила она.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO4">Локтионов А.А.</span> в суде первой инстанции пояснил, что в <span class="Address2"><адрес></span> он не был, <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> автомобиль не продавал, а продал его в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, о чем составлен договор купли-продажи в двух экземплярах, один из которых представлен им суду. Денежные средства за автомобиль ему передал <span class="FIO9">ФИО9</span> в размере <span class="others14"><...></span> рублей в день продажи автомобиля <span class="Data2"><дата></span>, а также в качестве предоплаты <span class="others15"><...></span> рублей в день, когда <span class="FIO9">ФИО9</span> впервые приезжал осматривать автомобиль вместе с <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допрошенные судом первой инстанции свидетели <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, суду подтвердили, что спорный автомобиль был приобретен <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Data2"><дата></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, а также наличие у <span class="FIO9">ФИО9</span> необходимых денежных средств для покупки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у супругов <span class="FIO18">ФИО18</span> сбережений в сумме <span class="others16"><...></span> рублей (договор купли-продажи от <span class="Data2"><дата></span> транспортного средства <span class="others17"><...></span>, принадлежащего <span class="FIO9">ФИО9</span>, за <span class="others18"><...></span> рублей; договор купли-продажи от <span class="Data2"><дата></span> транспортного средства <span class="others19"><...></span>, принадлежащего <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span>, за <span class="others20"><...></span> рублей; скрин-шоты личного кабинета <span class="FIO9">ФИО9</span> на сервисе «Авито» о продаже автомобилей <span class="others21"><...></span> по цене <span class="others22"><...></span> рублей, автомобиля <span class="others23"><...></span> по цене <span class="others24"><...></span> рублей, мотоцикла по цене <span class="others25"><...></span> рублей; ответы УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> о принадлежности транспортных средств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO9">ФИО9</span> оформил в ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму <span class="others26"><...></span> рублей (т.2, л.д. 98,99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материала проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> МО МВД России «<span class="others27"><...></span>» от <span class="Data2"><дата></span> следует, что в своем заявлении <span class="FIO2">Гусева В.Н.</span> указала, что она не может забрать машину, которую купил ее покойный сын <span class="FIO9">ФИО9</span> и оформил на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установив, что <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO9">ФИО9</span> на основании договора купли-продажи приобрел у <span class="FIO4">Локтионова А.А.</span> автомобиль <span class="others28"><...></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> за <span class="others29"><...></span> рублей, указав в договоре стоимость автомобиля <span class="others30"><...></span> рублей, исполнение по указанной сделке произведено сторонами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи автотранспортного средства <span class="others31"><...></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, как посягающего на публичные интересы, поскольку одной из сторон – <span class="FIO4">Локтионовым А.А.</span>, данная сделка не заключалась, подпись в договоре купли-продажи он не ставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установив изложенное и исходя из того, что спорный автомобиль был приобретен <span class="FIO9">ФИО9</span> на совместные с супругой <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> денежные средства, является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период их брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный автомобиль подлежит включению в состав наследства после смерти <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также суд счел, что 1/2 доля в указанном автомобиле принадлежит <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span>, а наследникам <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO5">Даньшиной С.С.</span> принадлежит по 1/4 доли, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определив рыночную стоимость наследственного имущества – транспортного средства <span class="others32"><...></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2"><дата></span> года выпуска, по состоянию на день смерти наследодателя - <span class="Data2"><дата></span> в соответствии с заключением судебной экспертизы от <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в сумме <span class="others33"><...></span> рублей, суд определил размер компенсации за 1/4 долю в указанном наследственном имуществе в размере <span class="others34"><...></span> рублей, взыскав с <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> в пользу наследников <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO5">Даньшиной С.С.</span> по <span class="others35"><...></span> рублей в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что фактические брачные отношения между <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> была прекращены с <span class="Data2"><дата></span> г., в связи с чем, отсутствуют основания для выделения <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span> супружеской доли, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и показаниям допрошенных судом свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, пояснивших, что денежные средства на покупку спорного автомобиля <span class="FIO9">ФИО9</span> взял из дома, где они проживали совместно с супругой <span class="FIO3">Гусевой М.А.</span>, а после покупки автомобиля супруги <span class="FIO18">ФИО18</span> приезжали на нем в гости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Ливенского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Гусевой В.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-768/2025 (Определение)</span> </div>