Дело № 33-741/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Севостьянова Н.В. 57RS0024-01-2023-001283-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-741/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1668/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025г. г. Орёл</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Должикова С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Раковой Н.Н., Савченковой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Волковой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докукина Александра Владимировича к Колосову Андрею Михайловичу о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Колосова Андрея Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2024г., которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докукин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колосову А.М. о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г. истцом в сервисный центр «Профессиональный ремонт и независимая экспертиза» (ИП Колосов А.М.), расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> передан для ремонта усилитель сабвуфера монитор аудио FB-210. Стоимость услуги по ремонту оборудования составила 1 000 рублей, которую истец оплатил наличными денежными средствами. Документов о принятии товара в ремонт, об оплате услуг по ремонту истцу не было выдано. При включении дома отремонтированного усилителя истец обнаружил, что он был поврежден. Истец обратился с устной претензией к ответчику, оплатил 1 000 рублей на запасные части, однако недостатки устранены не были. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием заменить усилитель на аналогичный товар, а при отсутствии – возместить двукратную цену утраченного усилителя, а также расходы, понесенные вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, которую ответчик не удовлетворил. На основании изложенного Докукин А.В. просил суд взыскать с ответчика 279 980 рублей, уплаченную сумму в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковое заявление Докукина Александра Владимировича к Колосову Андрею Михайловичу о защите прав потребителей удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Колосова Андрея Михайловича (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., паспорт: <span class="Nomer2">№</span> выдан Железнодорожным РОВД города Орла) в пользу Докукина Александра Владимировича (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., паспорт: <span class="Nomer2">№</span> выдан Железнодорожным РОВД <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения ущерба двукратную цену утраченного усилителя в размере 279 980 руб., в счет возврата уплаченных денежных средств по ремонту усилителя сумму в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 140 990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Колосова Андрея Михайловича (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., паспорт: <span class="Nomer2">№</span> выдан Железнодорожным РОВД города Орла) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 6 319,20 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Колосов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что услуги по ремонту были оказаны им бесплатно, денежные средства, полученные от истца, были израсходованы на покупку запасных частей для ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств стоимости спорного сабвуфера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что истец воспрепятствовал проведению судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г. Докукин А.В. обратился в сервисный центр «Профессиональный ремонт и независимая экспертиза» (к Колосову А.М.), расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, для ремонта усилителя сабвуфера Monitor Audio FB-210.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ по ремонту составила 1 000 рублей, которую истец оплатил ответчику наличными денежными средствами. Документов, подтверждающих оплату, ответчик истцу не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г. ответчик Колосов А.М. передал истцу усилитель после ремонта. Проверить работоспособность усилителя в офисе не представлялось возможным ввиду того, что для проверки требуется дополнительное оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При включении дома отремонтированного усилителя истец обнаружил, что он не работает, в связи чем, истец обратился с устной претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков, передал ему усилитель для повторного ремонта, дополнительно оплатил ответчику 1 000 рублей на запасные части безналичным переводом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием заменить усилитель на аналогичный товар, а при отсутствии – возместить двукратную цену утраченного усилителя, а также расходы, понесенные вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, которую ответчик не удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Центр экспертизы и оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span>/ЭК от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г. следует, что усилитель от сабвуфера Monitor Audio модель FB-210, серийный номер усилителя Е 0191308 имеет неисправность, изделие не включается, при подключении к электрической сети напряжением 220 вольт происходит перегорание защитного входного предохранителя номиналом 4А, 220В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможны неисправности электронных компонентов электронной платы управления сабвуфера, сетевого трансформатора и других электронных компонентов усилителя сабвуфера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении технического исследования не использовался метод «разлома», распайки электронных компонентов, их снятие с электронных плат для дальнейшего анализа и установления точных причин неисправности исследуемых изделий, а в некоторых случаях применить метод ремонта изделий с установкой новых электронных компонентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причину неисправности изделия, возникшую по причине проводимых ремонтных работ или в результате эксплуатации, установить при проведении данного технического исследования не представляется возможным, поскольку требуется распайка и снятие электронных компонентов с электронных плат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корпус сабвуфера со встроенными динамиками серийный <span class="Nomer2">№</span> исправен, динамики заводские, соответствуют заявленным характеристикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования Докукина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 721, 730, 779 ГК РФ, статей 29, 35, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что усилитель сабвуфера был поврежден и непригоден к использованию вследствие некачественно проведенных работ по его ремонту ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению дополнительной судебной технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» <span class="Nomer2">№</span>/ЭК от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г., усилитель сабвуфера Monitor Audio модель FB-210 имеет неисправность, не включается. При подключении к электрической сети напряжением 220 вольт, происходит перегорание защитного входного предохранителя номиналом 4А 220В по причине неработоспособности выходных биполярных транзисторов мощности усилителя, модель А1941 в количестве двух штук, модель С5198 в количестве двух штук. Имеют короткое замыкание в структуре PNP, NPN.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре выявлено, что ранее производился ремонт с заменой и применением пайки выходных транзисторов усилителя, и замена электронных компонентов сопротивлений в обвязке выходных транзисторов. Следов неправильной сборки узлов, пайки не выявлено. Произведенные работы соответствуют ремонтному виду. Произведенные работы не привели к устранению неисправности, имеется скрытый дефект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт платы усилителя сабвуфера возможен и заключается в замене биполярных транзисторов мощности усилителя А1941 и С5198, а также выявление электронных компонентов, которые способствуют неправильной работе выходного каскада усилителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ по выявлению неисправностей в электронной плате усилителя сабвуфера составляет от 2000 рублей, но не более 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ по замене электронных компонентов составляет от 1000 рублей, но не более 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость комплекта из двух биполярных транзисторов 2SА1941 и 2SС5198 составляет не более 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость сабвуфера Monitor Audio модель FB-210 ранее на сайте интернет – магазина Stereo.ru – 1100 долларов, в наличии в данный момент отсутствует. На сайте частных объявлений Avito.ru средняя стоимость полного комплекта и аналогичных изделий составляет 19000 рублей. В отдельности усилитель сабвуфера Monitor Audio модель FB-210 не продается. В настоящее время изделие снято с производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <span class="FIO6">ФИО6</span> пояснил, что представленный на экспертизу усилитель сабвуфера произведен кустарным способом. Имеется неисправность электронных компонентов электронной платы усилителя. Какой из компонентов неисправен, возможно определить только путем поочередного ремонта каждого из компонентов. Стоимость ремонтных работ зависит от того какой по очередности электронный компонент платы окажется неисправным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Колосов А.М. фактически не произвел ремонтных работ платы усилителя, он только произвел замену неисправных транзисторов. Неисправность транзисторов вызвана неисправностью электронных компонентов платы усилителя. Работы по замене транзисторов произведены ответчиком качественно, но они не привели к устранению неисправности платы усилителя, поскольку их неисправность является последствием, а не причиной неисправности платы усилителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертизы (как основная, так и дополнительная) проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертизы проведены компетентным лицом – экспертом <span class="FIO6">ФИО6</span>, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае работа по созданию новой вещи из материала заказчика не производилась, что не было учтено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принимая на ремонт усилитель сабвуфера, ИП Колосов А.М. не предоставил истцу полную информацию о том, в чем заключается неисправность платы усилителя и какой объем работ необходимо произвести для устранения указанной неисправности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установлено, что Докукин А.В. заплатил ответчику за проведение ремонтных работ всего 2000 рублей, денежные средства в указанном размере должны быть взысканы с ИП Колосова А.М. в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования Докукина А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет его в размере 3000 рублей, полагая, что данный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2024г. в части взыскания с Колосова Андрея Михайловича в пользу Докукина Александра Владимировича двукратной стоимости утраченного усилителя в размере 279 980 рублей – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2024г. в части размера взысканных с Колосова Андрея Михайловича компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины - изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Колосова Андрея Михайловича в пользу Докукина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Колосова Андрея Михайловича в бюджет муниципального образования «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Железнодорожного районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г. по гражданскому делу по исковому заявлению Докукина Александра Владимировича к Колосову Андрею Михайловичу о защите прав потребителей оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-741/2025 (Определение)</span> </div>