Дело № 33-701/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Разумная И.М. УИД 57RS0019-01-2024-000605-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-701/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-423/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2025 г. г. Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Корневой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Перепелицы М.В., Хомяковой М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Татьяны Богдановны к ООО «Жилводсервис» о взыскании задолженности по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Сорокиной Татьяны Богдановны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25.11.2024, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«в удовлетворении исковых требований Сорокиной Татьяны Борисовны к ООО «Жилводсервис» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., объяснения Сорокиной Т.Б., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ООО «Жилводсервис» Шелепы С.С., <br> Савиной О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее – ООО «Жилводсервис») о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ООО «Жилводсервис» в лице директор <span class="FIO10">ФИО10</span> заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span> на сумму 192 000 руб. со сроком возврата до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. По истечении указанного срока денежные средства ответчиком не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что денежные были переданы лично в руки кассиру <br> ООО «Жилводсервис» - <span class="FIO8">ФИО8</span>, однако, платежное поручение либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, ей выдано не было, указанные денежные средства в спорный период времени были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам организации, <span class="FIO1">ФИО1</span> просила суд взыскать с ООО «Жилводсервис» в её пользу сумму долга по договору займа в размере 192 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 040 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что в представленных документах по кассе организации содержатся недостоверные сведения о том, что от населения приняты денежные средства в размере 111 837, 72 руб., фактически <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> приняты от населения денежные средства в сумме 1 837, 72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что по договору займа должны быть представлены доказательства внесения денежных средств в кассу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жилводсервис» (л.д.129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Жилводсервис» заключен договор займа, по условиям которого займодавец <span class="FIO1">ФИО1</span> обязуется передать в собственность заемщика ООО «Жилводсервис» денежные средства в размере 192 000 руб., а ответчик обязался возвратить <span class="FIO1">ФИО1</span> сумму займа до 30.11.2023г., сумма займа подлежит передаче непосредственно после подписания договора (л.д.17-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом <span class="FIO1">ФИО1</span> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа по договору от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области вынесен судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> о взыскании с должника ООО «Жилводсервис» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 06.10.2023г. в размере 192 000 руб.<br> (л.д.62)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области отменен судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (л.д.63)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 812 ГК РФ, исходя из того, что из представленных в материалы дела копий приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, выписок операций по лицевому счёту и кассовой книгой за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> следует, что в указанный период в кассу ООО «Жилводсервис» не вносились денежные средства в размере 192 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств реальной передачи спорной денежной суммы <br> ООО «Жилводсервис» на условиях договоров займа от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в указанную в нем дату, а равно ранее либо позднее, безденежность представленного в материалы дела договора займа подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции представленных в материалы дела письменных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику, а само по себе составление долгового документа без фактической передачи предмета займа влечет его незаключенность по безденежности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие реального получения ООО «Жилводсервис» денежных средств в размере 192 000 руб. в долг не создало соответствующие договору займа правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Урицкого районного суда Орловской области от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Татьяны Богдановны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-701/2025 (Определение)</span> </div>