Дело № 33-687/2025
Орловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шуклина Н.С. УИД 57RS0027-01-2023-001310-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-687/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1274/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года г. Орёл</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Должикова С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Авдеевой Ю.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленышевой <span class="others1">Т.Н.</span> к Мохаммад <span class="others2">Ш.М.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Мохаммад <span class="others3">Ш.М.</span> на решение Северного районного суда г.Орла от 28 декабря 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения истца Кленышевой Т.Н. и ее представителя Висягина А.М., третьего лица Домникова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кленышева Т.Н. обратилась в суд с иском к Мохаммад Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование указала, что 25 октября 2020 г. в 19 часов 20 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <span class="others6"><...></span>, под управлением Домникова А.С. и транспортного средства <span class="others11"><...></span>, под управлением водителя Мохаммад Ш.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель Мохаммад Ш.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 ноября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 129 209,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 129209,20 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя 2 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., почтовые расходы за телеграфное уведомление об осмотре 229,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4639 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2020 г. по 30 августа 2023 г. в размере 42 715,17 руб., продолжать начисление процентов до даты фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домников А.С., Кожухов А.Ю., Бакулин А.А., Уханова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено обжалуемое решение, которым с учетом определения Северного районного суда г.Орла от 01 июля 2024 г. об исправлении описки, с Мохаммад Ш.М. в пользу Кленышевой Т.Н. взыскан ущерб в размере 129 209,20 руб., а также судебные расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., почтовые расходы 229,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3654,30 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Мохаммад Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в основу решения судом положено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 ноября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, то есть досудебная оценка ущерба. Полагает, что размер причиненного ущерба явно завышен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в данном случае могла наступить полная гибель транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представить свои возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2020 г. в 19 часов 20 минут <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кленышевой Т.Н. автомобиля <span class="others8"><...></span>, под управлением Домникова А.А., и транспортного средства <span class="Address2"><адрес></span>, под управлением водителя Мохаммад Ш.М., принадлежавшего ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее - ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 25 октября 2020 г. Мохаммад Ш.М. за нарушение пункта 13.14 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 25 октября 2020 г. Мохаммад Ш.М. также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению от 11 ноября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, выполненному индивидуальным предпринимателем <span class="FIO21">ФИО</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others9"><...></span>, с учетом рыночных цен региона, без учета износа, составляет 129 209,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мохаммад Ш.М., нарушившего Правила дорожного движения, и причинением материального ущерба Кленышевой Т.А., в связи с чем взыскал в её пользу сумму ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска в данной части, районный суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты ответчикам взысканной суммы. Вместе с тем, на момент вынесения решения обстоятельств, подтверждающих неправомерное удержание взыскиваемых денежных средств, уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате оценки ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 229,24 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины 3654,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мохаммад Ш.М. и повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с его действиями, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кленышевой Т.А. причинного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением от 11 ноября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, необоснованны. Досудебная оценки признана судом надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере или наступление полной гибели транспортного средства, стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Мохаммад Ш.М. в судебное заседание не явился, правом на судебную защиту, предоставление доказательств в подтверждение возражений не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании Кленышева Т.Н. пояснила, что, несмотря на истечение более года с даты вынесения решения суда, ответчик его не исполняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся о дате судебных заседаний судебными повестками по адресу регистрации: <span class="Address2"><адрес></span>. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Регистрация по указанному адресу была подтверждена данными паспорта. Кроме того, этот адрес указан в процессуальных документах материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом направленная истцом также по адресу регистрации досудебная претензия была получена ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, районным судом обязанность по извещению ответчика о слушании дела была исполнена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Северного районного суда г.Орла от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохаммад <span class="others10">Ш.М.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-687/2025 (Определение)</span> </div>