Дело № 33-1032/2025
Орловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Судья Тишков Д.С. УИД 57RS0026-01-2024-001451-55</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1032/2025; № 2-1660/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 г. г. Орёл</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Корневой М.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Хомяковой М.Е., Перепелицы М.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Волковой А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Михалевой Л.Д.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технодом» на решение Орловского районного суда Орловской области от <span class="Data2"><дата></span>, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михалева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технодом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2"><дата></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО «Технодом», и транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Михалевой Л.Д., в результате которого транспортному средству МихалевойЛ.Д. были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований Михалева Л.Д. просила суд взыскать с ООО «Технодом» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <span class="others1"><...></span>, расходы по хранению транспортного средства в размере <span class="others2"><...></span>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others3"><...></span>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <span class="others4"><...></span>, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <span class="others5"><...></span>, расходы по оформлению доверенности в размере <span class="others6"><...></span>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <span class="others7"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Технодом» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что положив в основу судебного акта заключение судебной экспертизы ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, суд первой инстанции мотивы несогласия с заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не привел. Вместе с тем, экспертное исследование соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивированно, содержит описание проведенного исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд проигнорировал ходатайство ответчика о вызове эксперта ДроноваД.В. для дачи пояснений по возникшим сомнениям в правильности и обоснованности экспертного заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на несогласие истца с выводами эксперта ДроноваД.В. по заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает повторную судебную экспертизу, выполненную ИП<span class="FIO6">ФИО6</span> с привлечением эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span> недопустимым доказательством, поскольку <span class="FIO6">ФИО6</span> не обладает специальными знаниями в области проводимой экспертизы, в частности по специальности 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что САО «ВСК» обязано возместить истцу ущерб, причиненный имуществу, исходя из максимальной сумму страхового возмещения, которая составляет <span class="others8"><...></span>, и произведенной выплаты (<span class="others9"><...></span> – <span class="others10"><...></span> = <span class="others11"><...></span>), в этой связи САО «ВСК» должно участвовать в деле в качестве ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя не соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объекту оказанной правовой помощи, требованиям разумности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <span class="Data2"><дата></span> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, <span class="others12"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и установлено судом, что МихалеваЛ.Д. является собственником транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> ООО «Технодом» является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов, представленных УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, следует, что <span class="Data2"><дата></span> в 07 час. 30 мин. водитель Лыков С.Н., являясь работником ООО «Технодом», управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span> допустил столкновение с транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Михалевой Л.Д.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения Лыкова С.Н., данного инспектору группы по ИАЗотдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области <span class="FIO7">ФИО7</span>, усматривается, что он <span class="Data2"><дата></span> в 07 час. 30мин. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который двигался впереди.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2"><дата></span> Лыков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <span class="others13"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства сторонами не оспорены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам выплатного дела, представленным САО «ВСК», платежным поручением от <span class="Data2"><дата></span> САО «ВСК» произвело перечисление Михалевой Л.Д. страховой выплаты в размере <span class="others14"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, сторона истца ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лыкова С.Н., действия которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Технодом» по доверенности БобровскаяГ.С. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Михалевой Л.Д., полагала, что представленное в материалы дела заключение экспертов является недопустимым доказательством, а также пояснила суду, что у истца не возникло право требовать от ООО «Технодом» возмещения расходов, понесенных в связи с хранением принадлежащего ей транспортного средства на платной стоянке, поскольку его техническое состояние после дорожно-транспортного происшествия позволяло осуществлять эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости хранения автомобиля на платной стоянке, стороной истца не представлено. Кроме того, полагала, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца, составила <span class="others15"><...></span>, а также что у САО «ВСК» возникла обязанность по доплате Михалевой Л.Д. страхового возмещения в размере <span class="others16"><...></span> <span class="others32"><...></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя размер ущерба, судом по ходатайству представителя истца по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИПДружининуН.А. с привлечением эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <span class="Data2"><дата></span>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории Орловской области по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет <span class="others17"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы выполненной ДружининымН.А., рассчитал размер ущерба равным <span class="others18"><...></span> (<span class="others19"><...></span> - <span class="others20"><...></span>), пришел к выводу о взыскании с ООО «Технодом» в счет возмещения ущерба <span class="others21"><...></span> (сумма заявленных исковых требований).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, установив, что Лыков С.Н. управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО«Технодом», исходил из того, что ООО «Технодом», как работодатель непосредственного причинителя вреда, в силу нормы ст. 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный истцу имущественный вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований присудил возместить ООО «Технодом» судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере <span class="others22"><...></span>, по уплате государственной пошлины в размере <span class="others23"><...></span>, по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <span class="others24"><...></span>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <span class="others25"><...></span>, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Технодом» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в размере <span class="others26"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Михалевой Л.Д. к ООО «Технодом» в оставшейся части суд оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, проведенной по делу автотехнической экспертизе, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» судебной коллегией признаются несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из определения о назначении повторной экспертизы, основанием к ее назначению явились возникшие у суда сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного <span class="FIO8">ФИО8</span>, которые невозможно было устранить без применения специальных познаний.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, суд постановил назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> с привлечением эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатки заключения эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> выразились в применении экспертом не допустимого способа расчет стоимости годных остатков транспортного средства, а именно, стоимость годных остатков была определена путем направления информации о транспортном средстве истца на универсальные площадки запросов в виде оферты (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) с определением максимального предложения по стоимости аварийного транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная практика указывает на недопустимость определения стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, судебный эксперт не может выступать в качестве продавца, и у него отсутствует право выкладывать материалы гражданского дела в открытый доступ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» должно участвовать в деле в качестве ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу установлено, что между страховщиком и Михалевой Л.Д. было достигнуто в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Страховщик выполнил свою обязанность перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение в согласованном размере, в связи с чем, оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению ущерба Михалевой Л.Д. не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также согласна с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> между Михалевой Л.Д. и ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> заключен договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span>, предметом которого являются оказание услуг, связанных с защитой нарушенного ООО «Технодом» права заказчика на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Соул, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2"><дата></span> в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата Михалевой Л.Д. денежных средств подтверждена квитанцией <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> на сумму <span class="others27"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания юридической помощи истцу Михалевой Л.Д. представителем <span class="FIO10">ФИО10</span> было подготовлено исковое заявление на 3 страницах, принято участие в четырех судебных заседаниях Орловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, произведено ознакомление с материалами гражданского дела <span class="Data2"><дата></span> и <span class="Data2"><дата></span>, подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу на 4 страницах, а также подготовлено уточненное исковое заявление на 3 страницах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Прейскуранту на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, для физических лиц установлена цена за составление искового заявления <span class="others28"><...></span> (1стр.); составление дополнений (изменений) к исковому заявлению – <span class="others29"><...></span> (1 стр.); за участие адвоката в суде общей юрисдикции 1-й инстанции составляет <span class="others30"><...></span> (1заседание).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопоставляя характер и объем защищаемого права с объемом оказанных представителем услуг для защиты данного права, учитывая категорию рассмотренного дела, степень его сложности, судебная коллегия находит разумным и обоснованным присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <span class="others31"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы решение в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орловского районного суда Орловской области от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-1032/2025 (Определение)</span> </div>