Дело № 33-1312/2025
Орловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Квасова О.В. Дело № 33-1312/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 2-1-602/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">22 апреля 2025 г. г. Орёл</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Раковой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Волковой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бакину Андрею Игоревичу о взыскании убытков в порядке суброгации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе Бакина Андрея Игоревича на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">«исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бакину Андрею Игоревичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Бакина Андрея Игоревича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения ущерба 681 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 007 руб. 89 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части требований отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя БакинаА.И. – <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО«СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Бакину Андрею Игоревичу о взыскании убытков в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2"><дата></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<span class="others1"><...></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <span class="Nomer2">№</span>. ДТП произошло по вине ответчика Бакина А.И., который, управляя транспортным средством <span class="others39"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДДРФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <span class="others2"><...></span> по договору страхования ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с повреждением застрахованного истцом имущества и на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1395789,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на то, что, в связи с возмещением страхователю суммы страхового возмещения, к АО «СОГАЗ» перешло право требования на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 995789,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13157,89руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <span class="others3"><...></span>, и <span class="others4"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе ответчик Бакин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приводит доводы, аналогичные, по сути, доводам, которые приводились в суде первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным транспортному средству <span class="others5"><...></span> вредом, а также на то, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба (в порядке суброгации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство <span class="others6"><...></span> не прошло технический осмотр, в связи с чем не могло быть допущено к участию в дорожном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указывает на нарушение страховой компанией прав ответчика, поскольку он не был уведомлен об осмотре поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства для определения объема и характера полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе доказательствам, из которых следует, что на транспортном средстве <span class="others7"><...></span> установлена механическая, а не автоматическая коробка передач, стоимость которой была включена в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагает, что имеющийся в материалах дела акт скрытых повреждений от <span class="Data2"><дата></span>, подготовленный <span class="others8"><...></span>», является недопустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным судом в основу вынесенного решения, ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы, а также наличие в заключении экспертов множества неясностей и неточностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бакина А.И. по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span> доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем установлен судом, как и не было представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между установленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами рассматриваемого события.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2"><дата></span> на автодороге<span class="Address2"> <адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others9"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Бакина А.И. и транспортного средства <span class="others10"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="others11"><...></span> под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ДТП произошло по вине ответчика Бакина А.И., совершившего в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <span class="others12"><...></span> и <span class="others13"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные обстоятельства следуют из постановления <span class="others14"><...></span> от <span class="Data2"><дата></span>, которым Бакин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <span class="others15"><...></span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бакина А.И. на момент ДТП был застрахован в <span class="others16"><...></span> (страховой полис <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Транспортное средство <span class="others17"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО«СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По условиям заключенного договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (повреждение) имущества (кроме полной конструктивной гибели транспортного средства) является страхователь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с повреждением застрахованного автомобиля страхователь обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, обстоятельства повреждения застрахованного имущества признаны страховым случаем, и транспортное средство направлено на ремонт в <span class="others20"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При осмотре транспортного средства <span class="others18"><...></span>» был выявлен ряд скрытых повреждений транспортного средства <span class="others19"><...></span> о чем составлены соответствующие акты скрытых повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">За осуществленный <span class="others21"><...></span>» по договору <span class="Nomer2">№</span> ремонт транспортного средства <span class="others22"><...></span> АО «СОГАЗ» произвело оплату в сумме 1395789,35 руб. платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>г., тем самым исполнив обязательства по осуществлению страхового возмещения перед страхователем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В свою очередь, <span class="others24"><...></span>», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <span class="others23"><...></span> государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> при управлении которым по вине Бакина А.И. был причинен вред, осуществило выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обращаясь в суд с иском, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика Бакина А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме, превышающей размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда - 995789,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others25"><...></span> завышена ввиду наличия к моменту ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <span class="FIO11">ФИО11</span> с привлечением эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, в частности, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <span class="Nomer2">№</span>, фотоиллюстраций механических повреждений автомобиля <span class="others26"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имеющихся в деле на CD-R носителе, акта осмотра транспортного средства от <span class="Data2"><дата></span>г., акта скрытых повреждений от <span class="Data2"><дата></span> <span class="others27"><...></span>» <span class="others28"><...></span> и фотоиллюстраций к нему, перечень запасных частей и работ, проведенных на СТО <span class="others29"><...></span>», отраженных в счете на оплату <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, в целом соответствуют запасным частям и работам по устранению повреждений автомобиля <span class="others30"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2"><дата></span>, за исключением позиций, указанных в исследовательской части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others31"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по средним рыночным ценам <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, исходя из повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2"><дата></span>, с учетом округления до сотен рублей составляет 1081800 руб. 00 коп. (<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта<b> </b>и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ,<b> </b>эксперт <span class="FIO7">ФИО7</span> выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам, подробно и детально пояснил суду о том, в связи с чем они с экспертом <span class="FIO6">ФИО6</span> пришли к выводу об исключении ряда повреждений как не относящихся к конкретному дорожно-транспортному происшествию и в связи с чем не нашли оснований для исключения иных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оценив заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, подготовленное экспертами <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, не усмотрев в нем неполноты и противоречивости, учитывая, что сторонами не опровергнуты выводы судебной экспертизы, правомерно принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, отклонив при этом доводы представителя ответчика о наличии оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others32"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, ряда повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи198ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции данную обязанность исполнил, мотивировал, почему он не принимает во внимание доводы представителя ответчика и соглашается с заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Признавая заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, подготовленное экспертами <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, допустимым и достоверным доказательством, суд правомерно указал, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на постановленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор по существу, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», к которому в порядке суброгации перешло от потерпевшего право требования возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приняв в качестве доказательства заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, подготовленное экспертами <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <span class="others33"><...></span> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 1 081 800 рублей и возмещенной страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО суммой ущерба в размере 400000 рублей, что составляет 681800 рублей (1081800 - 400 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда о размере подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации с ответчика у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, мнение ответчика и его представителя по поводу проведенной экспертизы и ее выводов, несогласие с данными выводами не являются основанием для признания выводов экспертов ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности и по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него. О проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о возникновении у истца права предъявлять в порядке суброгации требования о возмещении ущерба основаны на совокупности исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых никем не опровергнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о непрохождении поврежденным транспортным средством <span class="others34"><...></span> к моменту ДТП технического осмотра, поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось виновное поведение ответчика. Сведений, указывающих на то, что имелась какая-либо причинно-следственная связь между техническим состоянием транспортного средства <span class="others35"><...></span> и дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представленная в суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своей позиции в качестве нового доказательства справка Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения об отсутствии в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств сведений о наличии действующей диагностической карты на транспортное средство <span class="others36"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам заявителя жалобы, судом все лица, права и интересы которых затрагиваются вынесенным решением, в том числе <span class="others37"><...></span>», к участию в деле были привлечены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы, в части касающиеся совершенных судом процессуальных действий в отношении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="others38"><...></span>» не подтверждают существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи330ГПКРФ основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина Андрея Игоревича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-1312/2025 (Определение)</span> </div>