Дело № 33-1279/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Короткова О.И. УИД 57RS0023-01-2024-005901-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1279/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4468/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 г. г. Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Раковой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Перепелицы М.В., Сандуляк С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO20">ФИО20</span> к Бюджетному учреждению Орловской области «Орловское автохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» на решение Советского районного суда города Орла от 17.12.2024, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования <span class="FIO22">ФИО22</span> к Бюджетному учреждению Орловской области «Орловское автохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство», (ИНН 5753040146, ОГРН 1065753011620) в пользу <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="others1">&lt;...&gt;</span> в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 788674 руб. 15 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11900 руб. 00 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., объяснения представителя БУ ОО «Орловское хозяйство» – <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя <span class="FIO13">ФИО13</span> – <span class="FIO14">ФИО14</span>, представителя МБУ «Спецавтобаза» – <span class="FIO7">ФИО7</span>, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span> обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Орловской области «Орловское автохозяйство» (далее – <br> БУ ОО «Орловское хозяйство») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> водитель <span class="FIO15">ФИО15</span>, управляя транспортным средством (далее – ТС) Белава 1220V0 регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, допустил столкновение с ТС Kia Seltos регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находящегося под управлением <span class="FIO13">ФИО13</span>, с последующим столкновением ТС Белава 1220V0 регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с ТС ПАЗ 320302 регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находящегося под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП виновник <span class="FIO15">ФИО15</span> находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя <br> БУ ОО «Орловское автохозяйство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span> обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС, истец обратилась к ИП <span class="FIO24">ФИО24</span> согласно предварительной смете ремонта которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 212 510 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения величины утраты товарной стоимости ТС истец обратилась к ИП <span class="FIO16">ФИО16</span>, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 44 890 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства причинения ущерба, с учетом уточнения, просила суд взыскать с БУ ОО «Орловское автохозяйство» в счет причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 788 674,15 руб., расходы по дефектовке ТС в размере <br> 1 500 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 11 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Спецавтобаза», АО «Альфа страхование», САО «ВСК», Департамент финансов Орловской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, <span class="FIO8">ФИО8</span>, ИП <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено обжалуемое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе БУ ОО «Орловское автохозяйство» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что материалами дела не подтверждается оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что указанные расходы необходимо рассматривать как однократную сумму, связанную с эвакуацией ТС в день ДТП и с места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что не представлено документальных доказательств обоснованности доставки ТС сначала на один адрес, а после на другой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 <br> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br> в 06 час. 50 мин. в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель <br><span class="FIO15">ФИО15</span>, управляя ТС Белава 1220V0 регистрационный знак <br><span class="Nomer2">№</span>, допустил столкновение с ТС Kia Seltos регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находящегося под управлением <span class="FIO13">ФИО13</span>, с последующим столкновением ТС Белава 1220V0 регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с ТС ПАЗ 320302 регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находящегося под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего ДТП ТС участников ДТП получили механические повреждения, водитель ТС Kia Seltos регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO13">ФИО13</span>, пассажир ТС ПАЗ 320302 регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 17.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO15">ФИО15</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 24.12.2023 <span class="FIO15">ФИО15</span> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO15">ФИО15</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 84).Гражданская ответственность <span class="FIO13">ФИО13</span> застрахована в <br> АО «АльфаСтрахование» по полису <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO15">ФИО15</span> при использовании ТС Белава 1220V0 регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> застрахована в <br> САО «ВСК» по полису <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство Белава 1220V0 регистрационный знак<br><span class="Nomer2">№</span> принадлежит БУ ОО «Орловское автохозяйство» (т. 1 <br> л.д. 115, 141-144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП <span class="FIO15">ФИО15</span> трудоустроен в <br> БУ ОО «Орловское автохозяйство» в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 138-140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.01.2024 между <span class="FIO13">ФИО13</span> и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 110 об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС, истец обратилась к СТОА ИП <span class="FIO25">ФИО25</span> (ремонтная организация официального дилера марки Kia в городе Орле), согласно предварительной смете ремонта № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 212 510 руб. (т. 1 л.д. 24-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> была проведена дефектовка ТС истца, за которую истцом оплачена сумма в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 27-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения величины утраты товарной стоимости ТС истец обратилась к ИП <span class="FIO16">ФИО16</span>, согласно экспертному заключению <br><span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> которого величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 44 890 руб. (т. 1 л.д. 37-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За проведение исследования истцом оплачена сумма в размере <br> 5 000 руб. (т. 1 л.д. 57-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП до места хранения в размере 5 000 руб. и с места хранения до места ремонта в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 29-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств, в связи с возражениями ответчика против размера заявленных требований, судом первой инстанции по ходатайству представителя <br> БУ ОО «Орловское автохозяйство» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <br> ИП <span class="FIO17">ФИО17</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Seltos регистрационный знак <br><span class="Nomer2">№</span> на момент проведения экспертизы с учетом цен официального дилера марки Kia составляет 1 061 000 руб., по средним рыночным ценам в Орловской области – 1 068 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Величина утраты товарной стоимости ТС Kia Seltos регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на момент проведения экспертизы составляет <br> 38 274,15 руб. (т. 2 л.д. 3-88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <span class="FIO17">ФИО17</span> выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при осмотре ТС истца некоторые поврежденные детали отсутствовали, в связи с чем не были включены в расчет стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поступлением дополнительных фотоматериалов повреждений ТС истца экспертом <span class="FIO17">ФИО17</span> были произведены дополнительные расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнению к заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Seltos регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на момент проведения экспертизы с учетом цен официального дилера марки Kia составляет 1 150 400 руб., по средним рыночным ценам в Орловской области – 1 141 600 руб. (т. 2 л.д. 145-161).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, положив в основу решения заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> с учетом дополнения, выполненное ИП <span class="FIO17">ФИО17</span>, оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам <br> статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, принимая во внимание, что водитель <span class="FIO15">ФИО15</span> находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с работодателя <br> БУ ОО «Орловское хозяйство» причиненный автомобилю истца материальный ущерб в размере 788 674,15 руб., а также понесенные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по дефектовке транспортного средства, по проведению досудебной оценки и оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по эвакуации поврежденного ТС истца в указанном размере, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, исключающие его дальнейшее движение, в связи с чем эвакуация автомобиля истца обусловлена причинением виновником ДТП материального ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> по заданию <span class="FIO13">ФИО13</span> произвел эвакуацию ТС Kia Seltos регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с места отправления: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> до места доставки по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится до оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение выполненных работ представлен акт <span class="Nomer2">№</span> <br> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на сумму 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> по заданию <span class="FIO13">ФИО13</span> произвел эвакуацию ТС Kia Seltos регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с места отправления по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> до места доставки по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится до оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение выполненных работ представлен акт <span class="Nomer2">№</span> <br> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на сумму 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO13">ФИО13</span> – <span class="FIO14">ФИО14</span> в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец является сотрудником МБУ «Спецавтобаза», в связи с чем после ДТП разместила свой автомобиль по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на охраняемую стоянку на территории учреждения, чтобы не нести дополнительные затраты на хранение ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обращения истца в страховую компанию и получения страхового возмещения в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС автомобиль истца был доставлен по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> КорсГрупп <br> (ООО «Форпост»), который является официальным дилером марки Kia в городе Орле, где была произведена дефектовка автомобиля и составлена предварительная смета ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения расходов по эвакуации ТС, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден представленными в материалы дела договорами, определяющими объем выполняемых работ, актами, подтверждающими их выполнение и стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом само по себе отсутствие кассового чека у истца не свидетельствует о том, что денежные средства не были оплачены <br><span class="FIO13">ФИО13</span>, а потому указанное обстоятельство не может лишить сторону по делу права на возмещение понесенных убытков и служить основанием для отмены постановленного судебного акта в указанной части. Сведения, изложенные в представленных истцом документах, стороной ответчика не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных фактических обстоятельств дела оснований для взыскания расходов по эвакуации ТС в ином размере, чем это установлено судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по эвакуации ТС подлежат однократному возмещению, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании и понимании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <span class="FIO26">ФИО26</span> и других» следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, то есть отношений, возникающих между потерпевшим и страховщиком, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и <br> пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и <br> 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные положения, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на предусмотренное Правилами ОСАГО однократное возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП, поскольку спорные отношения, возникшие между потерпевшим и причинителем вреда, не регулируются указанным правовым актом, в связи с чем закрепленные в рамках страховых отношений правила не могут отменять гарантированное потерпевшему право на полное возмещение причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции о подлежащих возмещению расходах, основанным на действующем законодательстве, оценке доказательств несения расходов и их относимости не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Понесенные расходы по эвакуации ТС судебная коллегия находит обоснованными, возникшими из существующих деликтных правоотношений сторон и подтвержденными документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Орла от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-1279/2025 (Определение)</span> </div>