Дело № 33-1268/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Богданчикова М.В. 56RS0032-01-2024-000270-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1268/2025 № 2-3407/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025г. г. Орёл</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Должикова С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зубовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Александра Сергеевича к Боймурадову Умару Абдухалиловичу, Абасову Мирбеку Замирбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Боймурадова Умара Абдухалиловича на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Дмитриева Александра Сергеевича к Боймурадову Умару Абдухалиловичу, Абасову Мирбеку Замирбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Боймурадова Умара Абдухалиловича (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Дмитриева Александра Сергеевича (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 105469,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 232,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к Боймурадову У.А., Абасову М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> с участием автомобиля <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, под управлением Абасова М.З., принадлежащего на праве собственности Боймурадову У.А., и транспортного средства <span class="others2">&lt;...&gt;</span>, принадлежащего Дмитриеву А.С. и под его управлением, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является водитель Абасов М.З., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе страховая компания (далее - АО «СК») «Астро-Волга», которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду не действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее -ОСАГО) причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОК Эксперт-Плюс» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105469,12 рублей. Стоимость понесенных расходов на составление экспертного заключения - 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям, уточнив требования, Дмитриев А.С. просил суд взыскать с Боймурадова У.А., Абасова М.З. в счет возмещения ущерба - 105 469,12 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 рублей, почтовые услуги - 232,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309,40 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешив возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Боймурадов У.А. ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на нарушения норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что согласно договору аренды транспортного средства, заключенному между Боймурадовым У.А. и Абасовым М.З., на последнем лежит обязанность по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу обстоятельствах, считает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству истца должна быть возложена на арендатора транспортного средства либо в долях на собственника и арендатора транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в районе д. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП, участниками которого стали Абасов М.З., управлявший транспортным средством <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;...&gt;</span>, принадлежащим на праве собственности Боймурадову У.А., и Дмитриевым А.С., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством <span class="others5">&lt;...&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others6">&lt;...&gt;</span>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции, что подтверждается извещением о ДТП от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является Абасов М.З., управлявший автомобилем Kia K5 в качестве водителя такси на основании договора субаренды транспортного средства от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, заключенного с Боймурадовым У.А. имеющим статус индивидуального предпринимателя с разрешением на осуществление деятельности в качестве легкового такси, с внесением соответствующих сведений в реестр Минтранса РФ (ФГИС «Такси»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент ДТП гражданская ответственность Абасова М.З. не была застрахована, в связи с этим АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others7">&lt;...&gt;</span>, согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г. <span class="Nomer2">№</span> на дату ДТП составила 105 469,12 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд истец по изложенным выше основаниям, просил возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, как собственника, так и водителя автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, ответчик Боймурадов У.А. ссылался на заключенный с Абасовым М.З. договор субаренды транспортного средства от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, по условиям которого ответственность за причинение вреда имуществу возложена на субарендатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 645, 646, 648, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что в момент ДТП Абасов М.З., управлял транспортным средством, принадлежащим Боймурадову У.А., имеющему статус индивидуального предпринимателя, и находился с ним в трудовых отношениях, выполнял трудовую функцию водителя такси по поручению и в интересах последнего, в связи с этим пришел к выводу о возложении на Боймурадова У.А., как владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. В удовлетворении требований к Абасову М.З. суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании досудебного заключения истца, рассчитанного ООО «ОК Эксперт-Плюс» в размере 105 469,12 рублей, доводов о несогласии с данным размером ущерба и ходатайств о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, сторонами не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Боймурадова У.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 рублей, почтовые услуги - 232,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,40 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника, поскольку вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возлагая на ответчика Боймурадова У.А. обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, и освобождая от таковой обязанности ответчика Абасова М.З., суд, основываясь на условиях договора субаренды и приложениях к нему, поименованного как правила предоставления транспортного средства, и устанавливающего правила выдачи автомобиля, условия работы и оплаты водителя, и учитывая наличие статуса индивидуального предпринимателя у Боймурадова У.А., являющегося законным владельцем транспортного средства и осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, с регистрацией транспортного средства в ФГИС «Такси», пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Абасов М.З. находился в трудовых отношениях с Боймурадовым У.А., выполнял трудовую функцию водителя такси по поручению и в интересах последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на наличие между ответчиками трудовых отношений, где Абасов М.З. осуществлял деятельность по перевозке легковым такси в интересах и под контролем индивидуального предпринимателя Боймурадова У.А., данные перевозки носили не разовый, а систематический характер, о чем свидетельствуют, в том числе данные из программы «Такси Лоджик», согласно которым Абасов М.З., был принят в качестве водителя <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>г., уволен <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, при этом после произошедшего ДТП у него производились удержания за ДТП на <span class="others8">&lt;...&gt;</span> (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного ответчиком Боймурадовым У.А. не представлено, как не представлено доказательств наличия у Абасова М.З. статуса индивидуального предпринимателя и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что Абасов М.З. в момент ДТП выполнял обязанности водителя такси по поручению и в интересах индивидуального предпринимателя Боймурадова У.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика Боймурадова У.А. ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отклонив его доводы, основанные на положениях договора субаренды, об ответственности субарендатора, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу вреда в долевом порядке, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боймурадова Умара Абдухалиловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-1268/2025 (Определение)</span> </div>