Дело № 33-1567/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья: Губина Е.П. Дело № 33-1567/2025 № 2-365/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июня 2025 г. г. Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Жидковой Е.В. судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н. при секретаре Волковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Владимира Владимировича к Владимировой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АФД» Погодина Артема Геннадьевича к Швецову Владимиру Владимировичу и Владимировой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Швецова Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2024 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2025г., которым постановлено: исковые требования Швецова Владимира Владимировича к Владимировой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. заявление представителя третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АФД» Погодина Артема Геннадьевича к Швецову Владимиру Владимировичу и Владимировой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор займа денежных средств от 25.03.2021, заключенный между Швецовым Владимиром Владимировичем и Владимировой Татьяной Александровной.» Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила: Швецов В.В. обратился в суд с иском к Владимировой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 марта 2021 г. между Швецовым В.В. и Владимировой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Швецов В.В. предоставляет Владимировой Т.А. беспроцентный займ в размере 27500000 руб. на срок до 25 декабря 2021 г., денежные средства получены заемщиком до подписания данного договора. Указанный договор займа удостоверен Авдеевой Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. В связи с тем, что в установленный договором займа срок, денежные средства возвращены не были, Швецов В.В. 17 июля 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему в семидневный срок. Поскольку денежные средства возвращены не были, Швецов В.В. с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 27500 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 25 марта 2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2021 г. по 28 июля 2023 г. в размере 4 136 678,08 руб., за период с 28 июля 2023 г. по 06 февраля 2024 г. в размере 2 001 384 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АФД» (далее ООО - «АФД»), ООО «АФД-Регистрейшнс», ООО «Эс-Би-Ай Банк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, нотариус Макаренко А.А., врио нотариуса Авдеева Е.И., ООО «Агрономика», Управление федеральной налоговой службы по Орловской области, акционерное общество «Газпромбанк», ООО «Инпрофстрой», для дачи заключения прокурор. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «АФД» Погодиным А.Г. заявлены самостоятельные требования о признании сделки между Владимировой Т.В. и Швецовым В.В. недействительной в силу мнимости, поскольку доказательства реальной передачи денежных средств по договору займа от 25 марта 2021 г. отсутствуют. Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение. В апелляционной жалобе Швецов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что им давались противоречивые пояснения в части места передачи денежных средств (на Курском вокзале г. Москвы и в помещении нотариальной конторы), в действительности, по их взаимному согласию с Владимировой Т.А. денежные средства были переданы в помещении нотариальной конторы перед заключением договора займа. Вывод суда о том, что обращение с данным исковым заявлением направлено на включение его в реестр кредиторов Владимировой Т.А., в отношении которой рассматривается вопрос о признании ее банкротом, минуя повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, сделан в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2024 г., в котором сделан вывод о том, что он имел право на обращение с данным иском в суд общей юрисдикции, т.к. исковое заявление им было подано до обращения ООО «Агрономика» в арбитражный суд с заявлением о признании Владимировой Т.А. банкротом. Обращение в суд с данным исковым заявлением, спустя 1,5 года с момента истечения срока возврата займа, не может являться основанием для отказа ему в иске, так как ответчик обещала ему вернуть займ, и между ними сложились доверительные отношения, ввиду того, что он ранее предоставлял ей в займ денежные средства. С данным иском он обратился в пределах срока исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что слаженные действия истца и ответчика по предоставлению крупного беспроцентного займа с использованием исключительно наличного расчета, обращение в суд с данным иском спустя 1,5 года с момента истечения срока возврата займа, и инициирование банкротства в отношении Владимировой Т.А. и обеспечивших возврат займа лиц ООО «АФД», ООО «АФД Регистрейшенс», позволяют сделать суду вывод о фактической аффилированности контрагентов. На момент заключения договора займа у него не имелось реальной возможности проверить финансовое состояние Владимировой Т.А., так как впервые сведения о финансовом положении организаций на официальном сайте налоговой инспекции можно было посмотреть после 30 апреля 2021 г. Полагает, что он является добросовестным займодавцем, он не имел реальной возможности проверить финансовое состояние Владимировой Т.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец на момент заключения договора займа не имел в наличии денежных средств в размере суммы займа. Вывод суда о том, что часть задекларированного дохода, составляют денежные средства от продажи объектов недвижимости 18 марта 2021 г., является предположением, никакими доказательствами не подтверждён. В нарушение норм процессуального права суд принял к производству в качестве самостоятельного искового заявления письменные возражения третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - конкурсного управляющего ООО «АФД» Погодина А.Г., в которых он просил признать сделку недействительной. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом. В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Из материалов дела следует, что истцом Швецовым В.В. предоставлен суду нотариально заверенный договор займа беспроцентного с залоговым обеспечением от 25 марта 2021 г., заключенный между Швецовым В.В. и Владимировой Т.В. Согласно п. 1.1, 2.2. договора следует, что займодавец Швецов В.В. передает заемщику Владимировой Т.А. заем на сумму 27500000 руб. на срок до 25 декабря 2021 г. включительно. В пункте 2.1 договора указано, что стороны подтверждают, что денежные средства переданы до подписания настоящего договора займа, что подтверждается подписанием сторонами настоящего договора. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты Владимировой Т.А. Швецову В.В. процентов на сумму займа, но с заключением договора залога долей ООО «АФД Регистрейшенс» обеспечения исполнения обязательств. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный настоящим договором срок, будет заключен договор залога долей в размере 100% в уставном капитале ООО «АФД Регистрейшенс», согласно которому Большакова Н.А. предоставляет в залог Швецову В.В. имущество, состоящее из 100% долей в уставном капитале ООО «АФД Регистрейшенс» (пункт 3.1 договора). Во исполнение условий договора займа, 25 марта 2021 г. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «АФД Регистрейшенс», между Большаковой Н.А. (учредитель данного общества, которой принадлежит 100 % долей общества) и Швецовым В.В., по условиям которого Большакова Н.А. передает Швецову В.В. в залог 100 % долей в уставном капитале ООО «АФД Регистрейшенс» (пункт 1 договора) По соглашению сторон стоимость принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале ООО «АФД Регистрейшенс» оценивается в размере 27500000 руб. (пункт 5 договора) Сведения о залоге 100 % долей общества в пользу залогодержателя Швецова В. В. по договору займа от 25 марта 2021 г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) только 23 июня 2023 г., что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «АФД Регистрейшенс». Также в материалы дела Швецовым В.В. представлен договор поручительства от 25 марта 2021 г., согласно которому данный договор заключен между Швецовым В.В. и ООО «АФД» в лице генерального директора Голубевой М.Ю. Из пункта 1.1 данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором Швецовым В.В. за исполнение Владимировой Т.А. обязательства по договору беспроцентного займа от 25 марта 2021 г. на сумму 27500000 руб. со сроком возврата – 25 декабря 2021 г. включительно. Данный договор поручительства содержит условия, по которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Швецовым В.В. отвечать по обязательствам заемщика Владимировой Т.А. по заключенному ею договору займа от 25 марта 2021 г., на тех же условиях, что и Владимирова Т.А. Также из материалов дела следует, что 17 июля 2023 г. Швецовым В.В. направлена в адрес Владимировой Т.А. претензия (о досудебном порядке урегулирования спора) о погашении задолженности по договору займа от 25 марта 2021 г. в размере 27500000 руб. со сроком возврата 25 декабря 2021 г., с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2021 г. по 17 июля 2023 г. в размере 4070753,42 руб. Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, Швецов В.В. 29 июля 2023 г. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИФНС России по г. Орлу ссылалась на то, что по данным налоговой отчетности, имеющимся у истца счетам у Швецова В.В. отсутствовали денежные средства, позволявшие выдать заем Владимировой Т.А. в размере 27 500 000 руб. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму. Таким образом, наличие договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами. С учетом характера спора, установленных по делу обстоятельств, крупного размера займа и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) и в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, следует, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В связи с чем, судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере, переданном по договору займа, а именно 27 500000 руб. Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных ИФНС России по г. Орлу, следует, что Швецов В.В. использовал упрощенную систему налогообложения, объектом которого являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. Из копий налоговых деклараций следует, что Швецов В.В. задекларировал доход за 2020 год - 6 029 222 руб., за 2021 год - 30 806 281 руб., при этом за первый квартал 2021 г. его доход составил 30241603 руб., за второй квартал – 30806281 руб. (доход за три месяца увеличился на 564678 руб.), за третий и четвертый квартал 2021 г. доход истца не увеличивался. За 2022 и за 2023 гг. Швецов В.В. доходы не декларировал. Несмотря на то, что за первый квартал доход истца указан в размере 30241603 руб., однако из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на Швецова В.В. следует, что ему на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2020 г. принадлежало 8 объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которые он 18 марта 2021 г. продал по договору купли-продажи, а вырученные денежные средства от их продажи им были задекларированы в качестве дохода, что опровергает утверждение истца о том, что денежные средства на займ им получены от текущей предпринимательской деятельности. Таким образом, доход Швецова В.В. не давал ему возможности предоставить займ 25 марта 2021 г. в размере 27 500000 руб., в связи с чем, довод истца об обратном является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, для подтверждения своей позиции о наличии у истца денежных средств в спорный период в размере суммы займа им представлена выписка по счету из АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которой с указанного счета в наличной форме Швецовым В.В. получено 25000 000 руб. 26 марта 2021 г., что на день позже даты заключенного договора займа. При этом в договоре займа, и на чем настаивал Швецов В.В., что наличные денежные средства в размере 27500000 руб. были переданы Владимировой Т.А. перед подписанием спорного договора займа. Также из исследованных судом выписок по счетам Владимировой Т.А. следует, что на них отсутствуют поступления в размере, эквивалентном сумме займа, в дату или непосредственно после ее совершения. По сообщению конкурсного управляющего ООО «АФД» Погодина Г.А. денежные средства от Владимировой Т.А. как участника данного общества, на счет либо в кассу ООО «АФД» также не поступали. В целях проверки довода истца о необоснованности вывода суда о том, что часть задекларированного дохода за 2021 год, составляют денежные средства от продажи объектов недвижимости 18 марта 2021 г. по адресу: <адрес>, судебной коллегий было истребовано реестровое дело на данные объекты недвижимости, а именно, на нежилые помещения № №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> Из материалов реестрового дела следует, что 13 декабря 2019 г. между Швецовым В.В. и Владимировой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого Швецов В.В. предоставил в долг Владимировой Т.А. денежные средства в размере 19295000 руб. на срок до 12 марта 2020 г. Возврат денежных средств производился в соответствии с установленным графиком, за неисполнение которого предусматривалось начисление пеней. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 13 декабря 2019 г. был заключен договор ипотеки, предметом ипотеки выступали нежилые помещения № №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности Владимировой Т.А. В материалы настоящего дела Швецовым В.В. представлена расписка от 21 февраля 2020 г. о том, что он получил от Владимировой Т.А. денежные средства в счет возврата по договору займа от 13 декабря 2020 г. в подтверждение того, что до 2021 г. между ним и ответчиком имелись заемные обязательства, которые Владимировой Т.А. надлежащим образом исполнялись. При этом в материалах реестрового дела имеется договор купли-продажи также от 21 февраля 2020 г., по условиям которого Владимирова Т.А. продала Швецову В.В. нежилые помещения № №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: г<адрес>, являвшиеся предметом залога по договору займа от 13 декабря 2019 г., за 26000000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания данного договора купли-продажи от 21 февраля 2020 г. В суде апелляционной инстанции Швецов В.В. не оспаривал, что денежные средства по договору займа от 13 декабря 2019 г. Владимировой Т.А. ему возвращены не были, в связи с чем, 21 февраля 2020 г. между ними в счет исполнения договора займа был заключен договор купли-продажи, по которому в его собственность перешли нежилые помещения № №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> за 26000000 руб. В связи с чем, довод Швецова В.В. о том, что до 2021 г. Владимиова Т.А. надлежащим образом исполняла перед ним обязательства по возврату долга, является несостоятельным. Также из материалов реестрового дела следует, что 15 марта 2021 г. между Швецовым В.В. и Владимировой Т.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, по условиям которого Швецов В.В. продал Владимировой Т.А. нежилые помещения № №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, за 28000000 руб. Договором предусмотрен порядок расчетов между сторонами - 2800000 руб. - авансовый платеж выплачивается покупателем продавцу до передачи договора на регистрацию, а оставшиеся денежные средства в размере 25200000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ИП Владимировой Т.А. по кредитному договору от 15 марта 2021 г., заключенному с АО «Райффайзенбанк» на сумму 25200000 руб. Из данного кредитного договора следует, что банку дано распоряжение о переводе денежных средств со счета заемщика в сумме 25200000 руб. в пользу продавца Швецова В.В. по договору купли-продажи от 15 марта 2021 г. Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, а также материалов реестрового дела следует, что в задекларированную прибыль Швецовым В.В. за 2021 г. входили денежные средства от продажи вышеуказанных объектов недвижимости на сумму 28000000 руб., из которых 25200000 руб. зачислены были на расчетный счет истца в банке, а не выдавались ему на руки. Сведений о том, что Швецов В.В. производил снятие денежных средств со своего счета в банке на сумму не менее 27500000 руб. до заключения спорного договора займа от 25 марта 2021 г., а также о том, что у него по состоянию на 25 марта 2021 г. имелись на руках наличные денежные средства в сумме займа, суду не представлено. Таким образом, вопреки доводам Швецова В.В., суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства в обоснование своей позиции не подтверждают финансовую возможность истца выдать Владимировой Т.А. 25 марта 2021 г. заем в размере 27 500 000 руб. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленных документов, с учетом противоречивой позиции истца в части места передачи им денежных средств Владимировой Т.А., следует, что Швецовым В.В. допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа не представлено. Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что предоставление Швецовым В.В. беспроцентного займа Владимировой Т.А. в размере 27 500 000 руб., при условии, что у Владимировой Т.А. имелись нарушения по возврату ему займа от 13 декабря 2019 г. (был погашен за счет недвижимого имущества Владимировой Т.А.), не имеет очевидного экономического смысла. Изложенное свидетельствует об отсутствии реального факта передачи денежных средств от Швецова В.В. к Владимировой Т.А. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что с момента выдачи займа ответчиком обязательства не исполнялись по условиям договора, однако истцом не было предъявлено какого-либо требования Владимировой Т.А., в том числе и после окончания срока возврата займа. Непосредственное обращение с претензией к ответчику последовало только накануне подачи иска в суд, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений сторон по передачи суммы займа и его возврате. В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано пришел к выводу о мнимости договора займа от 25 марта 2021 г., посчитав, что из представленных доказательств не усматривается реальная передача Швецовым В.В. суммы займа Владимировой Т.А. Применительно к установлению реальной цели подписания между сторонами договора займа от 25 марта 2021 г. судебная коллегия считает необходимым учесть следующее. Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится заявление ООО «Агрономика» от 09 октября 2023 г. о признании индивидуального предпринимателя Владимировой Т.А. несостоятельным (банкротом) (дело А48-9728/2023), включении в третью очередь реестра требований кредитора задолженности в сумме 522764951,76 руб., из которых - 400796967,47 руб. – основной долг, 80907955,29 руб. - проценты, 41000000 руб. – неустойка, 60000 руб. – расходы по оплате госпошлины, образовавшейся на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. по делу № 2-1677/2023, которым с ООО «АФД», ООО «АФД-Регистрейшенс», Большаковой Натальи Анатольевны, Владимировой Татьяны Александровны, Голубевой Марины Юрьевны солидарно в пользу ООО «Агрономика» взыскана вышеуказанная задолженность. (т. 3 л.д. 154, 156). Кроме этого, определением Арбитражного суда от 11 сентября 2024 г. в рамках дела № А48-9728/2023 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Орловской области о несостоятельности (банкротстве) ИП Владимировой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов Владимировой Т.А. задолженности в размере 14 301 382,19 руб., в том числе налог в размере 724 822 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, налог – 11 082 770,71 руб., пени – 2 315 733,47 руб., штраф – 178 056,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается картотекой данного дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 г. (дело №А40-33225/2023) ООО «АФД Регистрейшнс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на основании заявления кредитора ООО «Эс-Би-Ай Банк», включена в третью очередь кредиторов задолженность по кредитному договору от 27 октября 2020 г., с учетом дополнительных соглашений, в размере 156391114,61 руб., из которых: 149996733,30 руб.- основной долг, 6394381,31 руб. – проценты. (т. 3 л.д. 159) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 г. (дело № А40-272525/22) ООО «АФД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов по состоянию на 15 сентября 2023 г. включены требования на сумму 540566184,06 руб. (т. 3 л.д. 165) Из определения Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-272525/22) от 4 июля 2024 г. следует, что по сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «АФД» в период с 29 декабря 2017 г. по текущую дату полномочия генерального директора ООО «АФД» осуществляла Голубева М.Ю., в период с 13 мая 2019 г. по текущую дату участниками общества, которые владеют долями по 50%, являлись: Большакова Н.А. и Владимирова Т.А. При этом Голубева М.Ю. является родной дочерью Владимировой Т.А. Указанным определением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АФД» за виновные действия контролирующих должника лиц, были привлечены, в том числе, Голубева М.Ю., Большакова Н.А., Владимирова Т.А. (т. 2 л.д. 227-229) На момент заключения договора залога от 25 марта 2021 г. владельцем 100 % долей ООО «АФД Регистрейшенс» являлась Большакова Н.А. Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении заемщика по спорному договору от 25 марта 2021 г. Владимировой Т.А. находится на рассмотрении заявление о признании ее банкротом, она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АФД», а залогодатель по спорному договору займа - ООО «АФД Регистрейшенс» и поручитель - ООО «АФД», признаны банкротами. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Швецова В.В. позволит последнему быть включенным в реестр требований кредиторов Владимировой Т.А., минуя повышенный стандарт доказывания обоснованности своих требований в рамках дела о банкротстве. При этом Швецов В.В. обращался в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «АФД Регистрейшнс» №А40-33225/2023 с заявлением о включении его в реестр кредиторов в сумме 31696 678,08 руб. на основании договора залога от 25 марта 2021 г., заключенного в обеспечение спорного договора займа. Однако определением суда от 01 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Швецова В.В. было отказано, в связи с тем, что из данного договора залога однозначно не следует, что ООО «АФД Регистрейшнс» является по нему должником, а также неисполнения Швецовым В.В. требований суда о предоставлении доказательств реальности сделки - договора займа от 25 марта 2021 г., а именно, наличия у него финансовой возможности выдать займ и оригиналы договора займа и договора залога (т. 3 л.д. 162). По делу о признании банкротом ООО «АФД» (№ А40-272525/22) Швецов В.В. также подавал заявление о включении его в число конкурсных кредиторов общества, однако определением суда от 02 октября 2024 г. заявление Швецова В.В. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что спор о взыскании задолженности по договору займа между Швецовым В.В. (кредитором) и Владимировой Т.А. (заемщиком) не разрешен судом общей юрисдикции, что препятствует одновременному предъявлению требований к поручителю в деле о банкротстве (т.3 л.д. 167) Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оформление договора займа от 25 марта 2021 г. было вызвано стремлением создать задолженность в размере 27500000 руб. ИП Владимировой Т.А., ООО «АФД», и ООО «АФД Регистрейшенс» перед Швецовым В.В., который может повлиять на удовлетворение требований кредиторов при банкротстве ООО «АФД», и ООО «АФД Регистрейшенс» и ИП Владимировой Т.А. Таким образом, выраженное в договоре займа от 25 марта 2021 г. волеизъявление не совпадает с действительными намерениями его сторон. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного договора займа от 25 марта 2021 г. является верным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. о том, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с чем, суд первой инстанции в целях предотвращения нарушения прав других кредиторов, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «АФД» Погодина А.Г. о мнимости данного договора займа, инициировании процесса по возврату займа после взыскания с ответчика большой суммы денежных средств, в том числе по налогам и сборам, обращении в суд с заявлениями о признании банкротом как ее так и ООО «АФД», где Владимировой Т.А. принадлежит 50 % долей, отсутствие доказательств разумности целей предоставления займа, отсутствии иных письменных доказательств заемных отношений, а также пассивной позиции ответчика, вопреки доводам Швецова В.В., суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания реальности заключенного сторонами договора займа, учитывая, что указанные доводы с разумной степенью достоверности позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных стороной истца, при этом бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно было составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ответчиком. Вопреки доводам жалобы Швецова В.В. определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2024 г., в котором сделан вывод о том, что он имеет право на обращение в суд общей юрисдикции с данным иском, не имеет преюдициального значения при рассмотрении исковых требований по существу. Довод о том, что суд принял к производству в качестве самостоятельного искового заявления письменные возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «АФД» Погодина А.Г., в которых он просил признать сделку недействительной в силу мнимости, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 22 октября 2024 г. следует, что ООО «АФД» в лице конкурсного управляющего Погодина А.Г. по ходатайству прокурора, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и его требования о признании договора займа мнимой сделкой приняты к рассмотрению. Более того, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.), указано, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, исходя из данных разъяснений, следует, что независимо от принятия к производству искового заявления ООО «АФД» в лице конкурсного управляющего Погодина А.Г. о признании договора займа мнимой сделкой, при разрешении требований о взыскании по договору суду необходимо было оценивать обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: решение Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2024 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Владимира Владимировича – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 г. Председательствующий Судьи </div> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33-1567/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 31RS0022-01-2023-004328-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Участники дела

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Слюнин Владимир Владимирович(Московская коллегия адвокатов «Тетерин и партнеры)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Швецов Владимир Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Владимирова Татьяна Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковальчук Юрий Викторович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Белгорода

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Советского района г. Орла

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Газпромбанк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Врио нотариуса г. Москвы Макаренко А.А.-Авдеева Елена Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Макаренко Алексей Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Барково»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Инпрофстрой»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Агрономика

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО АФД в лице конкурсного управляющего Погодина А.Г.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО АФД Регистрейшнс

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО АФД Регистрейшнс в лице конкурсного управляющего Анисимовой Е.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Эс-Би-Ай Банк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Представитель ООО «АФД Регистрейшнс» Семенов П.Ф.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС России по Орловской области

Движение дела

28.04.2025 09:19

Передача дела судье

21.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал №7

Результат: Отложено

11.06.2025 14:10

Судебное заседание

Место: Зал №7

Результат: Вынесено решение

27.06.2025 20:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.07.2025 20:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 20:02

Дело № 33-1567/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию