Дело № 33-1541/2025
Орловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-1541/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-124/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 г. г. Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Корневой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Орловой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Елены Васильевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Иск Кабановой Елены Васильевны (ИНН: <span class="Nomer2">№</span>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <span class="Nomer2">№</span>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кабановой Елены Васильевны <span class="others1"><...></span> руб., из которых: <span class="others2"><...></span> руб. - страхового возмещения, <span class="others3"><...></span> руб. - неустойки, <span class="others4"><...></span> руб. - компенсации морального вреда, <span class="others5"><...></span> руб. - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска в остальной части, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473,94 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Холодкова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Кабановой Е.В. – Глухова А.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кабанова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»; страховая компания) о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28 ноября 2023 г. в результате действий <span class="FIO8">ФИО8</span>, управлявшей автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «BMW Х3», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия риски наступления ее гражданской ответственности были застрахованы в САО «РЕСО - Гарантия», а гражданская ответственность причинителя вреда - в обществе с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2023 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания выплатила ей страховое возмещение на общую сумму <span class="others9"><...></span> руб. (15 декабря 2023 г. – <span class="others8"><...></span> руб., 18 декабря 2023 г. – <span class="others7"><...></span> руб. и 15 февраля 2024 г. – <span class="others6"><...></span> руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией не в полном объеме, она обратилась к <span class="FIO12">ФИО12</span>, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» с учетом износа и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-755-П от 04 марта 2021 г. (далее по тексту – Единая методика), составляет <span class="others10"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2024 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО), на что был получен отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду невыполнения страховой компанией своих обязательств по возмещению материального ущерба, она обращалась за урегулированием данного события к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за период с 20 декабря 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере <span class="others12"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также она обращалась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к <span class="FIO8">ФИО8</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по итогам рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ними о том, что в счет возмещения ущерба <span class="FIO8">ФИО8</span> выплачивает ей <span class="others11"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выдаче направления на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта ее автомобиля, уточнив при рассмотрении дела исковые требования (л. д. 150-151), Кабанова Е.В. просила суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <span class="others13"><...></span> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 декабря 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в сумме <span class="others14"><...></span> руб.; <span class="others15"><...></span> руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что между сторонами заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения в форме денежной выплаты, которое было им полностью исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что Кабанова Е.В. самостоятельно и добровольно выбрала форму страхового возмещения в виде получения денежной выплаты, в связи с чем вывод суда о нарушении им прав застрахованного лица по организации восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что до обращения в суд с настоящим иском истец не заявляла о необходимости проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что взыскание с него страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 г. в результате действий <span class="FIO8">ФИО8</span>, управлявшей автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кабановой Е.В. автомобилю «BMW Х3», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, были причинены механические повреждения (л. д. 10, 42-43, 48-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности Кабановой Е.В. были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», а риски наступления гражданской ответственности причинителя вреда - в обществе с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (л. д. 128-134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещении убытков по договору ОСАГО (л. д. 156-158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день между Кабановой Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате (л. д. 159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведенных страховщиком осмотров автомобиля «BMW Х3», САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <span class="others16"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2024 г. Кабанова Е.В. обратилась в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <span class="others17"><...></span> руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг в размере <span class="others18"><...></span> руб. Свои требования истец мотивировала калькуляцией, подготовленной <span class="FIO11">ФИО11</span>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» без учета износа составляет <span class="others19"><...></span> руб., а с учетом износа – <span class="others20"><...></span> руб. (л. д. 15, 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований истца, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный срок и с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (л. д. 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права действиями страховой компанией нарушенными, Кабанова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением которого со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу взыскана неустойка за период с 20 декабря 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере <span class="others21"><...></span> руб. (л. д. 128-134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения заявления Кабановой Е.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» без учета износа составляет <span class="others22"><...></span> руб., <span class="others23"><...></span> руб. – с учетом износа, а рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28 ноября 2023 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) была определена экспертной организацией в сумме 2 063 400 руб. (л. д. 101-127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку расхождения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного страховой компанией (<span class="others24"><...></span> руб.) и в рамках рассмотрения заявления Кабановой Е.В. (<span class="others25"><...></span> руб.) составляет 0,2 %, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что Кабанова Е.В. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к <span class="FIO8">ФИО8</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив экспертное заключение <span class="FIO13">ФИО13</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Орловской области составляет <span class="others26"><...></span> руб. (л. д. 166-189). По итогам рассмотрения указанного дела 30 мая 2024 г. судом было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому <span class="FIO8">ФИО8</span> обязалась выплатить Кабановой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200 000 руб. При этом истцом была снижена сумма взыскиваемого с <span class="FIO8">ФИО8</span> материального ущерба с <span class="others30"><...></span> руб. (<span class="others28"><...></span> руб. – <span class="others29"><...></span> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) до <span class="others27"><...></span> руб. (л. д. 31-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Кабанова Е.В. ссылалась на нарушение своих прав действиями страховой компании, выразившимися, как в неполной выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, так и на отсутствие организации САО «РЕСО-Гарантия» проведения восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своей позиции Кабанова Е.В. представила вышеуказанное заключение эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span> от 20 марта 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» по среднерыночным ценам по Орловской области - <span class="others31"><...></span> руб. (л. д. 166-189).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что обязательства по выплате страхового возмещения по заключенному с Кабановой Е.В. соглашению им были исполнены своевременно и в полном объеме. Истец добровольно выбрала форму страхового возмещения в виде получения страхового возмещения и, как следствие, отказалась от организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представитель страховой компании в случае удовлетворения требований Кабановой Е.В. просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов (л. д. 141-142 об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3», в связи с чем взыскал в пользу Кабановой Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <span class="others32"><...></span> руб. (<span class="others33"><...></span> руб. (сумма причиненного ущерба) – <span class="others34"><...></span> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – <span class="others36"><...></span> руб. (денежные средства, возмещенные причинителем вреда), неустойку за период с 20 декабря 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в размере <span class="others37"><...></span> руб., <span class="others38"><...></span> руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в сумме <span class="others35"><...></span> руб. (с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая правовую оценку заключенному истцом со страховщиком соглашению, суд исходил из того, что Кабанова Е.В. в отсутствие указаний в данном соглашении на объем повреждений, причиненных транспортному средству, а также на сумму страхового возмещения, определенной страховой компанией, была фактически лишена возможности оценить объем ущерба и размер выплат страхового возмещения и, как следствие, неправомерно ограничена в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего ее интересам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 этой же статьи (п. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что, обращаясь 29 ноября 2023 г. в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, Кабанова Е.В. проставила отметку об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет без указания банковских реквизитов (л. д. 156-158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом данное заявление было составлено на бланке страховой компании, при этом, в графе названного бланка о выборе способа возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/осуществления страховой выплаты) была проставлена отметка напротив раздела о страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день между Кабановой Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны, на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, договорились, что если заявленное истцом событие является страховым случаем, то страховое возмещение будет выплачено путем перечисления его суммы на указанный истцом счет (л. д. 159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, анализируя содержание вышеуказанного соглашения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не может являться соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего, оно не содержит указания на объем причиненных транспортному средству повреждений, а также на сумму возмещения по такому соглашению, что не соответствует принципам правового регулирования, закрепленного в Законе об ОСАГО, а также добросовестности со стороны страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств того, что страховая компания выдавала или же предлагала выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством, принимала меры к организации восстановительного ремонта принадлежащего Кабановой Е.В. автомобиля, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, находит установленным, что истец, подписывая вышеуказанное соглашение, была фактически лишена возможности оценить объем ущерба и размер выплат, а значит и неправомерно ограничена в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего ее интересам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о полном исполнении им, как страховой компанией, обязательств по выплате страхового возмещения не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, установлено нарушение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и, как следствие, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет возложение на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению Кабановой Е.В. убытков в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика <span class="others39"><...></span> руб. (<span class="others40"><...></span> руб. – <span class="others41"><...></span> руб. – <span class="others42"><...></span> руб.), что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (<span class="others43"><...></span> руб. + <span class="others44"><...></span> руб. = <span class="others45"><...></span> руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении не дела не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (до 19 декабря 2023 г.), в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению со страховой компании в пользу Кабановой Е.В. суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 декабря 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в размере <span class="others46"><...></span> руб. (<span class="others47"><...></span> х 1 % х 58 дн.) и штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <span class="others48"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере в установленный законом срок, чем нарушил права Кабановой Е.В., как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме <span class="others49"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-1541/2025 (Определение)</span> </div>