Дело № 33-2147/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Богданец О.В. Дело № 33-2147/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-53/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 г. г. Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Раковой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зубовой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Департамента финансов Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фокиной О.А. - Гречун О.Н., просившей оставить решение без изменения, заключение прокурора прокуратуры Орловской области Мартыновой В.П. о наличии оснований для частичной отмены решения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фокина О.А. обратилась в суд с иском к администрации <br> г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации г. Орла от 19 октября 2017 г. № 4626 жилой <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции, а жилые помещения в нем – непригодными для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным основаниям, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Фокина О.А. просила взыскать с администрации г. Орла выкупную цену за жилое помещение площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, включающую рыночную стоимость квартиры - 4300617 руб., рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме - 191691 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом, - 218280 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 432365 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов Орловской области, муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление г. Орла, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области, государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Управление Министерства внутренних дел России по г. Орлу, финансовое управление администрации г. Орла, а также для дачи заключения привлечен прокурор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены. С администрации г. Орла взыскана в пользу Фокиной О.А. рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 59.6 кв.м., в размере 4300617 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом, в размере 191691 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 218280 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 432365 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. Прекращено право собственности Фокиной О.А. на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Признано право собственности муниципального образования «Город Орел» на указанные квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Департамент финансов Орловской области просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана с администрации г. Орла в пользу истца компенсация за непроизведенной капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку на дату приватизации первого жилого помещения дом не требовал капитального ремонта, аварийность дома возникла из-за дефектов строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при строительстве дома, администрация не являлась наймодателем по отношению к истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с размером рыночной стоимости спорной квартиры, которая определена в соответствии с экспертным заключением федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России) от 05 марта 2025 г. № 255/3-2-25, поскольку рыночная стоимость квартиры определена, исходя из объектов-аналогов, пригодных для проживания, не требующих проведения капитального ремонта, экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги для сравнения, что в свою очередь приводит к увеличению стоимости жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд, Фокина О.А. просит оставить решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 24 Устава города Орла, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 г. № 72/753-ГС, установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании регистрационного удостоверения № 197 от 14 декабря 1995 г. Фокина О.А. является собственником квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010705:4, площадью 9877,4 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому паспорту многоквартирного <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, год постройки дома – 1994.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ООО «НЕСКО» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 15 августа 2017 г., общий физический износ дома составляет 53,5%, фундаменты, стены здания, перекрытия, крыша дома, полы здания, отмостка здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, за исключением стен, перекрытий и крыши пятого подъезда, состояние которых оценено как аварийное. Дом признан аварийным, что является критерием его отнесения к категории непригодного для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от 29 августа 2017 г. № 1005 многоквартирный жилой <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> признан аварийным и подлежащим реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации г. Орла от 19 октября 2017 г. № 4626 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла предписано направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома в срок до 30 декабря 2018 г. Территориальному управлению по Советскому району администрации г. Орла в срок до 16 февраля 2018 г. предписано организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2018 г. собственниками принято решение против проведения реконструкции многоквартирного жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения другого гражданского дела (2-147/2021, 2-2061/2020) по иску Мизеровой Л.В. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, судом назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Шевчуку В.В., из заключения которого от 17 июня 2021 г. № 32 следует, что на момент первой приватизации жилого помещения – 24 июня 1997 г., капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, требовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с наличием у сторон разногласий относительно определения размера возмещения за жилое помещение, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 05 марта 2025 г. №255/3-2-25, рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Фокиной О.А. находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 59,6 кв.м., составляет 4300167 руб.; стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом, составляет 191691 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения: 32000 руб. – аренда жилого помещения на один месяц, 59400 руб. – расходы на оплату услуг риелтора, 4000 руб. – размер государственной пошлины за оформление права собственности для физических лиц, 29440 руб. – расходы на один переезд в новое жилое помещение; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> составляет 432365 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции, а в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и взыскании с администрации г. Орла в пользу Фокиной А.А. выкупной цены жилого помещения, включающей в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка, убытки, связанные с вынужденным переездом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер возмещения за изымаемый объект недвижимости собственнику жилого помещения Фокиной О.А., суд взыскал рыночную стоимость квартиры 4300617 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 191691 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 218280 руб. ((96 000 руб. – расходы на аренду жилья на три месяца, 59400 руб. – расходы на оплату услуг риелтора, 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за оформление права собственности для физических лиц, 58880 руб. – два переезда во временное жилье и в новое жилье).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 432365 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с установленным статьями 79, 80, 84 ГПК РФ порядком ее проведения, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с администрации г. Орла в пользу Фокиной О.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 432365 руб., поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единоличное нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, необходимо установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., право собственника требовать от бывшего наймодателя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт возникает при установлении того факта, что именно невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено при рассмотрении дела, многоквартирный <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 1994 года постройки, дата заключения первого договора приватизации в доме – 24 июня 1997 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 8 до 25 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нормативные сроки эффективной эксплуатации жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с момента его постройки в 1994 г. на момент заключения первого договора приватизации жилого помещения в 1997 г. не истекли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией было исследовано в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шевчука В.В. от 17 июня 2021 г. № 32, данное в рамках назначенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-147/2021 (2-2061/2020) по иску Мизеровой Л.В. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данным заключением эксперта на момент первой приватизации жилого помещения – 24 июня 1997 г., капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, требовался. Причиной аварийного технического состояния строительной конструкции здания указанного многоквартирного дома явилось низкое качество строительно-монтажных работ, дефекты которых весь срок службы здания приходилось компенсировать эксплуатационными затратами, которые вызывали повышенные расходы на ремонт здания в целом. Дефекты строительно-монтажных работ привели к снижению прочности и эксплуатационных качеств конструкций с дальнейшим повреждением стен, плит перекрытий, фундамента, наружной и внутренней отделки пятого подъезда исследуемого жилого дома, что может вызвать потерю устойчивости и на других участках здания, конструкции которых находятся в ограниченно работоспособном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делу не установлено и истцом не доказано, что снижение уровня надежности спорного многоквартирного дома на дату заключения первого договора приватизации в нем, произошло в результате невыполнения администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с администрации г. Орла в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 432365 руб. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу Департамента финансов Орловской области удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2025 г. отменить в части взыскания с администрации города Орла в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 432365 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации города Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 432365 рублей, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2025 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-2147/2025 (Определение)</span> </div>