Дело № 33-2757/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Дернов А.М. Дело № 33-2757/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2-28/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 г. г. Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сивашовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корневой М.А., Перепелицы М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Волковой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Валентины Леонидовны к Артюхову Роману Владимировичу, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Глебовой Валентины Леонидовны к Артюхову Роману Владимировичу и Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН: <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Глебовой Валентины Леонидовны, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р. (паспорт: <span class="others1">&lt;...&gt;</span>) 183 000 руб., из которых надлежащее страховое возмещение – 165 000 руб., убытки – 18 000 руб., из них 8 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства и 10 000 руб. – расходы на оплату экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН: <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Глебовой Валентины Леонидовны, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р. (паспорт: серия <span class="others2">&lt;...&gt;</span>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 490 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к Артюхову Роману Владимировичу – отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения представителя Глебовой В.Л. – Годовикова Б.С., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глебова В.Л. обратилась в суд с иском к Артюхову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 июля 2024 г. по вине водителя Артюхова Р.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Артюхова Р.В. был застрахован в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (в последующем - акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование»; страховая компания), она обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам осмотра АО «Т-Страхование» выплатило ей страховое возмещение в сумме 108 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее по тексту – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночных цен, без учета износа составляет 273 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив при рассмотрении дела исковые требования (т. 1 л. д. 197-199), Глебова В.Л. просила суд взыскать с Артюхова Р.В. и АО «Т-Страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и полученным страховым возмещением в размере 165 000 руб., а также расходы на эвакуацию ее автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 8 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения заявленных Глебовой В.Л. исковых требований по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Т-Страхование» (т. 1 л. д. 154-156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что между сторонами заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения в форме денежной выплаты, которое было им полностью исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что Глебова В.Л. самостоятельно и добровольно выбрала форму страхового возмещения в виде получения денежной выплаты, в связи с чем, вывод суда о нарушении им прав потерпевшего является неправомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что предъявленные к нему Глебовой В.Л. требования подлежали судом первой инстанции оставлению без рассмотрения по существу, ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по оплате заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2024 г. в результате виновных действий Артюхова Р.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л. д. 113-127, 119-120, 140-141), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Глебовой В.Л. автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л. д. 121-122, 142) причинены механические повреждения (т. 1 л. д. 113-127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Глебовой В.Л. застрахованы не были, а риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (в последующем - АО «Т-Страхование») (т. 1 л. д. 83, 123-124, 163-177 об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2024 г. <span class="FIO6">ФИО6</span>, действуя на основании выданной Глебовой В.Л. доверенности (т. 1 л. д. 76-77), обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) (т. 1 л. д. 72-74), в связи с чем, страховой компанией было открыто выплатное дело по убытку <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л. д. 69-104, 183-187 об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2024 г. обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу страховой компании произведен осмотр автомобиля «Chevrolet Lacetti» (т. 1 л. д. 72-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» <span class="Nomer2">№</span> от 02 сентября 2024 г., подготовленного в рамках рассмотрения страхового случая, следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» с учетом износа по состоянию на 21 июля 2024 г. составит 108 500 руб. (т. 1 л. д. 81-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2024 г. АО «Т-Страхование» сообщило <span class="FIO6">ФИО6</span> и Глебовой В.Л. (об отсутствии у него соответствующих договоров со станциями технического обслуживания по ремонту транспортных средств, готовых произвести ремонт автомобиля «Chevrolet Lacetti», в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, которые будут перечислены на счет (т. 1 л. д. 102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день страховая компания перечислила на банковский счет Глебовой В.Л. денежные средства в сумме 108 500 руб. (т. 1 л. д. 47, 187 об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Глебова В.Л. ссылалась на то, что денежных средств, полученных от АО «Т-Страхование», недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своей позиции Глебова В.Л. представила заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночных цен, без учета износа составляет 273 500 руб. Ввиду того, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21 июля 2024 г. составила 469 000 руб., экспертом была установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта этого автомобиля (т. 1 л. д. 29-43, т. 2 л. д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За составление указанного заключения 23 августа 2024 г. Глебовой В.Л. была произведена оплата ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. д. 44-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу также установлено, что ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортное средство «Chevrolet Lacetti» не могло передвигаться своим ходом. В связи с чем, истец в целях эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия воспользовалась услугами индивидуального предпринимателя <span class="FIO7">ФИО7</span>, за которые ею были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. (т. 1 л. д. 48, 196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в целях обращения в суд с настоящим иском 10 января 2025 г. между Глебовой В.Л. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Годовиковым Б.С. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний возложил на себя обязанность по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и представлению интересов заказчика в суде в рамках его рассмотрения, а заказчик – оплатить их (п. 1) (т. 1 л. д. 194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 3 вышеприведенного договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и его предъявлению в суд, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более двух заседаний) составляет 15 000 руб. (стоимость последующего участия представителя в судебных заседаниях составляет 5 000 руб. (за каждое).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 г. Глебовой В.Л. денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя были оплачены (т. 1 л. д. 195).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи привлеченным в качестве соответчика, АО «Т-Страхование», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на полное исполнение своих обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая, указывая на то, что Глебова В.Л. выбрала форму страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства в сумме 108 500 руб. были ей перечислены 11 сентября 2024 г. (т. 1 л. д. 154-156, 180).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Артюхов Р.В. также возражал против предъявленных к нему, как к причинителю вреда, требования, поскольку обязанность по компенсации причиненного Глебовой В.Л. в рамках дорожно-транспортного происшествия ущерба в пределах лимита ответственности страховщика должна быть возложена на АО «Т-Страхование» (т. 1 л. д. 150-151).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, взыскал с АО «Т-Страхование» в счет возмещения причиненного Глебовой В.Л. ущерба денежные средства в размере 165 000 руб. (273 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен, без учета износа) - 108 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также расходы по эвакуации автомобиля, по составлению заключения эксперта, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, а также то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности страховщика, в удовлетворении требований Глебовой В.Л. к причинителю вреда, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, было судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, с таким выводом суда первой инстанции согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление № 31) разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения закреплены и в п. 9.1.3 действующего в настоящее время Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из заявления, поданного 28 августа 2024 г. в адрес страховой компании, следует, что <span class="FIO6">ФИО6</span> в п. п. № 4, 4.1, 4.2 (выбор способа страхового возмещения/прямого возмещения убытков) соответствующую отметку не указала (т. 1 л. д. 73-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом среди документов, представленных АО «Т-Страхование» в материалы настоящего дела, имеется поданное в этот же день (28 августа 2024 г.) в адрес страховой компании заявление <span class="FIO8">ФИО8</span>, управлявшего 21 июля 2024 г. автомобилем «Chevrolet Lacetti» (т. 1 л. д. 118, 121-122, 127) по тому же страховому случаю, в котором имеется отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, с последующим ее перечислением на банковский счет по приложенным к заявлению реквизитам (т. 1 л. д. 184-185).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о наличии у <span class="FIO8">ФИО8</span> полномочий, в том числе выраженных в соответствующей доверенности, на обращение с вышеназванным заявлением в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты от имени собственника автомобиля «Chevrolet Lacetti» материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов о достижении между сторонами такого соглашения не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из представленных АО «Т-Страхование» материалов выплатного дела не следует, что страховая компания, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагала Глебовой В.Л. организовать ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждала с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, следовательно изменила страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит установленным, что АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у нее заключены договоры. Соглашения Глебовой В.Л. и страховой компанией, как это предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, также заключено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о надлежащем исполнении им своих обязательств в рамках рассмотрения заявления Глебовой В.Л. о наступлении страхового случая отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по настоящему делу размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло Глебовой В.Л. осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, а также компенсировать понесенные расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, за счет страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что на Артюхова Р.В. не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» о наличии оснований для оставления искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отмену постановленного судебного акта также не влечет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления № 31 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора АО «Т-Страхование», будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика каких-либо намерений урегулировать спор не выразило, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО не осуществило истцу доплату страхового возмещения, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части заявленных к этому ответчику требований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает и то, что ходатайство об оставлении иска Глебовой В.Л. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора впервые было заявлено страховой компанией в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Глебовой В.Л. понесенные ею расходы по составлению заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в заявленном ею размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом позиция страховой компании о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» является несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае несение таких расходов было необходимо для реализации Глебовой В.Л. права на судебную защиту, собрано для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и использовано судом при определении размера подлежащего взысканию со страховой компании ущерба, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-2757/2025 (Определение)</span> </div>