Дело № 33-2544/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Настепанин В.Н.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2544/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-9/2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Орел</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сивашовой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жидковой Е.В., Щербиной И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Волковой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шавыкиной Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Малашенко Ирине Олеговне о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Шавыкиной Ирины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Малашенко Ирины Олеговны на решение Заводского районного суда г.Орла от 24.03.2025, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Шавыкиной Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Малашенко Ирине Олеговне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей от 28.08.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем Малашенко Ириной Олеговной и Шавыкиной Ириной Сергеевной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Малашенко Ирины Олеговны (ОГРНИП <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Шавыкиной Ирины Сергеевны, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения (паспорт: серия 5413 <span class="Nomer2">№</span>) уплаченную по договору денежную сумму в размере <span class="others1">&lt;...&gt;</span> рублей, неустойку в размере <span class="others2">&lt;...&gt;</span> руб., компенсацию морального вреда в размере <span class="others3">&lt;...&gt;</span> руб., штраф в размере <span class="others4">&lt;...&gt;</span> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <span class="others5">&lt;...&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Малашенко Ирину Олеговну вывезти за свой счет межкомнатные двери в количестве 3 единиц производителя «AL Black» находящиеся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Управление Судебного департамента в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произвести оплату судебной экспертизы в пользу Автономной Некомерческой Организации «Независимая экспертная организация», ИНН 3257050390, в размере <span class="others6">&lt;...&gt;</span> рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит по чеку СУИП <span class="Nomer2">№</span>MNEW от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (2-9/2025) Заводской районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для оплаты экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Малашенко Ирины Олеговны (ОГРНИП <span class="Nomer2">№</span>) в доход муниципального образования «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» государственную пошлину в размере 6 676 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи <span class="FIO11">ФИО11</span>, объяснения представителя Шавыкиной И.С. по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span> и представителя индивидуального предпринимателя Малашенко И.О. по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шавыкина И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Малашенко И.О. о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> заключила с ответчиком договор на поставку межкомнатных дверей в количестве 3 единиц производителя «AL Black», общей стоимостью <span class="others7">&lt;...&gt;</span> рублей. Договор был заключен в магазине «<span class="others8">&lt;...&gt;</span>», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость товара была оплачена ею в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ответчик доставил вышеуказанные межкомнатные двери, по адресу производства их монтажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После доставки она обнаружила, что полотна 2 из 3 дверей имеют признаки неровности, что препятствует их монтажу, приглашенные ею специалисты по монтажу приобретенных дверей отказались осуществлять их установку, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнения монтажа по причине дефекта дверей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> она направила в адрес ИП Малашенко И.О. претензию о возврате затраченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span>И/23 от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> представленные на исследование межкомнатные дверные блоки скрытого монтажа «AL Black» в количестве 3 штук имеют следующий производственный дефект, а именно нарушение геометрии корпуса дверных полотен (условно обозначенных как <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>). Выявленный недостаток носит производственный характер, ввиду использования некачественных комплектующих и не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 и безопасности данного вида продукции. Произошла утрата потребительских и функциональных свойств. При этом двери не имеют признаков эксплуатационных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, <br> Шавыкина И.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи дверей, заключенным между Шавыкиной И.С. и ИП Малашенко И.О. от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере <span class="others9">&lt;...&gt;</span> рублей, неустойку - <span class="others10">&lt;...&gt;</span> рублей, компенсацию морального вреда -<span class="others11">&lt;...&gt;</span> рублей и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено обжалуемое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Шавыкина И.С. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что сумма неустойки и штрафа, взысканные судом в пользу истца, занижены, не отвечают требованиям разумности и не соответствуют последствиям нарушенных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Малашенко И.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с существенными нарушениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что производственные дефекты (недостатки) установлены только в двух дверных полотнах, однако суд первой инстанции расторг весь договор купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> между Шавыкиной И.С. и ИП Малашенко И.О. заключен договор купли-продажи товара по образцам, согласно которому истец приобрела у ответчика межкомнатные двери скрытого монтажа в количестве 3 единиц производителя «AL Black», общей стоимостью <span class="others12">&lt;...&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата товара была произведена истцом в полном объеме при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> межкомнатные двери были доставлены ответчиком по адресу их монтажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После доставки дверей, в них были обнаружены недостатки в виде неровностей 2 из 3 полотен, что являлось препятствием к их монтажу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Шавыкина И.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления недостатков в проданном товаре, истец обратилась в ООО «<span class="others13">&lt;...&gt;</span>», согласно заключению которого в представленных межкомнатных дверях в количестве 3 единиц производителя «AL Black» имеются дефекты, а именно: нарушение геометрии корпуса дверного полотна <span class="Nomer2">№</span>, 3, выявленный недостаток возник по производственным причинам, вследствие использования некачественных комплектующих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<span class="others14">&lt;...&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом <span class="FIO7">ФИО7</span> был подготовлен акт экспертизы <span class="Nomer2">№</span>-О от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку производство экспертизы поручалось экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки», однако, экспертиза выполнена экспертом, не являющимся сотрудником данной организации, судом по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «<span class="others15">&lt;...&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, представленные на экспертизу межкомнатные дверные блоки скрытого монтажа «FL Black» в количестве 3 штук имеют недостатки. Недостатки установлены в объектах <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>. Недостатки выражены в форме несоответствия геометрии (отклонения от плоскостности) лицевых поверхностей дверных полотен. Объекты экспертизы не соответствуют параметрам п.5.3.4. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Объект <span class="Nomer2">№</span> дефектов или недостатков не имеет. Проведенные в заключении исследования свидетельствуют о том, что в объектах экспертизы <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> межкомнатных дверных блоках скрытого монтажа «FL Black» имеются недостатки, которые носят производственный характер. Отклонения от требований нормативов установлено в части несоответствия объектов экспертизы параметрам п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Техническая и иная документация предприятия - изготовителя имеет малоинформативный для контроля исследуемых параметров характер и не может быть проанализирована по контролируемым параметрам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO9">ФИО9</span> подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы, показав, что выявленные им недостатки, являются производственными и вызваны использованием в конкретных изделиях <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> геометрически некачественных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная индивидуальным предпринимателем <span class="FIO6">ФИО6</span> не опровергает выводов проведенной по делу экспертизы, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установив наличие недостатков в проданном товаре, которые носят производственный характер, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и взыскании с ответчика в пользу Шавыкиной И.С. уплаченных по договору денежных средств в размере <span class="others16">&lt;...&gt;</span> рублей, компенсации морального вреда в размере <span class="others17">&lt;...&gt;</span> рублей, неустойки и штрафа, применив к размеру которых положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгая договор купли-продажи, и взыскивая в пользу истца уплаченные за дверные полотна денежные средства, суд правильно разрешил вопрос об их возврате ИП Малашенко И.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Шавыкиной И.С. об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до <span class="others18">&lt;...&gt;</span> рублей, штрафа – до <span class="others19">&lt;...&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Малашенко И.О., оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Доводы апелляционной жалобы о том, что производственные дефекты (недостатки) установлены только в двух дверных полотнах, однако суд первой инстанции расторг весь договор, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку двери были подобраны в индивидуальном порядке, приобретались совместно с целью их установки в квартире истца. Поскольку истцом был приобретен комплект дверей для квартиры, следовательно, подлежит расторжению договор в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавыкиной Ирины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Малашенко Ирины Олеговны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-2544/2025 (Определение)</span> </div>