Дело № 33-2959/2025
Орловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 57RS0022-01-2024-002294-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Большакова Ю.В. № 33-2959/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-35/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2025 года г. Орёл</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сивашовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Золотухина А.П., Перепелицы М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Волковой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Карнюшкина В.В.</span> к <span class="FIO2">Гордюшину В.В.</span>, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> на решение Заводского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования <span class="FIO1">Карнюшкина В.В.</span> к <span class="FIO2">Гордюшину В.В.</span>, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> (<span class="Data2"><дата></span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>), в пользу <span class="FIO1">Карнюшкина В.В.</span> (<span class="Data2"><дата></span> года рождения, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <span class="others1"><...></span> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере в размере <span class="others2"><...></span> руб.; расходы на услуги эксперта в размере <span class="others3"><...></span> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <span class="others4"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Карнюшкина В.В.</span> (<span class="Data2"><дата></span> года рождения, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <span class="others5"><...></span> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере в размере <span class="others6"><...></span> руб.; расходы на услуги эксперта в размере <span class="others7"><...></span> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <span class="others8"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказать.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения представителя <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> – Щекотихина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <span class="FIO1">Карнюшкина В.В.</span> – Глухова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Карнюшкин В.В.</span> обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO2">Гордюшину В.В.</span>, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании указано, что <span class="Data2"><дата></span> напротив <span class="Address2"><адрес></span> водитель транспортного средства <span class="others9"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO2">Гордюшин В.В.</span> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся транспортным средством <span class="others10"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением истца, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством <span class="others11"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO9">ФИО9</span> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего является <span class="FIO2">Гордюшин В.В.</span>, который привлечен к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания истца АО ГСК «Югория» произвела ему выплату страхового возмещения в размере <span class="others12"><...></span> руб., которого не достаточно для полного возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <span class="others13"><...></span> рублей, взыскать с <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> в пользу истца материальный ущерб в размере <span class="others14"><...></span> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <span class="others15"><...></span> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <span class="others16"><...></span> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <span class="others17"><...></span> рублей, а также расходы на выявление скрытых повреждений в размере <span class="others18"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">Гордюшин В.В.</span> ставит вопрос об изменении решения в части размера взысканного с него ущерба и его снижении до <span class="others19"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку столкновение автомобилей произошло не по его вине, а истец при совершении маневра вклинился между его автомобилем и автомобилем <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с перечнем поврежденных запасных частей подлежащих ремонту, а также с расценками на автозапчасти и работы по восстановительному ремонту, указанные в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что сумма в размере <span class="others20"><...></span> рублей, подлежащая выплате истцу за счет страховой компании, достаточна для восстановления поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2"><дата></span> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span>, управлявшего транспортным средством <span class="others21"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> был поврежден принадлежащий <span class="FIO1">Карнюшкину В.В.</span> автомобиль <span class="others22"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO2">Гордюшин В.В.</span> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <span class="others23"><...></span> под управлением истца, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством <span class="others24"><...></span> под управлением <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником произошедшего ДТП является <span class="FIO2">Гордюшин В.В.</span>, который постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> привлечен к административной ответственности по ст. <span class="others25"><...></span> КоАП РФ в виде штрафа в размере <span class="others26"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">Карнюшкина В.В.</span> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO1">Карнюшкин В.В.</span> обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> между АО «ГСК «Югория» и <span class="FIO1">Карнюшкиным В.В.</span> заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме <span class="others27"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая сумму произведенной страховой выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства, <span class="FIO1">Карнюшкин В.В.</span> обратился к ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <span class="others28"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <span class="others29"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с учетом механических повреждений, расположенных в передней и задней частях автомобиля при обстоятельствах произошедшего <span class="Data2"><дата></span> дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона на момент производства экспертизы с технической точки зрения составляет <span class="others30"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <span class="FIO11">ФИО11</span> выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному экспертному заключению ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <span class="others31"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с учетом механических повреждений, расположенных в передней и задней частях автомобиля при обстоятельствах произошедшего <span class="Data2"><дата></span> дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. от 04.03.2021 года №755-П (с изменениями на 15.01.2024г.)) по состоянию на момент ДТП, без учета износа поврежденных заменяемых деталей, составляет <span class="others32"><...></span> рублей, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей <span class="others33"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения участников процесса в их совокупности, исследовав заключения судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> в дорожно-транспортном происшествии от <span class="Data2"><дата></span>, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и повреждением транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что объем и характер повреждений транспортного средства истца, описанных в акте осмотра страховой компании, не соответствует объему и характеру повреждений, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца ущерб в размере <span class="others34"><...></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что разница между лимитом ответственности страховой компании (<span class="others35"><...></span> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (<span class="others36"><...></span> руб.), определенной по рыночным ценам в регионе, составляет <span class="others37"><...></span> руб., суд взыскал с причинителя ущерба <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> в пользу истца указанную сумму, пропорционально распределив судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о невиновности водителя <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств, однако правильности таких выводов и оценки не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в письменных объяснениях сотрудникам ДПС по обстоятельствам произошедшего <span class="Data2"><дата></span> ДТП водитель <span class="FIO2">Гордюшин В.В.</span> не отрицал своей вины в произошедшем, при отсутствии возражений и замечаний подписал схему ДТП, не выражал несогласия с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности по <span class="others38"><...></span> КоАП РФ за нарушение требований п. <span class="others39"><...></span> ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение причинно-следственной связи, как составляющей гражданской ответственности, является обязанностью суда первой инстанции, которая реализована в рамках настоящего дела в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на субъективной позиции ответчика, как участника спорного дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить противоречивость позиции <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span>, который заявляет о своей невиновности в ДТП и одновременно выражает согласие возместить истцу ущерб в размере <span class="others40"><...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного истцу материального ущерба не являются основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертные заключения <span class="FIO11">ФИО11</span> отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена экспертом <span class="FIO11">ФИО11</span>, имеющими высшее техническое образование и необходимую квалификацию по экспертным специальностям, дополнительное профессиональное образование, в том числе в области судебных экспертиз, длительный стаж экспертной работы по специальности (с 1996 года). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для сомнений в выводах указанных экспертных заключений судебной коллегией не установлено. Предметом исследования эксперта являлись как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, так и непосредственно поврежденное транспортное средство <span class="others41"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем они являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ <span class="FIO2">Гордюшиным В.В.</span> не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих иной размер ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заводского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Гордюшина В.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33-2959/2025 (Определение)</span> </div>