Дело № 2-2-76/2025 ~ М-2-35/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(УИД) №57RS0010-02-2025-000060-95 Производство №2-2-76/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 июля 2025 г. с. Тросна Орловской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кромской районный суд Орловской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Зубакова М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Фроловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Чикмарёву <span class="FIO2">С.Ф.</span> о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Чикмареву С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Водитель <span class="FIO12">В.</span>, управляя TC <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> (собственник <span class="FIO12">В.</span>) совершил наезд на животное - лошадь, собственником которой является Чикмарев С.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наступлением страхового случая, Чикмарев С.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 175 000 рублей 00 копеек (Платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, собственник TC <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="FIO12">В.</span> обратилась в Кромской районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с исковым заявлением к Чикмареву С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кромского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по делу <br><span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO12">В.</span> были частично удовлетворены. С Чикмарева С.Ф. были взысканы денежные средства, в счёт возмещения ущерба, причинённого TC <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда было мотивировано проведённой судебной экспертизой, в соответствии с которой, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чикмарев С.Ф. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере <br> 175 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности <span class="FIO10">С.</span> не явился, извещался о дате, времени и месте заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчик Чикмарев С.Ф. и его представитель <span class="FIO16">Л.</span>. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертным заключением не установлена вина Чикмарева С.Ф. Ответчик дополнил, что проверял своих лошадей на выпасе утром <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 10 часов 00 минут, и они были привязаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчике лежало бремя содержания принадлежащего ему скота. Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход лошади на проезжую часть дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) следует, что для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заявление в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 02 часа 50 минут водитель <br><span class="FIO12">В.</span> управляя автомобилем <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащим <span class="FIO12">В.</span>, двигаясь по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в районе д. <span class="Nomer2">№</span> допустил наезд на животное (лошадь), собственником которой является Чикмарев С.Ф., в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, лошадь погибла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеуказанным ДТП инспектором <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO12">В.</span> административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменного объяснения Чикмарева С.Ф. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что ему стало известно о том, что произошло ДТП, в результате которого погибла его лошадь, которую ранее он оставлял на привязи, однако как лошадь отвязалась, ему неизвестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в адрес истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было направлено заявление о страховом возмещении при прямом возмещении убытков, на основании которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом выплачено ответчику 175000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кромского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по первоначальному иску <span class="FIO12">В.</span> к Чикмареву С.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истицы - автомобилю и расходов связанных с рассмотрением дела и на представителя, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с ответчика по первоначальному иску Чикмарева С.Ф. пользу истицы по первоначальному иску <span class="FIO12">В.</span> <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а так же в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесенные истицей <span class="FIO12">В.</span> расходы: <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей в счет возврата стоимости досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля указанного выше, <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей в счет частичной оплаты услуг представителя истицы - <br><span class="FIO7">У.</span>, с учетом уменьшения ее размера судом, <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей в счет возврата стоимости телеграммы связанной с рассмотрением дела и <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей в счет возврата уплаченной истицей государственной пошлины за рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении первоначального иска <span class="FIO12">В.</span> к Чикмареву С.Ф. и соответчику привлеченному судом САО «ВСК» - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречный иск Чикмарева С.Ф. к <span class="FIO12">В.</span> и соответчику привлеченному судом САО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного гибелью лошади в размере <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего <span class="FIO12">В.</span> <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> – оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Чикмаревым С.Ф. обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное решение суда вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного выше решения суда следует, что в действиях водителя автомобиля <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, при возникновении опасности для его движения на расстоянии 10м, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, при возникновении опасности для его движения на расстоянии 10 м, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Анализируя вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя <span class="FIO12">В.</span>, так как последний не имел технической возможности предотвратить ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лошадь согласно ст. 137 ГК РФ является собственностью ответчика Чикмарева С.Ф., а к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные нормы содержатся в п. 3.3 Решения <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> сельского совета народных депутатов № <span class="Nomer2">№</span> от 10.09.2012 года «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> поселения», согласно которому владелец животного обязаннее допускать бесконтрольный выпас и нахождение домашних животных на автомобильных дорогах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10.3 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> сельского поселения, утвержденного решением <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> сельского Совета народных депутатов №<span class="Nomer2">№</span> от 06.11.2015, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местной администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ обстоятельств дела и вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что наезд на лошадь произошел в результате нарушения собственником животного – Чикмаревым С.Ф. требований Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> сельского совета народных депутатов <span class="Nomer2">№</span> от 10.09.2012 года «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> поселения» и Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> сельского поселения, утвержденного решением <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> сельского Совета народных депутатов <span class="Nomer2">№</span> от 06.11.2015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №49КГ22-9-К6 следует, что нормы статей 1064 и 1079 ГК РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <span class="FIO17">Р.</span> на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ, положения статьи 1064 данного кодекса во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя <span class="FIO12">В.</span> не нашел своего подтверждения, а у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты Чикмареву С.Ф. страхового возмещения, так как страховой случай, согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО, не наступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, имеются основания полагать, что действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем, права истца подлежат восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика и его представителя, что заключением эксперта не установлена виновность ответчика в ДТП несостоятельна, поскольку имеется вступивший в законную силу судебных акт по спору с участием этих же лиц, которым установлены обстоятельства ДТП, и который является преюдициальным в силе положений ст. 61 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца лошади Чикмарева С.Ф., допустившего бесконтрольный выход принадлежащих ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем под управлением <span class="FIO12">В.</span>, который не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем считает исковые требования САО «ВСК» обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления САО «ВСК» понесены судебные расходы: 6250 рублей по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Чикмарева С.Ф. в связи с удовлетворением иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Чикмарёву <span class="FIO2">С.Ф.</span> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Чикмарёва <span class="FIO2">С.Ф.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Чикмарёва <span class="FIO2">С.Ф.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.С. Зубаков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2025 г.</p></span>