Дело № 2-1-593/2025 ~ М-1-382/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1-593/2025 г.                                                                                                            57RS0012-01-2025-00845-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2025 года                                                                                  г. Ливны.     Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Соповой Н.И., при секретаре Ходаковой Л.А., с участием представителей истца Зиминой Г.М. – адвоката Дорохиной Т.Н. (по ордеру), Гончарова А.И. (по доверенности), ответчика Цакун В.С. и ее представителя Антиповой Е.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску Зиминой Г.М. к Цакун В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и встречному иску Цакун В.С. к Зиминой Г.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры,                                                         УСТАНОВИЛ: Зимина Г.М. обратилась суд с иском к Цакун В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что она являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована и проживает. В настоящее время ей 80 лет, она является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем у нее имеется социальный работник – Г., которая несколько дней в неделю осуществляет за ней уход, помогает по хозяйству. Поскольку той помощи, которую оказывала ей соцработник, с ее слов было недостаточно, в августе 2024г. Г. познакомила ее с Цакун В.С., привела последнюю к ней в квартиру, пояснив, что эта женщина является профессиональной сиделкой. Цакун В.С. была очень вежливая, ухаживала за ней (Зиминой Г.М.), за что она ей платила ежедневно по 500 рублей. В декабре 2024 г. Цакун В.С. стала вести разговоры относительно того, что в настоящее время очень много мошенников, которые обманным путем отбирают жилье у пенсионеров. Данная информация ей также была известна из средств массовой информации, поэтому она прислушивалась к словам Цакун В.С. При этом ответчик постоянно акцентировала внимание, что своим родственникам она (Зимина Г.М.) не нужна, что они не уделяют ей должного внимания, что они не смогут ей помочь в случае обращения мошенников. Она пояснила, чтобы избежать какого-либо обмана со стороны третьих лиц относительно ее квартиры, она (Зимина Г.М.) может при жизни распорядиться квартирой, чтобы ее никто не выгнал и не отобрали квартиру. Цакун В.С. предложила оформить сделку с условием ее (Зиминой Г.М.) пожизненного содержания с иждивением, пояснив, что, поскольку она ухаживает за ней, при совершении сделки она будет это делать в силу закона и беречь ее (Зиминой Г.М.) квартиру. Она (Зимина Г.М.) согласилась. Цакун В.С. пояснила, что необходимо пригласить нотариуса в ее (Зиминой Г.М.) квартиру, что нотариус будет разъяснять ей определенные последствия, она (Зимина Г.М.) должна со всем соглашаться. В январе 2025 г. к ней в квартиру приехала нотариус, которая оформила документы, подписанные рукоприкладчиком, которого привела Цакун В.С. Она (Зимина Г.М.) эту женщину не знает, какие она подписывала документы от ее имени, также не знает. После этого Цакун В.С. приходила к ней примерно 2 недели, осуществляла помощь и уход, денег не брала. Затем она (Зимина Г.М.) стала замечать, что ответчик на поверхности мебели в ее квартире стала устанавливать какие-то предметы, как ей показалось, рамки для фотографий, принесла в квартиру еще какие-то вещи, пояснив при этом, что это ее вещи и ей их некуда поставить. В один из дней Цакун В.С. пришла к ней в состоянии алкогольного опьянения, а на ее возражения, чтобы в таком состоянии больше не приходила, ответила, чтобы она (Зимина Г.М.) замолчала, иначе она выселит ее из квартиры, поскольку квартира принадлежит ей (Цакун В.С.). После этого Цакун В.С. ушла и больше к ней не приходила. Она (Зимина Г.М.) несколько раз звонила ответчице, а она пояснила, что между ними заключен договор дарения квартиры, согласно которому квартира на праве собственности принадлежит ей и что она не должна оказывать ей никакой помощи. В этот момент она поняла, что ее обманули, ввели в заблуждение. Она попросила Цакун В.С. вернуть ей квартиру, на что та ответила, что она (Зимина Г.М.) должна заплатить ей деньги. Поскольку ей (Зиминой Г.М.) никаких документов ни нотариус, ни ответчик не передавали, она не знала, какая сделка была совершена. Своего согласия на то, чтобы ее право собственности было прекращено в отсутствии каких-либо взаимных обязательств, она не давала и никогда бы не дала, поскольку это ее единственное жилье и имущество. Она не была поставлена в известность о том, что заключает договор дарения, поскольку ей Цакун В.С. поясняла, что распоряжение квартирой будет с условием пожизненного ухода за ней. Совершенная от ее имени сделка носит кабальный характер для нее (Зиминой Г.М.), поскольку в силу возраста, инвалидности и состояния здоровья у нее имеется острая необходимость в постороннем уходе (мытье полов, приготовление пищи, уборка, помощь при принятии ванны, поход в аптеку за лекарствами и за продуктами в магазин), собственная физическая немощь не позволяет ей в полной мере себя обслуживать, чем ответчик и воспользовалась. В связи с чем, просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Цакун В.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за Цакун В.С., признать за ней (Зиминой Г.М.) право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик Цакун В.С. обратилась в суд со встречным иском к Зиминой Г.М., в котором указала, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире хранятся ее личные вещи и вещи ее малолетнего ребенка, она оплачивала коммунальные платежи до февраля 2025, совершила действия по сохранности данного имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, однако, являясь собственником квартиры, с марта 2025 г. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, Зимина Г.М. препятствует в пользовании квартирой, не открывает ей дверь и не передает ключи от входной двери. Просит обязать Зимину Г.М. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать Зимину Г.М. передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В судебное заседание истец Зимина Г.М. не явилась, ее представители адвокат Дорохина Т.Н. (по ордеру), Гончаров А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Зиминой Г.М. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Цакун В.С. не признали. Из пояснений самой Зиминой Г.М., содержащихся в видеозаписи, представленной суду ее представителями усматривается, что оформлением документов по сделке с квартирой занималась Цакун В.С. Она считала, что ответчик будет за ней осуществлять постоянный уход и оказывать помощь, что ей и обещала Цакун В.С. Сама она ни к кому по вопросу оформления сделки не обращалась. Она до настоящего времени считает себя хозяйкой квартиры. Договор дарения квартиры ей прочитан не был, вручен не был. Если бы нотариус зачитала ей договор без условий о постоянном за ней уходе и ее постоянного проживания в квартире, она бы такой договор заключать отказалась. Ответчик Цакун В.С. и ее представитель по доверенности Антипова Е.А. в судебном заседании исковые требования Зиминой Г.М. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Третье лицо нотариус Донских О.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.       Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).       В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.        Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.       Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).       Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.       В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.        Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С, действующей от имени Зиминой Г.М. по доверенности бланк №, именуемая в дальнейшем даритель, и Цакун В.С. – одаряемый, Зимина Г.М. подарила Цакун В.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № Доверенностью бланк <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области, зарегистрированной в реестре: №, Зимина Г.М. уполномочивает С подарить Цакун В.С. принадлежащую ей <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ввиду потери зрения Зиминой Г.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась П., которая подтвердила, что лично не заинтересована в составлении данного документа. Согласно справке МСЭ№ Зимина Г.М. является инвалидом <данные изъяты>, причина инвалидности - общее заболевание, бессрочно. В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ливны передал в частную собственность, а Зимина Г.М. приобрела в частную собственность безвозмездно <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Зиминой Г.М. на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала однокомнатная квартира общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Из регистрационной карты РК № кадастра объекта недвижимости по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № кв.м., квартиры - № кв.м., собственником квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится Зимина Г.М. Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу: <адрес> имеет площадь № кв.м. и принадлежит на праве собственности Зиминой Г.М. Выпиской из поквартирной карточки, выданной ООО «ТеплоГазПрибор» ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт проживания в квартире по адресу: <адрес> Зиминой Г.М., зарегистрирована одна. Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., реестрового дела, квартира по адресу: <адрес>, площадью 29,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Цакун В.С. на основании договора дарения квартиры от №., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Из обозренных в судебном заседании медицинской амбулаторной карты на имя Зиминой Г.М. и медицинских карт стационарного больного Зиминой Г.М., усматривается, что она страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>. Обращалась и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. – ишемический <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она является социальным работником у Зиминой Г.М., которая обратилась к ней с просьбой, подыскать сиделку, которая доходит ее за квартиру. Она (Г.) нашла по объявлению Цакун В.С., которая осуществляла за Зиминой Г.М. уход за 500 руб. в день. От Зиминой Г.М. ей стало известно, что между ней и Цакун В.С. состоялась сделка по квартире, после которой Цакун В.С. стала ухаживать за Зиминой Г.М. бесплатно, сама оплачивала коммунальные платежи. Поскольку Зиминой Г.М. требовался постоянный посторонний уход, сделку по распоряжению квартирой она намеривалась совершить только при условии постоянного ухода за ней и ее постоянного проживания в квартире, при других условиях она бы квартиру никому и никогда бы не подписала. Свидетель П. в суде пояснила, что по просьбе ее знакомой Цакун В.С. она являлась рукоприкладчиком Зиминой Г.М., у которой плохое зрение. От Цакун В.С. она знала, что Зимина Г.М. хочет отдать ей квартиру взамен на постоянный бесплатный уход. Зимой 2025г. она пришла в квартиру Зиминой Г.М., которая ей пояснила, что хочет подарить квартиру Цакун В.С. с условием, что та будет за ней ухаживать бесплатно до смерти: покупать продукты и лекарства, осуществлять уход, Зимина Г.М. будет проживать в своей квартире. Зимина была слабенькой, ей нужен был посторонний уход. Приехавший нотариус недолго общалась с Зиминой Г.М., условий дарения не выясняла, зачитала документы, какие, она (П..) не знает, сама их не читала. Ввиду того, что она забыла паспорт, никаких документов в квартире Зиминой Г.М. не подписывали, она позднее приехала в контору нотариуса и там подписала доверенность за Зимину Г.М., документ она (П.) не читала, о чем он был не знает, какие действия уполномочена была производить С, на которую выдавалась доверенность, ей не известно. Она считала, что Цакун В.С. бесплатно будет осуществлять уход за Зиминой Г.М. до смерти в квартире последней и затем к Цакун В.С. перейдет право собственности на квартиру. С в квартире Зиминой Г.М. не было, у нотариуса она была. У Зиминой Г.М. нотариус не выясняла, на каких условиях она дарит квартиру. Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является соседом Зиминой Г.М., от которой узнал, что она заключила сделку с Цакун В.С., которая за ней ухаживала, по которой квартира перешла в собственность Цакун В.С., которая будет ухаживать за Зиминой Г.М. до конца ее жизни. Из показаний свидетеля С, данных ею в судебном заседании следует, что она была приглашена своей знакомой Цакун В.С. для участия в сделке. Она приехала к нотариусу Донских О.С. в кабинет, она дала ей доверенность, она ее прочитала. Из доверенности следует, что Зимина Г.М., которую она не знала, доверяет ей подарить свою квартиру Цакун В.С., которая также присутствовала у нотариуса. Затем ей дали договор дарения квартиры по <адрес>, одаряемая – Цакун В.С. Договор был без обязательств, но она считала, что Цакун В.С. будет ухаживать за Зиминой Г.М. до конца ее жизни в квартире Зиминой Г.М. Документы, врученные ей нотариусом, она передала Цакун В.С. Свидетель М в судебном заседании пояснила, что является врачом-терапевтом БУЗ Орловской области Ливенской ЦРБ., имеет 30-летний стаж работы. Возможно, что она когда-то лечила Зимину Г.М, но не помнит ее. Из представленных медицинских документов следует, что Зимина Г.М. страдает хроническими болезнями: <данные изъяты>, она неоднократно получала стационарную медицинскую помощь. В силу ее возраста и множества хронических заболеваний, Зиминой Г.М. требуется постоянный посторонний уход, она должна регулярно принимать лекарственные препараты, а ввиду того, что она инвалид <данные изъяты> группы <данные изъяты>, ей кто-то должен ей давать. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Зиминой Г.М. подлежат удовлетворению, поскольку считает, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец при оформлении договора дарения квартиры в силу своего состояния здоровья (<данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля М. и медицинскими документами), преклонного возраста, заблуждалась относительно совершаемого ею действия, а именно передачи квартиры в собственность Цакун В.С. при своей жизни, в момент оформления договора она не осознавала, что перестает быть собственником квартиры. В момент оформления договора дарения у нотариуса, Зимина Г.М. не присутствовала, условий договора она не знала, договор от ее имени подписала знакомая ответчицы Цакун В.С. – С, которую Зимина Г.М. не знала и никогда не видела. С действовала на основании доверенности, которую нотариус оформила в квартире Зиминой Г.М. и в ее присутствии, но доверенность была подписана рукоприкладчиком П., также знакомой Цакун В.С., приглашенной последней, в кабинете нотариуса, в квартире Зиминой Г.М. и в ее присутствии никакие документы не подписывались. Ни доверенность, ни договор дарения после их подписания не были представлены Зиминой Г.М. для ознакомления. Вместе с тем, ответчик после заключения вышеуказанного договора, продолжала ежедневно ухаживать за истцом (готовила пищу, купала, стирала, убирала квартиру), кроме того, за свой счет приобретала продукты и лекарства, оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. Зимина Г.М. продолжала проживать в квартире одна, ключи от квартиры у Цакун В.С. отсутствовали, таким образом, истец единолично распоряжалась квартирой. Данные обстоятельство подтверждают не только показания свидетелей С, П., Г., М., но и пояснениями ответчика Цакун В.С. После заключения договора дарения Зимина Г.М. продолжала использовать квартиру как собственную, проживала в ней одна, не передавая никому ключей от квартиры, а как только узнала, что квартира стала собственностью Цакун В.С., сразу обратилась за помощью к адвокату и в суд. Суд так же учитывает, что спорная квартира является единственным жильем истицы, единоличным собственником которого она является и всю жизнь фактически проживала, ответчик же в судебном заседании пояснила, что с марта 2025 года отношения между ней и Зиминой Г.М. испортились, она перестала за Зиминой Г.М. ухаживать. Обращаясь в суд со встречным иском, Цакун В.С. просит суд обязать Зимину Г.М. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать Зимину Г.М. передать ей ключи от входной двери. Данные требования, по мнению суда, исходя из вышеизложенных доказательств, не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец по встречному иску – Цакун В.С. не отрицала в судебном заседании, что в декабре 2024 г., после повторного предложения Зиминой Г.М. оформить на нее квартиру при условии постоянного проживания в ней Зиминой Г.М. и получения ухода до дня ее смерти, она дала свое согласие. А после заключения договора дарения Цакун В.С. стала исполнять фактически условия договора ренты: ежедневно осуществляла уход за Зиминой Г.М., за свой счет приобретала лекарства и продукты, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Зимина Г.М. одна проживала в спорной квартире, ключей от квартиры у Цакун В.С. не было, Зимина Г.М. сама решала судьбу пользования квартирой. Доводы Цакун В.С. в данной части подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также проектом мирового соглашения, представленного Цакун В.С. суду в ходе проведения примирительных процедур. Доказательств тому, что Зимина Г.М. чинит ей препятствия в пользовании квартирой и не передает ключи, Цакун В.С. суду не представлено. Из анализа ч.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. При этом признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением (ст.572 ГК РФ). К такому договору применяются нормы, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из оспариваемого договора дарения не следует, что за истцом по первоначальному иску - Зиминой Г.М. после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением, что она получает постоянный уход, следовательно, заключение договора на таких условиях не могло соответствовать интересам истца. Исходя из п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Как следует из п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2029г. для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников оспариваемого договора дарения направлена на достижение одних правовых последствий, является, по мнению суда юридически значимым. Из пояснений Цакун В.С., данных ею в судебных заседаниях, следует, что между ней и Зиминой Г.М. фактически исполнялся договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, оговаривались условия именно данного договора, Цакун В.С. могла пользоваться спорной квартирой только после смерти Зиминой Г.М., ввиду чего у Цакун В.С. отсутствуют ключи от квартиры и проживает она в ином месте после заключения спорной сделки. Зимина Г.М. в первоначальном иске заявляет о своей воле на распоряжение квартирой Цакун В.С. только при исполнении встречных обязательств. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения является притворной сделкой, что не порождает для Цакун В.С. каких-либо прав собственника. Поскольку на основании договора дарения право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, то суд, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, считает необходимым признать данную регистрацию недействительной и прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру за Цакун В.С., признав право собственности за спорной квартирой за Зиминой Г.М.        В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску Цакун В.С. в доход муниципального бюджета г. Ливны госпошлину в размере 3 000 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:        Исковые требования Зиминой Г.М. удовлетворить.        Признать договор дарения квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиминой Г.М. и Цакун В.С., зарегистрированный в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным.       Прекратить право собственности Цакун В.С. в отношении квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратив запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Цакун В.С.. Признать за Зиминой Г.М. право собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Цакун В.С. к Зиминой Г.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, отказать.          Взыскать с Цакун В.С. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Ливны в размере 3 000 (три тысячи) рублей.          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г. Судья

Основная информация

УИД дела: 57RS0012-01-2025-000845-12

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Сопова Н.И.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Антипова Екатерина Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гончаров Андрей Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дорохина Татьяна Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зимина Галина Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Орловской областной нотариальной палаты Ливенского нотариального округа Орловской области Донских Ольга Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области межмуниципальный отдел по г. Ливны, Ливенскому и Должанскому районам

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Цакун Виктория Станиславовна

Движение дела

24.03.2025 17:36

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.03.2025 12:35

Передача материалов судье

31.03.2025 14:15

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.03.2025 14:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.04.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

22.04.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.04.2025 11:28

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 11

Результат: Заседание отложено

03.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

01.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.07.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

31.07.2025 09:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.08.2025 15:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 15:03

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Орловский областной суд

Движение жалобы

28.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

28.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

28.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 20.09.2025

02.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы

31.03.2025

Кому выдан: Ливенское районное отделение судебных приставов

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы