Дело № 2-1-757/2025 ~ М-1-556/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Ливны, Орловская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ливенский районный суд Орловской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушковой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Мордашовой И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца Стаханова Н.Г. – адвоката Дружбина В.А. по ордеру, представителя ответчика АО «Промприбор» - Губановой О.М. по доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Стаханова <span class="FIO18">НГ</span> к Акционерному обществу «Промприбор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стаханов Н.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Промприбор» (далее по тексту – АО «Промприбор») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 17 час. 00 мин. Мальцев А.И., управляя на основании путевого листа № ГР-000001070, принадлежащим АО «Промприбор», технически исправным грузовым седельным тягачом марки «КамАЗ 65116-62», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, с полуприцепом марки «МАЗ 975830-3021», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, следуя по автодороге «Орел-Тамбов» со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по направлению в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на 170 километре указанной дороги в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, при проезде опасного участка автодороги, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог их предвидеть. Игнорируя требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ применил маневр поворота влево, не убедившись в его безопасности, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, под управлением <span class="FIO5">КЮГ</span>, с пассажирами <span class="FIO7">КВС</span> и <span class="FIO8">СТИ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате столкновения транспортных средств его супруге - <span class="FIO8">СТИ</span> были причинены телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ГУЗ «Елецкая горбольница <span class="Nomer2">№</span> им. Семашко». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 часов 05 минут зафиксирована её смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> смерть <span class="FIO8">СТИ</span> наступила в результате <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органами предварительного следствия действия Мальцева А.И. квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Елецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Мальцев A.И., признан виновным в совершении преступления, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселение с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом установлено, что именно несоблюдение подсудимым пунктов 1.3, 1.4., 1.5,8.1,9.1(1), 9.10,10.1 Правил дорожного движения, а также нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасные повороты» приложения 1 к ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершение автоаварии, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и назначения наказания осужденному Мальцеву А.И., оставлен без изменения. По мнению суда, в судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение Мальцевым А.И. перечисленных в обжалуемом приговоре, пунктов Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти <span class="FIO8">СТИ</span> Суд апелляционной инстанции акцентировал, что соблюдение Мальцевым А.И. Правил дорожного движения РФ, а именно движение по своей полосе движения без пересечения сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не создало бы опасности для движения, позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате такового последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного следствия установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Мальцев А.И. является работником ответчика и исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора в интересах АО «Промприбор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство «КамАЗ 65116-62», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, выпущен в рейс под управлением водителя Мальцева А.И., пред рейсовый медосмотр пройден, Мальцев А.И. допущен к работе с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, АО «Промприбор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиями Мальцева А.И., связанными с потерей супруги, в браке с которой он (Стаханов Н.Г.) находился с 1977 г., ему причинены глубокие моральные страдания. Его супруга всю жизнь была надежной опорой их семьи. Они совместно воспитывали детей, внуков, правнуков. Жили в любви и согласии, встретили вместе старость. Без неё его жизнь стала пуста, её уход является невосполнимым. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 3 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Стаханов Н.Г. не явился, направил в суд своего представителя адвоката Дружбина В.А. по ордеру, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Промприбор» - Губанова О.М. исковые требования признала частично, считала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным, и просила его снизить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Мальцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о дате времени и месте судебного разбирательства, согласно ответу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> УФСИН России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осужденный Мальцев А.И. отбывает наказание в колонии поселения по приговору Елецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по ч.3 ст. 264 УК РФ, начало срока <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, конец срока <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителем, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 17 часов 00 минут Мальцев А.И., управляя на основании путевого листа № ГР -000001070, принадлежащим АО «Промприбор» технически исправным грузовым седельным тягачом марки «КАМАЗ 65116-62», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом с бортовой платформой марки « МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, следовал по автодороге «Орел-Тамбов», при проезде опасного участка автодороги с ее поворотом (изгибом) направо, уклоном вниз по направлению его движения, в нарушение требований дорожных знаков <span class="Nomer2">№</span>.20 «обгон запрещен» и <span class="Nomer2">№</span>.12.1 «опасные повороты» Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, в нарушение: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь с выбранной им скоростью около 60 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую Мальцев А.И. был в состоянии обнаружить – движущийся впереди него в попутном направлении грузовой автомобиль, а со встречного ему направления легковой автомобиль «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, под управлением <span class="FIO5">КЮГ</span>, своевременно не принял мер к снижению скорости, для безопасного проезда по своей полосе движения, не учел дорожные и метеорологические условия-наличия закругления дороги, опасного поворота, состояния покрытия проезжей части – мокрое, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, применил небезопасный маневр поворота влево, из-за несоответствия скорости движения управляемого Мальцевым А.И. автомобиля дорожным и метеорологическим условиям, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения с пересечением им сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и которую пересекать запрещается, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, под управлением <span class="FIO5">КЮГ</span>, имеющего преимущество в движении, в котором в качестве пассажиров находились <span class="FIO7">КВС</span> и <span class="FIO8">СТИ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, <span class="FIO8">СТИ</span>, находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье справа, причинены следующие телесные повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Общность времени и механизма образования вышеуказанных повреждений позволяет данные повреждения квалифицировать в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть <span class="FIO8">СТИ</span> наступила <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 час. 05 мин. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, <span class="FIO5">КЮГ</span> причинены следующие телесные повреждения: <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Грубое нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, водителем грузового седельного тягача марки «КАМАЗ 65116-62», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион с полуприцепом с бортовой платформой марки «МАЗ 975830-3021», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Мальцевым А.И. послужило причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти <span class="FIO8">СТИ</span> и причинением тяжкого вреда здоровью <span class="FIO5">КЮГ</span> ( приговор Елецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что на основании судебно-медицинского экспертного исследования трупа <span class="FIO8">СТИ</span>, представленных медицинских документов, данных дополнительных лабораторных исследований и, принимая во внимание предварительные данные об обстоятельствах смерти, эксперт приходит к следующим выводам: при исследовании трупа <span class="FIO8">СТИ</span> установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> Общность времени и механизма образования вышеуказанных повреждений позволяет данные повреждения квалифицировать в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть <span class="FIO8">СТИ</span> наступила в результате <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Смерть <span class="FIO8">СТИ</span> наступила <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 час. 05 мин. по данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Елецкая горбольница <span class="Nomer2">№</span> им. Семашко».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span>доп/9-24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по результатам судебно-медицинского экспертного исследования, копии заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> трупа <span class="FIO8">СТИ</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, были установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Исходя из описания морфологических особенностей вышеуказанных повреждений в медицинской карте и в ходе секции трупа, а также характер и механизм их образования, не исключено, что они могли образоваться у <span class="FIO8">СТИ</span>, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия в срок <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Елецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, Мальцев А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор Елецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Мальцева А.И. отменен в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего <span class="FIO5">КЮГ</span> к АО «Промприбор» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика АО «Промприбор» в лице генерального директора <span class="FIO9">АМН</span>, гражданский иск передан на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката <span class="FIO10">ЧАС</span>, осужденного Мальцева А.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из свидетельства о заключении брака I-ТД <span class="Nomer2">№</span> усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Стаханов Н.Г. зарегистрировал брак с <span class="FIO11">МТИ</span>, после регистрации брака супруге присвоена фамилия <span class="FIO17">С</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со свидетельством о смерти I-ТД <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO8">СТИ</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, место смерти: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетелей <span class="FIO12">СЕН</span> следует, что <span class="FIO8">СТИ</span> приходилась ей матерью. После смерти матери, ее отец Стаханов Н.Г. сильно переживает смерть супруги, ни с кем не общается, замыкается в себе, часто болеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO13">МСЛ</span> пояснила суду, что семью истца знает более 15 лет. Супруги Стахановы заботились друг о друге, были всегда вместе. Стаханов Н.Г. после смерти супруги ведет затворнический образ жизни, ни с кем не общается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO14">СЗН</span> пояснила, что знает семью Стахановых длительное время, после смерти <span class="FIO8">СТИ</span>, Стаханов Н.Г. стал рассеянным, плохо слышит, за домом не смотрит, ему тяжело без супруги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца Стаханова Н.Г., изложенных в содержания искового заявления и данным им в судебном заседании следует, что потеря супруги <span class="FIO8">СТИ</span>, в браке с которой он находился с 1977 года, ему причинены глубокие моральные страдания. Супруга всю свою жизнь была надежной опорой всей их семьи, беспрекословным авторитетом для всех и примером для подражания во всём. Совместно с ней они воспитали детей, дождались внуков, правнуков и, благополучно встретили старость. Без супруги его жизнь оказалось пуста, ни дети, ни внуки не могут заменить ему супругу, с которой он прожил всю жизнь. Вокруг них кипела жизнь, а с её уходом всего этого не стало. Интерес к жизни пропал, здоровье утратил, хронические заболевания обострились. Глубина нравственных страданий была усугублена длительным ожиданием результатов лечения и надеждой на её выздоровление, несмотря на то, что состояние супруги было тяжелым. Её потеря является невосполнимой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий Мальцева А.И. наступила смерть <span class="FIO8">СТИ</span>, истцу Стаханову Н.Г. причинены нравственные страдания в связи со смертью его супруги <span class="FIO8">СТИ</span> В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека – супруги, не смотря на время, прошедшее после её гибели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления Мальцевым А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что источник повышенной опасности – грузовой седельный тягач марки «КАМАЗ 65116-62», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом марки «МАЗ 975830-3021», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве собственности АО «Промприбор», учитывая, что подсудимый Мальцев А.И. причинил на данном транспортном средстве <span class="FIO8">СТИ</span> тяжкий вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей, которые повлекли её смерть, а также исходя из общих правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины их причинителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 3 000 рублей, установленном п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Стаханова <span class="FIO18">НГ</span> к <span class="FIO19">АО</span> «Промприбор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO19">АО</span> «Промприбор» (ИНН 5702000191, КПП 570201001) в пользу Стаханова <span class="FIO25">НГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца д. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданина РФ, паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO19">АО</span> «Промприбор» (ИНН 5702000191, КПП 570201001) в доход муниципального образования города Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полный текст мотивированного решения изготовлен 07 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>