Дело № 2-1-595/2025 ~ М-1-401/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 57RS0014-01-2025-000617-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1-595/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2025 г. г. Мценск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мценский районный суд Орловской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Ермолова Игоря Геннадьевича к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» и Акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ермолов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2024 г. Мценским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ермолову И.Г. о взыскании задолженности, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием для отказа послужило отсутствие заключенного между сторонами договора, и непредставление истцом доказательств наличия такого договора. Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2024 г. Вместе с тем, не желая упускать выгоду, и осознавая, что при наличии указанного судебного акта какие-либо требования к Ермолову И.Г. являются незаконными, ПАО Банк «ФК Открытие» продало несуществующий долг НАО ПКО «Первое клиентское бюро». После переуступки якобы имеющегося долга представители коллекторской организации стали регулярно звонить истцу, требуя заплатить долг в сумме 88096 рублей 07 копеек. В ходе каждого телефонного разговора он разъяснял сотрудникам НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о наличии решения суда по данному вопросу, однако, телефонные звонки продолжались, а также поступали смс-сообщения. Обратившись 15 декабря 2024 г. в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с целью разрешения сложившейся ситуации, истец получил ответ, в котором главный специалист отдела урегулирования претензий юридического департамента коллекторской организации сообщила, что договор о кредитной карте не был признан незаключенным, и предложила обратиться в суд с соответствующим иском. Вместе с тем, решением Мценского районного суда от 11 сентября 2024 г. договор между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ермоловым И.Г. фактически признан незаключенным, поскольку банк не смог представить доказательств заключения такого договора. Действиями ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» истцу причинен моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях по причине звонков и угроз со стороны сотрудников НАО ПКО «Первое клиентское бюро», данные переживания отразились на моральном климате в семье, свои нравственные страдания истец оценивает в 300000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведя указанные доводы, просит признать преюдицию решения Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2024 г. по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ермолову И.Г., признать незаконность договора о продаже долга, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», просит обязать ответчиков расторгнуть данный договор, а также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 200000 рублей, с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 100000 рублей, а всего - 300000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о прекращении ПАО Банк «ФК «Открытие» своей деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего ответчика - АО «БМ-Банк» (правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ермолов И.Г. в судебное заседание не явился, при обращении в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направил в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований. В обоснование возражений указал, что решением Мценского районного суда от 11 сентября 2024 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано в иске о взыскании с Ермолова И.Г. задолженности по договору банковской карты от 28 июня 2014 г. <span class="Nomer2">№</span>. Поскольку правоотношения, вытекающие из данного договора, возникли между Ермоловым И.Г. и ПАО Банк «ФК «Открытие», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. На основании договора уступки прав (требований) от <span class="Data2">Дата</span> <span class="Nomer2">№</span>/Ц-01 ПАО Банк «ФК «Открытие» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования с Ермолова И.Г. задолженности по договору в сумме 88096 рублей 07 копеек. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» лишено возможности проверить наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем полностью полагается на переданную цедентом информацию. Договор банковской карты от 28 июня 2014 г. <span class="Nomer2">№</span> и договор уступки прав (требований) от 31 октября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>/Ц-01 в судебном порядке не оспорены и не расторгнуты, недействительными или незаключенными не признаны, следовательно, являются действующими. В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование), может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода прав кредитора не требуется согласия должника. Исходя из норм гражданского законодательства, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права от ПАО Банк «ФК «Открытие» перешли права, установленные кредитным договором, заключая договор цессии НАО ПКО «Первое клиентское бюро» действовало добросовестно. Согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший такое требование. Тем не менее, несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования не является основанием для признания недействительным договора цессии по иску должника. Вопреки доводам истца, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» правомерно осуществляет с ним взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, действуя при этом законно, путем телефонных переговоров и смс-сообщений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1-937/2024 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Ермолову И.Г. о взыскании задолженности по договору банковской карты, ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и 22 октября 2024 г. вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужило отсутствие достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Ермоловым И.Г. правоотношений, оформленных кредитным договором от 28 июня 2014 г. <span class="Nomer2">№</span> на конкретных условиях, а также доказательств, подтверждающих факт перечисления Ермолову И.Г. денежных средств на условиях возвратности, и как следствие, возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 и ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, указывающего на обязательность исполнения судебных постановлений, вынесения отдельного судебного акта по вопросу признания преюдициального значения решения Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1-937/2024 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Ермолову И.Г. относительно рассматриваемых правоотношений, не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец также просит признать незаконность договора о продаже долга, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», просит обязать ответчиков расторгнуть данный договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 31 октября 2024 г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» (Цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <span class="Nomer2">№</span>/Ц-01, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по договорам, заключенным, в том числе, с физическими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, присужденных судом неустоек, комиссий и иных сумм, предусмотренных договорами (п. 1.2. договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В выписке из приложения к договору уступки прав (требований) от <span class="Data2">Дата</span> <span class="Nomer2">№</span>/Ц-01 содержится информация о передаче НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права взыскания с Ермолова И.Г. задолженности по договору банковской карты от 28 июня 2014 г. <span class="Nomer2">№</span> в размере 88096 рублей 07 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и п. 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что по смыслу ст. 390, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, при разрешении спора по гражданскому делу № 2-1-937/2024 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Ермолову И.Г. о взыскании задолженности по договору банковской карты, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Ермоловым И.Г. правоотношений, оформленных кредитным договором от 28 июня 2014 г. <span class="Nomer2">№</span>, и доказательств, подтверждающих факт перечисления Ермолову И.Г. денежных средств на условиях возвратности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора уступки прав (требований) <span class="Nomer2">№</span>, заключенного 31 октября 2024 г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Цедент принял на себя обязательство в течение 12 месяцев с даты заключения договора передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие правомерность требований в отношении всех клиентов, указанных в реестре, в частности, оригиналы договоров, приложений, дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договоров, заверенные копии судебных актов о рассмотрении исков Цедента к клиентам по взысканию задолженности, оригиналы исполнительных документов (п. 3.1.2. договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ПАО Банк «ФК «Открытие» не исполнило и не могло исполнить принятое на себя перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обязательство в рамках договора уступки прав (требований) от 31 октября 2024 г.<span class="Nomer2">№</span>, поскольку решением Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1-937/2024 в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК «Открытие» к Ермолову И.Г. было отказано, а кредитное досье заемщика утрачено, о чем указано в исковом заявлении ПАО Банк «ФК «Открытие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК «Открытие», правопреемником которого в настоящее время является АО «БМ-Банк», осуществило уступку НАО ПКО «Первое клиентское бюро» долга, наличие которого никаким образом не подтверждено, то есть передало цессионарию несуществующее обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих порядок перехода прав кредитора к другому лицу, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Невозможность перехода требования, например, по причине его отсутствия сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Последствия в связи с уступкой несуществующего обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав, при этом должник по обязательству не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки. В рассматриваемом случае передача права требования по несуществующему обязательству породило негативные последствия для НАО ПКО «Первое клиентское бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 г. <span class="Nomer2">№</span>-О, уступка небесспорного (несуществующего) права требования долга не приводит к недействительности договора, на основании которого производится эта уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, допущено не было, должник правом оспаривать договор уступки в силу закона не обладает, следовательно, основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем нарушения прав Ермолова И.Г. при заключении между ПАО Банк «ФК «Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» договора уступки прав (требований) от 31 октября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>/Ц-01 судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Ермолова Игоря Геннадьевича к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» и Акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.В. Журавлева</p></span>