Дело № 2-1-1128/2025 ~ М-1-917/2025

Суть дела

<title></title> дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001520-15 производство № 2-1-1128/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2025 года                                         город Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Макешиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Сигачёвой И.В., с участием ответчиков Альмяшева Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению компании «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» к Альмяшеву Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р. о взыскании вреда, причиненного преступлением, установил: компания «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» обратилась в суд с иском к Альмяшеву Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р. о взыскании вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что Мценским районным судом Орловской области по уголовному делу № в отношении Альмяшева Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р. вынесен приговор, вступивший в законную силу 26.06.2025. По данному уголовному делу компания «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» является потерпевшей стороной. Ответчики, действуя незаконно, использовали чужие товарные знаки, причинив вред правообладателю – компании «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед». В ходе расследования уголовного дела у Альмяшева Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р. была изъята контрафактная алкогольная продукция в виде 64 бутылок, объемом 1 л с жидкостью, маркированной товарными знаками, принадлежащими компании «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед». Указывает, что данные образцы представляли собой подделку, не имеющую отношения к оригинальной продукции правообладателей, и могли представлять опасность для жизни и здоровья покупателей. ООО «ШМИТТ и ОРЛОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» и ГНА представляют компанию «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» на территории Российской Федерации в соответствии с доверенностью. Указывает, что правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных во Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (далее – ВОИС) распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения от 14.04.1981, к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемник СССР 01.07.1976 и Мадридского Протокола, в котором участвует с 10.06.1997. Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Джек Дэниел"с» является компания ««Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед», расположенная по адресу: 4040 Сивик Сентер Драйв, с. 528, Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, США, уполномоченным представителем на территории Российской Федерации является ООО «ШМИТТ и ОРЛОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ», адрес: 191123, Санкт-Петербург, вн.тер.<адрес> Смольнинское, <адрес>, литера В, помещ. 15-Н. Приводит расчет, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 188 736 рублей. Ссылается на то, что ответчики использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков без согласия правообладателей. Лицензионное соглашение с правообладателями ими не заключалось. Ответчики до настоящего времени не изъявили желания возместить причиненные убытки истцу. В результате совершенного преступления, правообладателям причинен вред, выражающийся в упущенной выгоде в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Полагает, что то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована ответчиками не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, так как сам факт использования без законных оснований, принадлежащих истцу товарных знаков, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателей. Таким образом, ответчики причинили истцу вред, размер которого определен, исходя из минимальных цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе того, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. Отмечает, что в условиях нормального делового оборота, ответчики были обязаны получить у правообладателя согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объемный. На территории Российской Федерации товарным знаком правообладателя можно воспользоваться только одним законным способом – путем приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортера по оптовой цене. Ответчики фактически использовали товарные знаки правообладателя безвозмездно, долгое время, чем причинили истцу ущерб. По указанным основаниям просит взыскать солидарно с Альмяшева Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р. денежные средства в размере 188 736 рублей в качестве вреда, причиненного преступлением. В судебное заседание представитель истца – компании «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Альмяшев Р.Ф. в судебном заседании поддержал поданные им возражения на исковое заявление, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий у него были изъяты пустые бутылки, без жидкости, продукция им не реализовывалась. Ответчик Альмяшева А.Ш. в судебном заседании поддержала свои возражения. В удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что, если денежные средства будут взысканы, то они могут пойти на поддержку недружественных для России стран. Ответчик Кравцова О.Р. в судебном заседании поддержала свои возражения. В удовлетворении исковых требований просила отказать, так как никакого ущерба истцу нанесено ее действиями не было, изъятая продукция реализована не была. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Приговором Мценского районного суда от 17.03.2025 Альмяшев Р.Ф., Альмяшева А.Ш., Кравцова О.Р. признаны виновными по п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) назначено наказание: по эпизоду №1, по п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 3200000 рублей; по эпизоду №2, по ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3400000 рублей. Альмяшевой А.Ш. назначено наказание по эпизоду №1, по п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 3000000 рублей; по эпизоду №2, по ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3100000 рублей. Кравцовой О.Р. назначено наказание по эпизоду №1, по п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 3000000 рублей; по эпизоду №2, по ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3100000 рублей. За компанией «Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед», в том числе, признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд постановил изъятую спиртосодержащую продукцию и пустые емкости - находящиеся на складе УМВД России по Орловской области - хранить до вступления приговора в законную силу по выделенному уголовному делу №, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении данного уголовного дела. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.06.2025 приговор Мценского районного суда от 17.03.2025 изменен. Из описательно-мотивировочной части по эпизоду №1 при описании преступного деяния исключено осуждение Альмяшева Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р. за хранение, перевозку и розничную продажу 4 стеклянных емкостей объемом 0,5 литра, каждая, с наименованием «BELUGA» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,0% стоимостью 1 052 рубля, исходя из цены 263 рубля за 0,5 литра алкогольной продукции и 2 стеклянных емкостей, каждая, объемом 0,75 литра с наименованием «BOSCA» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 9,0 %, стоимостью 478 рублей, исходя из цены 239 рублей за 0,75 литра алкогольной продукции; уточнена описательно-мотивировочная часть по эпизоду №1 указанием об осуществлении осужденными в составе организованной группы хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции и этилового спирта объемом 1567,35 литров, из которых 1252,35 литров составляет спиртосодержащая продукция и 315 литров этиловый спирт общей стоимостью 676 287 рублей; из описательно-мотивировочной части по эпизоду №2 при описании преступного деяния исключено осуждение Альмяшева Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р. за причинение материального ущерба компании «Браун-Форман Финланд Лимитед» на суму 341 901 рубль за использование товарного знака «Finlandia»; уточнена описательно-мотивировочная часть по эпизоду №2 указанием, в том числе, о причинении общего ущерба правообладателям, и компании «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» на общую сумму 425 141 рубль. Таким образом, смягчено назначенное наказание Альмяшеву Р.Ф. в виде штрафа по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – до 3 190 000 рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. от 06.04.2024) - до 550 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 340 000 рублей; Альмяшевой А.Ш. и Кравцовой О.Р. смягчено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде штрафа до 3 050 000 рублей каждой. В остальном приговор оставлен без изменения. В силу ч. 1 ст. 1477, ч. 1 и ч. 3 ст. 1484, ч. 1 ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно исковому заявлению компания «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» является обладателем исключительного права на товарные знаки «Jack Daniels» в нескольких вариациях, согласно свидетельствам №, №, №, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в отношении товаров МКТУ 33 (алкоголь). На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. То есть, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 п. 14 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность ее получения и размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, является доказывание того, что в результате противоправного виновного поведения ответчиков компания «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» была лишена возможности реализовать свою оригинальную продукцию и получить соответствующий доход. Исходя из содержания искового заявления, компания «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» предъявила к Альмяшеву Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде упущенной выгоды и недополученного дохода, на который могла увеличиться имущественная масса компании. Как следует из представленного стороной истца расчета убытков, заявленная к взысканию компаниец «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» сумма 188 736 рублей представляет собой количество изъятого в рамках оперативных действий алкоголя (64 бутылки) умноженное на стоимость минимальную отпускную стоимость за одну единицу оригинальной продукции – 2 949 рублей (64 ед. х 2 949 руб. = 188 736 руб.). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 20.02.2023 при проведении обыска в рамках расследуемого уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Орловская область, г. Мценск, Микрорайон Коммаш, кадастровый №, арендованном Альмяшевым Р.Ф., изъята 21 стеклянная емкость, каждая объемом 1 литр с наименованием «JACK DANIEL`S». В период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 46 минут 20.02.2023 при проведении обыска в рамках расследуемого уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Орловская область, г. Мценск, Микрорайон Коммаш, д. 14, кв. 8 изъято 2 стеклянных емкости, каждая объемом 1 литр с наименованием «JACK DANIEL`S». В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 51 минуты 20.02.2023 при проведении обыска в рамках расследуемого уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Чапаева, д. 75 изъято 22 стеклянных емкости, каждая объемом 1 литр с наименованием «JACK DANIEL`S». В период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 25 минут 24.05.2023 при проведении обыска в рамках расследуемого уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов в гаражном помещении, принадлежащем Артюшиной Е.И., не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, по адресу: Орловская область, г. Мценск, Микрорайон Коммаш, изъято 6 стеклянных емкостей, каждая объемом 1 литр с наименованием «JACK DANIEL`S». В период времени с 16 часов 45 минут до 19 часов 15 минут 24.05.2023 при проведении обыска в рамках расследуемого уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Чапаева, д. 75 изъято 13 стеклянных емкостей, каждая объемом 1 литр с наименованием «JACK DANIEL`S». Таким образом, спиртосодержащая продукция была изъята из жилых и нежилых помещений, но не из торговых павильонов или помещений магазинов. Вся изъятая продукция до вступления приговора в законную силу по выделенному уголовному делу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении данного уголовного дела, хранится на складе УМВД России по Орловской области. Приговором Мценского районного суда Орловской области от 17.03.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.06.2025, установлена вина Альмяшева Р.Ф., Альмяшевой А.Ш. и Кравцовой О.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ. Вместе с тем, факт реализации ответчиками алкоголя в торговых точках в рамках уголовного дела не установлен, также не доказан данный факт в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, документов свидетельствующих о введении спиртосодержащей продукции в гражданский оборот суду не представлено, следовательно, доводы иска о возникновении у компании «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» убытков в виде упущенной выгоды (ущерба) ничем не подтверждены. Изъятие алкоголя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий до поступления его в торговую сеть исключает возможность вытеснения с рынка в том же количестве оригинальной продукции компании компания «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед». Мотивируя наличие права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд указал на необходимость наличия, в частности, расчетов. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не снимает со стороны истца обязанности доказывать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды, включая факт причинения таких убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и наступившими для истцов отрицательными последствиями. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2022 г. № С01-1237/2022, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. № С01-708/2022, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. по делу № А29-2088/2022. Требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истцом компанией «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» из искового заявления не усматривается. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд         решил: в удовлетворении исковых требований компании «Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед» к Альмяшеву Р.Ф., Альмяшевой А.Ш., Кравцовой О.Р. о взыскании вреда, причиненного преступлением, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года. Председательствующий                                                          Н.Л. Макешина

Основная информация

УИД дела: 57RS0014-01-2025-001520-15

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Макешина Н.Л.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Альмяшев Рафаил Фяритович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Альмяшева Анфиса Шавкатовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гринько Н.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кравцова Ольга Рафаиловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед"

ИНН: 7802817382

ОГРН: 1137847078160

Движение дела

17.07.2025 16:59

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.07.2025 17:33

Передача материалов судье

24.07.2025 09:04

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.07.2025 09:04

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.08.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.08.2025 14:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.09.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.09.2025 16:26

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.09.2025 16:26

Дело № 2-1-1128/2025 ~ М-1-917/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства