Дело № 11-2/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 11-2/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">(№ 2-432/2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">19 августа 2025 года п. Покровское Орловской области</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Покровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре судебного заседания Карасёве А.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием представителя истца по доверенности Богатыревой Ю.В. посредством системы видео-конференц-связи и ответчика <span class="FIO2">Леонова С.Е.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда Орловской области апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к <span class="FIO2">Леонову С. Е.</span> о взыскании денежных средств в порядке регресса,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к <span class="FIO2">Леонову С.Е.</span> о взыскании денежных средств в сумме 25000 рублей в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Богатыревой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и возражения ответчика <span class="FIO2">Леонова С.Е.</span>, просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что 14.07.2022 помощником оперативного дежурного Калужского линейного отдела МВД России на транспорте старшим сержантом полиции <span class="FIO4">Д.</span> в отношении <span class="FIO1">В.</span> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из содержания которого следует, что 16.07.2022 в 13 часов 04 минуты <span class="FIO1">В.</span>, находясь возле здания железнодорожного вокзала станции «Калуга-1», расположенного по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, осуществлял курение табака, нарушив тем самым требования п. 4 ч. 1 ст. 12 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». В своих объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, <span class="FIO1">В.</span> указал, что административное правонарушение не совершал, не курил на территории вокзала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему при составлении протокола не разъяснялись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании указанного протокола об административном правонарушении 29.07.2022 временно исполняющим обязанности <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO2">Леоновым С.Е.</span> вынесено постановление <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении, которым <span class="FIO1">В.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2022 постановление временно исполняющего обязанности <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO2">Леонова С.Е.</span> от 29.07.2022 оставлено без изменения, жалоба <span class="FIO1">В.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением судьи Калужского областного суда от 13.12.2022 постановление временно исполняющего обязанности <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO2">Леонова С.Е.</span> от 29.07.2022 и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">В.</span> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отменяя постановление временно исполняющего обязанности <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> и решение судьи Калужского районного суда Калужской области, суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении <span class="FIO1">В.</span> не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован в качестве доказательства при вынесении постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Калужского районного суда Калужской области от 26.04.2023 частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">В.</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">В.</span> взысканы убытки в сумме 40 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из текста указанного решения следует, что исковые требования <span class="FIO1">В.</span> о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу расходов по оплате услуг защитника в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей мотивированы неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и незаконным привлечением его к административном ответственности по ч. 1 ст. 6.24. КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.01.2024 решение Калужского районного суда Калужской области от 26.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из текста указанного апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, и оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании представитель истца Богатырева Ю.В. полагала, что обжалуемое решение мирового судьи противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в части вины должностных лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 решение Калужского районного суда Калужской области от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, решение Калужского районного суда Калужской области от 26.04.2023 вступило в законную силу 16.01.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Платежным поручением от 24.10.2024 <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">В.</span> Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислено 50 000 рублей в счет возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">02.12.2024 в адрес ответчика <span class="FIO2">Леонова С.Е.</span> Калужским линейным отделом МВД России на транспорте была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный Российской Федерации в лице МВД России его незаконными действиями материальный ущерб в сумме 25000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как пояснила в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Богатырева Ю.В., 25000 рублей были добровольно возмещены помощником оперативного дежурного <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO4">Д.</span>, составившим в отношении <span class="FIO1">В.</span> протокол об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец ссылался на то, что по состоянию на 25.02.2025 оставшаяся часть ущерба в размере 25000 рублей ответчиком <span class="FIO2">Леоновым С.Е.</span> не возмещена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая спор в порядке упрощенного производства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья судебного участка Покровского района Орловской области, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что судебные акты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не содержат в себе выводов о виновности и противоправности действий ответчика, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">В.</span> не может указывать на незаконность действий лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, оценка достаточности доказательств для привлечения <span class="FIO1">В.</span> к административной ответственности проводилась должностным лицом в рамках процессуальной деятельности, умысла на незаконное привлечение <span class="FIO1">В.</span> к административной ответственности со стороны <span class="FIO2">Леонова С.Е.</span> не установлено, а наличие у истца права регрессного требования о взыскании материального ущерба не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины..</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из системного толкования положений указанных статей гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ФЗ «О полиции»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как установлено судом и следует из материалов дела, судья Калужского областного суда, отменяя своим решением от 13.12.2022 постановление должностного лица от 29.07.2022 о привлечении к административной ответственности <span class="FIO1">В.</span> и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2022 об оставлении указанного постановления без изменения, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно – использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление..</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, сама по себе неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик <span class="FIO2">Леонов С.Е.</span> в судебном заседании пояснил, что счел совокупность доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП МРФ, в отношении <span class="FIO1">В.</span>, достаточной для вывода о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу. Кроме того, рассматривая дело, он разъяснил <span class="FIO1">В.</span> его процессуальные права, в том числе право на защиту.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как было указано выше, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Наличие регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. При разрешении таких споров необходим дифференцированный подход, так как сотрудники МВД в порядке регресса перед государством отвечают за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе рассмотрения административного материала в отношении <span class="FIO1">В.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Сама по себе неверная оценка <span class="FIO2">Леоновым С.Е.</span> доказательств по делу об административном правонарушении, установленная решением судьи Калужского областного суда от 13.12.2022, не свидетельствует о виновном поведении ответчика, равно как и не свидетельствует о его противоправном поведении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении..</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными выше нормами необходимо доказать их вину.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 26.04.2023 о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности <span class="FIO1">В.</span>, сама по себе основанием для признания действий ответчика <span class="FIO2">Леонова С.Е.</span> виновными не является.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.01.2024, которым указанное выше решение районного суда оставлено без изменения, должностным лицом административного органа допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, и оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции сделан в отношении виновности не должностного лица, а административного органа, каковым в рамках рассматриваемого дела являлось МВД России.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данным судебным решением не установлены виновные действия <span class="FIO2">Леонова С.Е.</span>, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении. <span class="FIO2">Леонов С.Е.</span> в рамках гражданского дела по иску <span class="FIO1">В.</span> о взыскании убытков и компенсации морального вреда привлечен в качестве третьего лица, какие-либо требования, заявленные к нему, судом не разрешались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение противоправного поведения и виновных действий ответчика <span class="FIO2">Леонова С.Е.</span>, связанных с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">В.</span>, материалы дела таких доказательств также не содержат, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возложения на ответчика материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая изложенное, проверив постановленное по делу решение мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что оно законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к <span class="FIO2">Леонову С. Е.</span> о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное определение будет составлено не позднее десяти дней со дня объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий В.Р. Белозерцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2025.</p></span>