Дело № 11-31/2025
Заводской районный суд г. Орла
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Мировой судья Балашова М.С.</td> <td> Дело № 11-31/2025 № 2-2657/2018</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>16 июня 2025 года</td> <td>г. Орёл</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заводской районный суд г. Орла в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алёшиной Е.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Гусельниковой Е.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в открытом судебном заседании рассмотрела материал по заявлению Верижникова <span class="FIO8">ФИО8</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2657/2018 от 5 июля 2018 года и возражения относительно исполнения судебного приказа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Верижникова <span class="FIO9">ФИО9</span> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 31 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Возвратить заявление Верижникова <span class="FIO10">ФИО10</span> в лице представителя по доверенности Соловьевой <span class="FIO11">ФИО11</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2657/2018 от 5 июля 2018 года и возражения относительно исполнения судебного приказа»,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пантюхина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Верижниковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по гражданскому делу №2-2657/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Верижниковой Е.В. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору займа от 3 июня 2015 года, заключенному с ООО «Деньги в Дом» в сумме 99617 руб. 97 коп., в том числе: сумму основного долга - 4159 руб. 52 коп., проценты за пользование суммой займа - 74954 руб. 55 коп., пени – 20503 руб. 90 коп. Также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с Верижниковой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 1594 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 марта 2025 года с заявлением об отмене судебного приказа обратился Верижников В.И. – отец Верижниковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что должнику Верижниковой Е.В. и ему как наследнику не было известно о вынесенном судебном приказе, копия которого не получена им до настоящего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что он как наследник лишен мировым судьей возможности оспорить долг умершей Верижниковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по гражданскому делу №2-2657/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Верижниковой Е.В. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору займа от 3 июня 2015 года, заключенному с ООО «Деньги в Дом» в сумме 99617 руб. 97 коп., в том числе: сумму основного долга - 4159 руб. 52 коп., проценты за пользование суммой займа - 74954 руб. 55 коп., пени – 20503 руб. 90 коп. Также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с Верижниковой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 1594 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2018 года в отношении Верижниковой Е.В. на основании судебного приказа № 2-2657/2018 было возбуждено исполнительное производство № 195225/18/57004-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2-2657/2018 от 5 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла 27 сентября 2018 года в отношении Верижниковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 195225/18/57004-ИП. При этом в период с 18 августа 2021 года по 16 июня 2023 года у Верижниковой Е.В. производились удержания в счет погашения задолженности. Однако Верижникова Е.В. каких-либо действий, направленных на восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмену, не предпринимала, при этом ежемесячно внося платежи в счет погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 27 октября 2020 года произведена замена взыскателя Пантюхиной Н.В. на ее правопреемника ИП Пономарева С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата обезличена)</span> года Верижникова Е.В. умерла. В наследство после ее смерти вступил отец Верижников В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 марта 2025 г. мировому судье поступило заявление Верижникова В.И. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2657/2018 с ходатайством о восстановлении срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая возражения Верижникова В.И. относительно исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в установленном действующим законодательством порядке процессуальное правопреемство не производилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен и находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах, соответствующими требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей определения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 31 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Верижникова <span class="FIO12">ФИО12</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>